Les horoscopes s'appuient souvent sur l'effet barnum

Proposé par
le

L'effet Barnum, aussi appelé effet de validation personnelle, est celui que nous ressentons lorsque nous lisons le résultat d'un test de personnalité qui nous semble nous correspondre. Pour le produire, il suffit de rester vague et surtout de faire un bilan globalement positif des qualités du lecteur avec quelques défauts mineurs. Il aura alors l'impression que ce qu'il lit lui correspond personnellement.


Tous les commentaires (190)

a écrit : "Les croyances sont très dures à éliminer, et ne changent jamais du jour au lendemain. Susciter la réflexion, c'est tout ce que l'on peut faire" Devons nous arrêter de croire en ce que l'on croit uniquement parce que vous n'y croyez pas? Non parce que là c'est moyen. Si les croyances sont si durs à éliminer c'est bien parce que l'on y croit non? Alors pourquoi essayer de nous faire changer d'avis...... Pourquoi vouloir nous enlever le droit de croire librement en quelque chose? Afficher tout Si tout le monde adoptait cette position, nous croirions toujours que les dieux sont responsables des éclairs, des tempêtes et des sécheresses.

Nos connaissances ont avancé, depuis ;).

Et personne ne te force à quoi que ce soit.

a écrit : Si tout le monde adoptait cette position, nous croirions toujours que les dieux sont responsables des éclairs, des tempêtes et des sécheresses.

Nos connaissances ont avancé, depuis ;).

Et personne ne te force à quoi que ce soit.
Euh à coté de la plaque....... cette réponse n'a rien à voir avec ma question et mon paragraphe, oulalalalala.. mais bon bref.

Bah encore heureux, tiens.

a écrit : Euh à coté de la plaque....... cette réponse n'a rien à voir avec ma question et mon paragraphe, oulalalalala.. mais bon bref.

Bah encore heureux, tiens.
Tu peux penser que c'est à côté de la plaque, pour moi ça répond à tes questions.

Car il ne s'agit pas d'interdire à des gens de croire (c'est bien ta question, relis-toi), mais de remettre en cause les croyances d'un autre âge, Parce qu'on a maintenant les réponses qui faisaient défaut auparavant.

Beaucoup de croyances proviennent de l'ignorance : on fait porter des événements à des agents (dieux, esprits, etc) lorsque l'on n'a pas d'explication naturelle et prosaïque. Puis viennent les observations, les réflexions et les explications qui nous font les comprendre.

On attribue des pouvoirs, des capacités particulières à des personnes parce qu'on ne voit pas d'autre explication aux phénomènes ou aux prédictions qu'ils produisent. Et lorsqu'on est en capacité d'expliquer les mécanismes qui sont en jeux (dont j'ai pu en décrire certains), tout ça prend une tournure beaucoup plus simple et rationnelle, sans faire appel au surnaturel.

La science permet d'explorer le monde (extérieur et intérieur), et donner des réponses sur ce qui nous paraissait auparavant des phénomènes magiques, inexplicables.

Le fait que des croyances soient si dures à disparaître vient du fait qu'il s'agit d'une vision du monde qui est construite sur ces croyances, avec souvent un attachement très émotionnel. Et c'est très compliqué de changer soi-même sa propre vision du monde, que l'on s'est construite au cours des années. C'est d'autant plus dur que l'engagement émotionnel est fort dans cette croyance.

Tu vois, on peut faire des commentaires sans attaquer la personne qui ne pense pas comme nous : tu devrais essayer.

a écrit : Tu peux penser que c'est à côté de la plaque, pour moi ça répond à tes questions.

Car il ne s'agit pas d'interdire à des gens de croire (c'est bien ta question, relis-toi), mais de remettre en cause les croyances d'un autre âge, Parce qu'on a maintenant les réponses qui faisa
ient défaut auparavant.

Beaucoup de croyances proviennent de l'ignorance : on fait porter des événements à des agents (dieux, esprits, etc) lorsque l'on n'a pas d'explication naturelle et prosaïque. Puis viennent les observations, les réflexions et les explications qui nous font les comprendre.

On attribue des pouvoirs, des capacités particulières à des personnes parce qu'on ne voit pas d'autre explication aux phénomènes ou aux prédictions qu'ils produisent. Et lorsqu'on est en capacité d'expliquer les mécanismes qui sont en jeux (dont j'ai pu en décrire certains), tout ça prend une tournure beaucoup plus simple et rationnelle, sans faire appel au surnaturel.

La science permet d'explorer le monde (extérieur et intérieur), et donner des réponses sur ce qui nous paraissait auparavant des phénomènes magiques, inexplicables.

Le fait que des croyances soient si dures à disparaître vient du fait qu'il s'agit d'une vision du monde qui est construite sur ces croyances, avec souvent un attachement très émotionnel. Et c'est très compliqué de changer soi-même sa propre vision du monde, que l'on s'est construite au cours des années. C'est d'autant plus dur que l'engagement émotionnel est fort dans cette croyance.

Tu vois, on peut faire des commentaires sans attaquer la personne qui ne pense pas comme nous : tu devrais essayer.
Afficher tout
Certaines croyances ne sont pas que porter sur l'ignorance.
Ensuite si pour toi ça répond à mes questions, tant mieux mais moi je n'y ai pas trouvé de réponses correspondantes.

AHAHAHA, c'est toi qui me dis ça, essayes d'abord qu'on rigole.

a écrit : Certaines croyances ne sont pas que porter sur l'ignorance.
Ensuite si pour toi ça répond à mes questions, tant mieux mais moi je n'y ai pas trouvé de réponses correspondantes.

AHAHAHA, c'est toi qui me dis ça, essayes d'abord qu'on rigole.
Pourtant c'est la base des religions et autres croyances: expliquer l'inexplicable.
Typiquement une religion peut avoir plusieurs fonctions:
- expliquer des phénomènes qu'on ne comprend pas
- remettre à une (des) forces supérieures ce qu'on ne contrôle pas. Ce qui permet ensuite la prière. -> à rapprocher du 1er point vu qu'on ne contrôle pas car on ne comprend les mécanismes qui en décident
- véhiculer des valeurs et des codes moraux

a écrit : Pourtant c'est la base des religions et autres croyances: expliquer l'inexplicable.
Typiquement une religion peut avoir plusieurs fonctions:
- expliquer des phénomènes qu'on ne comprend pas
- remettre à une (des) forces supérieures ce qu'on ne contrôle pas. Ce qui permet ensuite la
prière. -> à rapprocher du 1er point vu qu'on ne contrôle pas car on ne comprend les mécanismes qui en décident
- véhiculer des valeurs et des codes moraux
Afficher tout
Oui, mais je parlais du mot croyance au sens large
Après j'entends bien tout ça, il n'y a pas de soucis

a écrit : C'est marrant cette intolérance pour une croyance ou une autre (j'ai bien dis croyance hein? Aller pas modérer comme la dernière fois ;) ). La science est une forme de croyance elle aussi (et je suis cartésien) il n'y a qu'à regarder les différentes théories qui peuvent s'affronter sur des sujets comme la création de l'univers, le réchauffement climatique... Certains scientifiques croient que telle théorie est plus vraisemblable qu'une autre. Afficher tout Je pense que le problème viens de cette envie maladive de donner du "corp" à ces croyances en essayant de leur apporter un aspect véridique grâce à des semblants d'explications scientifiques...
Et non, la science c'est plutôt tout l'inverse de la croyance, on ne crois pas une science, on la démontre. La croyance est irréfutable, la science est réfutable, c'est ce qui la rend si "forte" justement... dans ton exemple justement, ils vont devoir discuter et mettre leurs arguments sur la table pour convenir de l'hypothèse la plus solide.
Je pense qu'il n'y aurait pas un tel débat si les gens assumais leurs croyances, sans essayer de nous faire croire qu'il ne s'agit pas de croyance...

a écrit : Mais en fait vous le faite exprès donc je vais finir par arrêtez de répondre à des abrutis fermé d'esprit qui font exprès de ne pas comprendre ce que je dis. J'ai écris jours fériées donc tu es gentil samedi, ou vacances ce n'est pas férié on parle bien de jours fériés comme le 8mai le 11novembre etc, comme je l'ai dis précédemment je n'ai pas RETRANSCRIT la conversation ici, j'ai écrit le plus gros va t'on dire je n'ai pas détaillé tout les mots, donc ça va bien de jouer les vautours et se disputer chaque mots que je dis en les balançant dans vos théorie.
Pour répondre à la voiture rouge, déjà voir la couleur rouge c'est ok, arrête de pousser le vice olala, rouge groseille rouge sang etc, je pense que les secours, et ma mère, avait autre chose à se préoccuper que de déterminer la couleur exacte de la voiture qui de toute façon la nuance n'a pas été prédite par la voyante, c'est comme si une voyante prédisait une naissance et elle qu'elle disait ''oh il aura un grain de beauté sur la fesse droite, il aura aussi tendance à légèremmmmmment fermé l’œil droit que le gauche, il aura l'ongle de l'index qui poussera plus vite que les autres, il y aura également un poil incarné sur le talon droit de son pied mais on pourra le découvrir que à ses 1an 4mois 8 jours 59 secondes" Ahahaha vous êtes pas sérieux là? Pour moi les voyants on des dons, mais c'est pas des supermans de la boule de cristal qui voit CHAQUE détails, ils voient les gros détails et ça suffit, c'était rouge point.

Pour ce qui est de votre biologie, bah du coup ça donne raison à la voyante quoi, j'étais pas désirée et la voyante avait pourtant prédit que je naitrais, donc au final si ma mère n'a rien fait pour que je naisse, normalement je devrais pas être là? Et pourtant si, donc c'est pareil la voyante avait elle prédit cette fail de la biologie? :)
En gros faut prendre en compte les statistiques des contraceptifs et leur efficacité etc etc mais en tout cas ça commence à faire beaucoup non? Admettons qu'on trouve le calcul et compagnie, et bien pour moi ça restera une prédiction. Naitre alors qu'on n'était pas désirée, ma mère faisait attention etc je veut dire la voyante à quand même vue que je naitrais. Pour moi vu les conditions réunis c'est évident qu'il y à eu quelques chose. Vous allez me dire non, je vous vois venir ahahaha, en tout cas cette fail est arrivée la voyante à tapé juste. M'enfin vous allez encore me sortir des théories ou autres que je contredirais et auquel je m'opposerais avec joie! Mais je préfère vous dire d'avance que ça ne servira à rien à part remplir les lignes voilà.
Puis je vois pas pourquoi vous rabâchez tout ça à longueur de temps, moi j'y crois depuis bien longtemps. Allez donc convaincre quelqu'un d'autre voir ce que ça donne.
Afficher tout
Tu es totalement libre de croire ce que tu veux, il y a juste des gens ici qui souhaitent juste te faire remarquer qu'il existe des moyens plus concret pour expliquer ce que tu as expérimentés ET analysé d'une certaine manière. Tu dis que nous sommes fermés d'esprit, mais au final, qui refuse de s'ouvrir à d'autres modes de pensée?
Bref ! Chacun est en effet libre de croire ce qu'il veut, ça ne devrait poser aucune problème à quiconque. Tu peux croire à la voyance, pas de soucis, par contre tu ne peux pas affirmer : "la voyance ça existe", car tu serais bien en peine de le prouver, et au final, on s'en fou ;)
C'est comme essayer de prouver l’existence de Dieu: on ne peut pas, et ça n'a aucun intérêt !

a écrit : Je pense que le problème viens de cette envie maladive de donner du "corp" à ces croyances en essayant de leur apporter un aspect véridique grâce à des semblants d'explications scientifiques...
Et non, la science c'est plutôt tout l'inverse de la croyance, on ne crois pas une science, on
la démontre. La croyance est irréfutable, la science est réfutable, c'est ce qui la rend si "forte" justement... dans ton exemple justement, ils vont devoir discuter et mettre leurs arguments sur la table pour convenir de l'hypothèse la plus solide.
Je pense qu'il n'y aurait pas un tel débat si les gens assumais leurs croyances, sans essayer de nous faire croire qu'il ne s'agit pas de croyance...
Afficher tout
Et pourtant, tu crois en la science. As tu vérifié toi même tout ce que l'on t'apprend à l'école? As tu vérifié toi même que notre système solaire est héliocentrique? As tu vérifié toi même que l'homme et le singe proviennent d'ancêtres communs? Je ne pense pas, comme tout le monde tu l'as lu dans les livres, et tu le crois (moi aussi j'y crois). Tu crois ce que l'on te dis car tu as choisis que le courant de pensée rationaliste est celui qui te convient le mieux. D'autres personnes croient ce qu'il y a écrit dans certains livres aveuglement... Tu vois où je veux en venir ;)

a écrit : Et pourtant, tu crois en la science. As tu vérifié toi même tout ce que l'on t'apprend à l'école? As tu vérifié toi même que notre système solaire est héliocentrique? As tu vérifié toi même que l'homme et le singe proviennent d'ancêtres communs? Je ne pense pas, comme tout le monde tu l'as lu dans les livres, et tu le crois (moi aussi j'y crois). Tu crois ce que l'on te dis car tu as choisis que le courant de pensée rationaliste est celui qui te convient le mieux. D'autres personnes croient ce qu'il y a écrit dans certains livres aveuglement... Tu vois où je veux en venir ;) Afficher tout Tout à fait, je vois ce que tu veux dire, en effet on peut voir ça comme une forme de croyance, mais je trouve ça vraiment "capilo-tracté", car je pourrais en effet théoriquement affirmer ces "croyances" si j'en prenait le temps, mais comme j'ai pas le temps, je choisi de faire confiance, et je fais fonctionner mon esprit critique. En plus, il n'y a pas besoins d'expérimenter soi même pour savoir: je sais que si je saute de mon balcon la, je vais tomber, on est bien d'accord ;) pourtant je t'assure que je ne l'ai jamais fait :D.
Ce que je voulais dire moi c'était que la science, en tant que démarche, va à l'encontre de la croyance.

a écrit : Tout à fait, je vois ce que tu veux dire, en effet on peut voir ça comme une forme de croyance, mais je trouve ça vraiment "capilo-tracté", car je pourrais en effet théoriquement affirmer ces "croyances" si j'en prenait le temps, mais comme j'ai pas le temps, je choisi de faire confiance, et je fais fonctionner mon esprit critique. En plus, il n'y a pas besoins d'expérimenter soi même pour savoir: je sais que si je saute de mon balcon la, je vais tomber, on est bien d'accord ;) pourtant je t'assure que je ne l'ai jamais fait :D.
Ce que je voulais dire moi c'était que la science, en tant que démarche, va à l'encontre de la croyance.
Afficher tout
Oui je suis d'accord avec ce que tu dis sur le fond et dans la théorie. Le scientifique doit s'abstraire de toute croyance et jugement personnel afin de ne pas biaiser son raisonnement qui doit rester objectif. Mais les scientifiques sont des êtres humains, et le même raisonnement scientifique peut donner tout et son contraire. J'en veux pour preuve la compilation des différentes analyses sérieuses sur le climats et ses changements, il est difficile de tirer des conclusions tellement à les avis scientifiques sont partagés, pourquoi? Si la science est si impartiale et dénuée de toute déviation subjective? On devrait à partir de même données arriver aux même résultats.

a écrit : Oui je suis d'accord avec ce que tu dis sur le fond et dans la théorie. Le scientifique doit s'abstraire de toute croyance et jugement personnel afin de ne pas biaiser son raisonnement qui doit rester objectif. Mais les scientifiques sont des êtres humains, et le même raisonnement scientifique peut donner tout et son contraire. J'en veux pour preuve la compilation des différentes analyses sérieuses sur le climats et ses changements, il est difficile de tirer des conclusions tellement à les avis scientifiques sont partagés, pourquoi? Si la science est si impartiale et dénuée de toute déviation subjective? On devrait à partir de même données arriver aux même résultats. Afficher tout Ton exemple sur le climat ne tient pas ;) : 97% des scientifiques qui publient activement sur le sujet du climat s'accordent à dire que le réchauffement est d'origine anthropique, en d'autres termes d'origine humaine.
climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Les avis ne sont donc pas "partagés", il y a un très large consensus.

Concernant les croyances sur les faits scientifiques que l'on n'a pas testés soi-même : les résultats scientifiques font justement l'objet de publications, permettant aux experts du domaine de se reproduire les expériences (ou pas), et c'est autour de ces connaissances communes que ce construit notre patrimoine de connaissances.

Le fait est que les sciences se sont tellement diversifiées qu'il est difficile pour tout un chacun d'avoir de l'expertise dans plusieurs domaines à la fois, comme c'était les cas auparavant.

Mais cela n'en retire pas à la réfutabilité des sciences et à la solidité des méthodes scientifiques, tout comme les savoirs acquis.

En cours de sciences, on n'apprend pas seulement les résultats obtenus par d'autres, mais aussi la manière dont ils ont obtenu ces résultats. On apprend plus tard à chercher à tout prix à réfuter nos hypothèses, à les mettre à l'épreuve afin de les valider. Si le chercheur ne le fait pas, d'autres s'en chargeront à sa place, à son détriment. Ce n'est pas de la croyance, c'est tout le contraire ;) : on cherche constamment en sciences à mettre à l'épreuve ce que l'on pense, ce que l'on "croit" _a priori_, afin que ça ne soit plus une croyance.

En cours de religion, on apprend une mythologie et des dogmes en érigeant en vertu le fait de ne surtout pas les mettre en doute ni poser trop de questions (Saint Thomas n'est-il pas le méchant sceptique ?). C'est de la croyance.

Vois-tu mieux la différence ;) ?

a écrit : Ton exemple sur le climat ne tient pas ;) : 97% des scientifiques qui publient activement sur le sujet du climat s'accordent à dire que le réchauffement est d'origine anthropique, en d'autres termes d'origine humaine.
climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Les avis ne sont
donc pas "partagés", il y a un très large consensus.

Concernant les croyances sur les faits scientifiques que l'on n'a pas testés soi-même : les résultats scientifiques font justement l'objet de publications, permettant aux experts du domaine de se reproduire les expériences (ou pas), et c'est autour de ces connaissances communes que ce construit notre patrimoine de connaissances.

Le fait est que les sciences se sont tellement diversifiées qu'il est difficile pour tout un chacun d'avoir de l'expertise dans plusieurs domaines à la fois, comme c'était les cas auparavant.

Mais cela n'en retire pas à la réfutabilité des sciences et à la solidité des méthodes scientifiques, tout comme les savoirs acquis.

En cours de sciences, on n'apprend pas seulement les résultats obtenus par d'autres, mais aussi la manière dont ils ont obtenu ces résultats. On apprend plus tard à chercher à tout prix à réfuter nos hypothèses, à les mettre à l'épreuve afin de les valider. Si le chercheur ne le fait pas, d'autres s'en chargeront à sa place, à son détriment. Ce n'est pas de la croyance, c'est tout le contraire ;) : on cherche constamment en sciences à mettre à l'épreuve ce que l'on pense, ce que l'on "croit" _a priori_, afin que ça ne soit plus une croyance.

En cours de religion, on apprend une mythologie et des dogmes en érigeant en vertu le fait de ne surtout pas les mettre en doute ni poser trop de questions (Saint Thomas n'est-il pas le méchant sceptique ?). C'est de la croyance.

Vois-tu mieux la différence ;) ?
Afficher tout
T'inquiete je vois très bien la différence, je suis ingénieur, je suis athée, et je ne crois en rien qui ne soit prouvé scientifiquement. Concernant le réchauffement climatique le consensus et qu'il ya un réchauffement d'origine anthropique oui, mais quelle part? Et quelles en seront les conséquences à moyen et long terme? Ce sont des sujets qui divisent la communauté scientifique.
Non moi ce qui me froisse se sont les gens qui se permettent de donner des grandes leçons à ceux qui ne suivent pas leur courant de pensée. Dire par exemple: "arrêtez de lire les horoscopes" ça me paraît bien prétentieux. Pour se permette de dire aux gens ce en quoi ils doivent croire ou pas croire il faut vraiment ce penser au dessus du lot (et ça c'est une croyance). Laissons les gens croire ce qu'ils ont envie de croire. Personne n'est vraiment 100% cartésien dans la vie de toute façon, on a tous nos croyances, c'est humains.

a écrit : T'inquiete je vois très bien la différence, je suis ingénieur, je suis athée, et je ne crois en rien qui ne soit prouvé scientifiquement. Concernant le réchauffement climatique le consensus et qu'il ya un réchauffement d'origine anthropique oui, mais quelle part? Et quelles en seront les conséquences à moyen et long terme? Ce sont des sujets qui divisent la communauté scientifique.
Non moi ce qui me froisse se sont les gens qui se permettent de donner des grandes leçons à ceux qui ne suivent pas leur courant de pensée. Dire par exemple: "arrêtez de lire les horoscopes" ça me paraît bien prétentieux. Pour se permette de dire aux gens ce en quoi ils doivent croire ou pas croire il faut vraiment ce penser au dessus du lot (et ça c'est une croyance). Laissons les gens croire ce qu'ils ont envie de croire. Personne n'est vraiment 100% cartésien dans la vie de toute façon, on a tous nos croyances, c'est humains.
Afficher tout
Je vois ce que tu veux dire, mais il ne s'agit pas d'une dictature de la pensée unique, mais pour moi plus souvent de l'empathie, car les croyances peuvent aussi rendre malheureux ou mettre en danger. Évidemment, certains le font simplement pour étaler leurs connaissances, mais il y en a partout.

Il ne faut pas oublier que l'application des croyances, peut aussi entraîner des comportements dangereux pour soi et ceux dont on a la responsabilité (comme les enfants). Le site "What's the harm?" reprend des cas documentés, où les croyances dans les médecines alternatives, les pseudo-sciences, la pensée magique, etc, ont amené des personnes à être blessées ou tuées.

Des exemples sur l'astrologie :
whatstheharm.net/astrology.html

J'ai personnellement aussi échangé avec des personnes qui ont des croyances dans la nature extraterrestre du phénomène OVNI : l'une d'elle est angoissée en permanence, atteinte de paranoïa, pensant que le monde est contrôlé par la diable, des extraterrestres, des reptiliens, etc. Il prend à la lettre le contenu profondément délirant de certaines vidéos YouTube. Devant sa détresse, je me sens dans l'obligation morale d'essayer de le rassurer sur le sujet, et rationalisant ses croyances.

a écrit : T'inquiete je vois très bien la différence, je suis ingénieur, je suis athée, et je ne crois en rien qui ne soit prouvé scientifiquement. Concernant le réchauffement climatique le consensus et qu'il ya un réchauffement d'origine anthropique oui, mais quelle part? Et quelles en seront les conséquences à moyen et long terme? Ce sont des sujets qui divisent la communauté scientifique.
Non moi ce qui me froisse se sont les gens qui se permettent de donner des grandes leçons à ceux qui ne suivent pas leur courant de pensée. Dire par exemple: "arrêtez de lire les horoscopes" ça me paraît bien prétentieux. Pour se permette de dire aux gens ce en quoi ils doivent croire ou pas croire il faut vraiment ce penser au dessus du lot (et ça c'est une croyance). Laissons les gens croire ce qu'ils ont envie de croire. Personne n'est vraiment 100% cartésien dans la vie de toute façon, on a tous nos croyances, c'est humains.
Afficher tout
Après, le débat à ce sujet est toujours intéressant sociologiquement (et anthropologiquement) parlant ;).

a écrit : Tu es totalement libre de croire ce que tu veux, il y a juste des gens ici qui souhaitent juste te faire remarquer qu'il existe des moyens plus concret pour expliquer ce que tu as expérimentés ET analysé d'une certaine manière. Tu dis que nous sommes fermés d'esprit, mais au final, qui refuse de s'ouvrir à d'autres modes de pensée?
Bref ! Chacun est en effet libre de croire ce qu'il veut, ça ne devrait poser aucune problème à quiconque. Tu peux croire à la voyance, pas de soucis, par contre tu ne peux pas affirmer : "la voyance ça existe", car tu serais bien en peine de le prouver, et au final, on s'en fou ;)
C'est comme essayer de prouver l’existence de Dieu: on ne peut pas, et ça n'a aucun intérêt !
Afficher tout
Mais je n'ai jamais crachée sur personne, j'ai répondue à chaque commentaire et j'ai lu chaque théorie donc faut pas déconner quand tu me dis ''il y a juste des gens ici qui souhaitent juste te faire remarquer qu'il existe des moyens plus concret pour expliquer ce que tu as expérimentés ET analysé d'une certaine manière.'' merci bien je suis au courant!

Et je ne me refuse pas plus que vous aux autres modes de pensées.
Je peut dire haut et fort la voyance ça existe, le pensée moi même et c'est tout cela s'appelle la liberté d’expression donc si ça me chante de dire La voyance ça existe je le dis hein. Après le prouvé, c'est comme beaucoup de choses ont ne peut pas tout prouvé à aucun moment je dis le contraire
, c'est justement là ou le choix d'y croire ou non se fait pour chacun, si je suis convaincue que la voyance existe ça ne regarde que moi, mais je ne vais certainement pas garder ce que je pense pour moi sous prétexte qu'on ne peut pas le prouver c'est tout. Donc bon chacun sont avis certes, mais ça ne change rien à rien.

a écrit : Mais je n'ai jamais crachée sur personne, j'ai répondue à chaque commentaire et j'ai lu chaque théorie donc faut pas déconner quand tu me dis ''il y a juste des gens ici qui souhaitent juste te faire remarquer qu'il existe des moyens plus concret pour expliquer ce que tu as expérimentés ET analysé d'une certaine manière.'' merci bien je suis au courant!

Et je ne me refuse pas plus que vous aux autres modes de pensées.
Je peut dire haut et fort la voyance ça existe, le pensée moi même et c'est tout cela s'appelle la liberté d’expression donc si ça me chante de dire La voyance ça existe je le dis hein. Après le prouvé, c'est comme beaucoup de choses ont ne peut pas tout prouvé à aucun moment je dis le contraire
, c'est justement là ou le choix d'y croire ou non se fait pour chacun, si je suis convaincue que la voyance existe ça ne regarde que moi, mais je ne vais certainement pas garder ce que je pense pour moi sous prétexte qu'on ne peut pas le prouver c'est tout. Donc bon chacun sont avis certes, mais ça ne change rien à rien.
Afficher tout
Sans doute cette même liberté d'expression qui leurs a permis de se faire traiter d'abrutis fermés d'esprit...

Posté le

windowsphone

(2)

Répondre

a écrit : Sans doute cette même liberté d'expression qui leurs a permis de se faire traiter d'abrutis fermés d'esprit... Et moi d'abruti qui croit à la voyance.

a écrit : Mais je n'ai jamais crachée sur personne, j'ai répondue à chaque commentaire et j'ai lu chaque théorie donc faut pas déconner quand tu me dis ''il y a juste des gens ici qui souhaitent juste te faire remarquer qu'il existe des moyens plus concret pour expliquer ce que tu as expérimentés ET analysé d'une certaine manière.'' merci bien je suis au courant!

Et je ne me refuse pas plus que vous aux autres modes de pensées.
Je peut dire haut et fort la voyance ça existe, le pensée moi même et c'est tout cela s'appelle la liberté d’expression donc si ça me chante de dire La voyance ça existe je le dis hein. Après le prouvé, c'est comme beaucoup de choses ont ne peut pas tout prouvé à aucun moment je dis le contraire
, c'est justement là ou le choix d'y croire ou non se fait pour chacun, si je suis convaincue que la voyance existe ça ne regarde que moi, mais je ne vais certainement pas garder ce que je pense pour moi sous prétexte qu'on ne peut pas le prouver c'est tout. Donc bon chacun sont avis certes, mais ça ne change rien à rien.
Afficher tout
Non justement, tu ne peux pas prouver la voyance, c'est un phénomène irrationnel et irréfutable, de l'ordre de la croyance, tu as tout a fait le droit d'y croire par contre, ce n'est pas le propos ! Mais quand tu affirme "la voyance existe" et bien... c'est probablement une erreur ou un mensonge, car rien ne permet d'affirmer ce que tu dis, et toute les expériences rigoureuses sur ce sujet réfutent complètement cette hypothèse (et il y en a eu beaucoup, on peut penser notamment au projet Stargate).
Pour prendre un exemple plus concret, si je te dis : "je crois personnellement que les éclairs et les orages sont provoqué par les dieux" : et bien, pourquoi pas, j'ai le droit d'y croire, je peux tout à fait dire ça, aussi farfelu que ça soit!
Par contre, je ne peux pas dire "Les éclairs et les orages sont provoqué par les dieux", je ne peux pas prouver cette affirmation car elle est irréfutable, et d'un autre côté je peux tout à fait démontrer quels sont les mécanismes à l'origines des éclairs et des orages. La finalité de cette analogie c'est que tu es libre de croire ce que tu veux, par contre tu ne peux pas affirmer tout et n'importe quoi et prétendre dire la vérité.
Après tu peux tout a fait exprimer tes croyances, mais il faut bien les considérer comme telle et ne pas s'offusquer si on t'y oppose une version rationnelle.
Si j'affirme que les orages sont crée par les dieux il me faut pouvoir le prouver (ce qu'il est difficile de faire, on est d'accord), et si je ne peux pas alors il faudra bien admettre que d'autres théories pour expliquer ce phénomène seront forcément plus proche de la vérité (Rasoir d'Ockam ou principe de parcimonie = la solution la plus simple est souvent la meilleure)

Je te conseil ces chaines à propos de la zététique (étude rationnelle du paranormal et de l'étrange), vraiment, fais-y un tour, ils expliquent tout ça bien mieux que moi :
Hygiène mentale :www.youtube.com/channel/UCMFcMhePnH4onVHt2-ItPZw
Et La Tronche En Biais : www.youtube.com/channel/UCq-8pBMM3I40QlrhM9ExXJQ
Ainsi qu'un lien vers l'observatoire Zététique, sur lequel tu trouvera d'ailleurs des article au sujet de la voyance et de l'art divinatoire :
www.zetetique.fr/index.php/voyance-et-arts-divinatoires

Et je finirai par cette citation dont je n'ai jamais pu retrouver l'auteur (St Juste?) mais que j'aime beaucoup :
"Être tolérant, c'est être le défenseur de la liberté et de la vérité et non pas considérer toute théorie comme valable".

Bonne soirée !