Le plus ancien phare au monde fonctionne encore aujourd'hui

Proposé par
le
dans

Construite à la fin du 1er siècle apr. J.-C., la tour d'Hercule possède plusieurs particularités : c'est le plus ancien phare du monde et le seul phare romain encore en fonctionnement de nos jours. Il se situe à l’entrée du port de La Corogne, en Galice, au nord-ouest de l’Espagne.

Restaurée en 1791, la tour s'élève à 55 mètres de hauteur et la structure romaine est toujours visible à l'intérieur du phare. Au pied de la tour, une inscription latine est gravée dans la roche : "Consacré à Mars. Caius Sevius Lupus, architecte d'Aeminium, en Lusitanie, pour l'accomplissement d'un vœu."


Commentaires préférés (3)

a écrit : Le titre semble un peu exagéré : ce phare antique n'est pas le plus ancien au monde. Le phare d'Alexandrie par exemple date du 3ème siècle avant JC. Oui, mais ca fait longtemps qu'il n'existe plus.

a écrit : On peut raisonnablement dire que oui car bien qu'il ait été assez lourdement restauré, la structure antique est toujours debout et l'apparence conforme, autant que faire se peut, au phare tel qu'il a été construit. On peut raisonnablement dire que non en lisant la source ^^.

" Le phare romain de plan carré avec un côté d'environ 18 m avait une hauteur d'origine de 41 m répartie sur 3 niveaux. Chaque niveau est divisé en 4 chambres et on y accédait au moyen d'une rampe extérieure en spirale. Sa structure est conservée pour une hauteur de 37,2 m au sein de la structure carrée construite autour en 1791. "

Tout ce qu'on voit sur la photo n'a rien de romain et il faut le visiter pour y voir des vestiges de la structure d'origine. Pour le phare romain, il faut donc imaginer une tour de 41 m de 4 niveaux avec un escalier en spirale à l'extérieur. Un feu de bois était situé tout en haut.
Le phare est entouré d'une structure carrée en 1791 et rehaussé de 21 mètres à l'aide de deux tours octogonales.

Pour se faire une idée, ça devait ressembler au minaret de la mosquée Ibn Touloun mais sur 4 niveaux et sur 41 m.

Son nom actuel, ...ne date en réalité que du 20eme siècle. Auparavant, il portait le nom de "Faro de Brigantia" (Phare de Brigantia).

"Tour d'Hercule" vient d'une des légendes à propos du phare. Elle conte que Hercule arriva en bateau à la côte de Galice et y enterra la tête coupée du géant Géryon, après l'avoir battu au combat.
"Brigantia" serait l'ancien nom de la Corogne (la coruña en Espagnol), elle même fondée par le roi Bréogan, bien que la ville voisine de Betanzos reclame aussi cette paternité.
Toujours est-il que selon la tradition Celte, c'est depuis le lieu du phare, que les fils du roi Bréogan auraient aperçu les côtes Irlandaises... à 900 kms.
Le Leabhar Ghabhala Érenn, datant du 11eme siècle, est un ensemble de manuscrits relatant la construction de la Nation Irlandaise, depuis les invasions Celtes, jusqu'à ce siècle là.
"Brigantia" pourrait également ne pas désigner une ville en soi mais cette portion de la côte.

Quant à La corogne ( La coruña), son nom pourrait être bien plus ancien, car il proviendrait du Phénicien, sous le nom de "a Karn", signifiant "corne". La topographie du lieu en forme de péninsule, pourrait faire penser à celle de la corne d'un animal, tel le rhinocéros.
Ce fait est intéressant, car en réalité, il se pourrait que l'origine Romaine du phare ne le soit pas du tout... mais est encore plus ancienne, car ce seraient les Phéniciens les auteurs.
Les Romains n'auraient donc procédé qu'à une reconstruction ou restauration de l'édifice.

Des Phéniciens en Galice ? Oui !
Et même plus loin...
Ils commercaient avec la Cornouailles Britannique (étain), seraient allés jusqu'aux Açores (preuves ténues), et connaissaient même l'Archipel des Canaries.
De là à penser qu'ils auraient même atteint le continent Américain.
Un voyage sur une réplique d'un navire Phénicien, tente actuellement d'effectuer la même traversée de l'Atlantique.
Réponse le mois prochain.
www.middleeasteye.net/fr/reportages/les-pheniciens-ont-decouvert-lamerique-2-000-ans-avant-christophe-colomb


Tous les commentaires (24)

Le titre semble un peu exagéré : ce phare antique n'est pas le plus ancien au monde. Le phare d'Alexandrie par exemple date du 3ème siècle avant JC.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Le titre semble un peu exagéré : ce phare antique n'est pas le plus ancien au monde. Le phare d'Alexandrie par exemple date du 3ème siècle avant JC. Oui, mais ca fait longtemps qu'il n'existe plus.

a écrit : Le titre semble un peu exagéré : ce phare antique n'est pas le plus ancien au monde. Le phare d'Alexandrie par exemple date du 3ème siècle avant JC. Le plus ancien encore debout j’imagine ....

Est ce qu’il s’agit de l architecture d origine ?
Il est vraiment beau pour un bâtiment aussi ancien, même s’il vient d être rénové.

Comme quoi, les romains, cetait du solide.

a écrit : Est ce qu’il s’agit de l architecture d origine ?
Il est vraiment beau pour un bâtiment aussi ancien, même s’il vient d être rénové.

Comme quoi, les romains, cetait du solide.
On peut raisonnablement dire que oui car bien qu'il ait été assez lourdement restauré, la structure antique est toujours debout et l'apparence conforme, autant que faire se peut, au phare tel qu'il a été construit.

a écrit : On peut raisonnablement dire que oui car bien qu'il ait été assez lourdement restauré, la structure antique est toujours debout et l'apparence conforme, autant que faire se peut, au phare tel qu'il a été construit. On peut raisonnablement dire que non en lisant la source ^^.

" Le phare romain de plan carré avec un côté d'environ 18 m avait une hauteur d'origine de 41 m répartie sur 3 niveaux. Chaque niveau est divisé en 4 chambres et on y accédait au moyen d'une rampe extérieure en spirale. Sa structure est conservée pour une hauteur de 37,2 m au sein de la structure carrée construite autour en 1791. "

Tout ce qu'on voit sur la photo n'a rien de romain et il faut le visiter pour y voir des vestiges de la structure d'origine. Pour le phare romain, il faut donc imaginer une tour de 41 m de 4 niveaux avec un escalier en spirale à l'extérieur. Un feu de bois était situé tout en haut.
Le phare est entouré d'une structure carrée en 1791 et rehaussé de 21 mètres à l'aide de deux tours octogonales.

Pour se faire une idée, ça devait ressembler au minaret de la mosquée Ibn Touloun mais sur 4 niveaux et sur 41 m.

a écrit : Le plus ancien encore debout j’imagine .... Oui puisque l'anecdote parle d'un phare toujours utilisé aujourd'hui.

a écrit : On peut raisonnablement dire que non en lisant la source ^^.

" Le phare romain de plan carré avec un côté d'environ 18 m avait une hauteur d'origine de 41 m répartie sur 3 niveaux. Chaque niveau est divisé en 4 chambres et on y accédait au moyen d'une rampe extérieure en spirale. Sa st
ructure est conservée pour une hauteur de 37,2 m au sein de la structure carrée construite autour en 1791. "

Tout ce qu'on voit sur la photo n'a rien de romain et il faut le visiter pour y voir des vestiges de la structure d'origine. Pour le phare romain, il faut donc imaginer une tour de 41 m de 4 niveaux avec un escalier en spirale à l'extérieur. Un feu de bois était situé tout en haut.
Le phare est entouré d'une structure carrée en 1791 et rehaussé de 21 mètres à l'aide de deux tours octogonales.

Pour se faire une idée, ça devait ressembler au minaret de la mosquée Ibn Touloun mais sur 4 niveaux et sur 41 m.
Afficher tout
Donc architecturalement c'est non et structurellement c'est oui

Okay ;)

Ben quoi, si on enlève la structure d'origine, tout se casse la gueule? Nan? Mais pas forcément l'inverse?

Oui je sais je suis chiant! On me le dit souvent^^

a écrit : Donc architecturalement c'est non et structurellement c'est oui

Okay ;)

Ben quoi, si on enlève la structure d'origine, tout se casse la gueule? Nan? Mais pas forcément l'inverse?

Oui je sais je suis chiant! On me le dit souvent^^
Oui tu as raison. Je voulais juste dire que sur la photo même si on trouve ça bien foutu, ce n’est pas romain ;)

Son nom actuel, ...ne date en réalité que du 20eme siècle. Auparavant, il portait le nom de "Faro de Brigantia" (Phare de Brigantia).

"Tour d'Hercule" vient d'une des légendes à propos du phare. Elle conte que Hercule arriva en bateau à la côte de Galice et y enterra la tête coupée du géant Géryon, après l'avoir battu au combat.
"Brigantia" serait l'ancien nom de la Corogne (la coruña en Espagnol), elle même fondée par le roi Bréogan, bien que la ville voisine de Betanzos reclame aussi cette paternité.
Toujours est-il que selon la tradition Celte, c'est depuis le lieu du phare, que les fils du roi Bréogan auraient aperçu les côtes Irlandaises... à 900 kms.
Le Leabhar Ghabhala Érenn, datant du 11eme siècle, est un ensemble de manuscrits relatant la construction de la Nation Irlandaise, depuis les invasions Celtes, jusqu'à ce siècle là.
"Brigantia" pourrait également ne pas désigner une ville en soi mais cette portion de la côte.

Quant à La corogne ( La coruña), son nom pourrait être bien plus ancien, car il proviendrait du Phénicien, sous le nom de "a Karn", signifiant "corne". La topographie du lieu en forme de péninsule, pourrait faire penser à celle de la corne d'un animal, tel le rhinocéros.
Ce fait est intéressant, car en réalité, il se pourrait que l'origine Romaine du phare ne le soit pas du tout... mais est encore plus ancienne, car ce seraient les Phéniciens les auteurs.
Les Romains n'auraient donc procédé qu'à une reconstruction ou restauration de l'édifice.

Des Phéniciens en Galice ? Oui !
Et même plus loin...
Ils commercaient avec la Cornouailles Britannique (étain), seraient allés jusqu'aux Açores (preuves ténues), et connaissaient même l'Archipel des Canaries.
De là à penser qu'ils auraient même atteint le continent Américain.
Un voyage sur une réplique d'un navire Phénicien, tente actuellement d'effectuer la même traversée de l'Atlantique.
Réponse le mois prochain.
www.middleeasteye.net/fr/reportages/les-pheniciens-ont-decouvert-lamerique-2-000-ans-avant-christophe-colomb

a écrit : On peut raisonnablement dire que oui car bien qu'il ait été assez lourdement restauré, la structure antique est toujours debout et l'apparence conforme, autant que faire se peut, au phare tel qu'il a été construit. Tybs a déjà répondu que l'aspect n'est pas celui du phare romain, et j'ajoute qu'il faut bien être conscient que la vénération et la préservation des édifices anciens est un phénomène récent. Il y a quelques siècles, on ne cherchait absolument pas à restaurer conformément à l'aspect d'origine : un édifice ancien pouvait, au mieux, continuer à être utilisé en étant agrandi et modifié au point de ne plus ressembler à l'aspect précédent, ou, au pire, laissé à l'abandon et servir de carrière de pierres !

a écrit : Tybs a déjà répondu que l'aspect n'est pas celui du phare romain, et j'ajoute qu'il faut bien être conscient que la vénération et la préservation des édifices anciens est un phénomène récent. Il y a quelques siècles, on ne cherchait absolument pas à restaurer conformément à l'aspect d'origine : un édifice ancien pouvait, au mieux, continuer à être utilisé en étant agrandi et modifié au point de ne plus ressembler à l'aspect précédent, ou, au pire, laissé à l'abandon et servir de carrière de pierres ! Afficher tout okay mais alors, ce phare, il est de construction antique où pas???

Je n'en démordrait point, sans la structure d'origine, le truc ne pourrait pas tennir debout, donc finalement la vraie question est:

es ce que si je modernise un DC3 avec des turboréacteurs et une structure moderne en fibre de carbone, serais ce encore un DC3? Et si j'équipe une Ford T d'une pile à combustible et que je refais la peinture et y ajoute un ordinateur de bord? ^^

Il me vient une histoire à l'esprit, un pote de mon papa qui a mis la carrosserie d'une 4L sur un châssis-moteur de R17, alors c'est quoi, une 4L où une R17?

Y'a pas vraiment de réponse j'ai l'impression.

a écrit : okay mais alors, ce phare, il est de construction antique où pas???

Je n'en démordrait point, sans la structure d'origine, le truc ne pourrait pas tennir debout, donc finalement la vraie question est:

es ce que si je modernise un DC3 avec des turboréacteurs et une structure moderne e
n fibre de carbone, serais ce encore un DC3? Et si j'équipe une Ford T d'une pile à combustible et que je refais la peinture et y ajoute un ordinateur de bord? ^^

Il me vient une histoire à l'esprit, un pote de mon papa qui a mis la carrosserie d'une 4L sur un châssis-moteur de R17, alors c'est quoi, une 4L où une R17?

Y'a pas vraiment de réponse j'ai l'impression.
Afficher tout
C'est un phare romain parce qu'il a gardé sa fonction et que la tour romaine est toujours là, même si elle a été recouverte d'une nouvelle épaisseur et qu'on ne la voit plus de l'extérieur.

La référence à la naissance de Jésus Christ n'est plus enseignée pour parler de l'an 0.
On utilise maintenant avant ou après l'ère Commune (AEC)

a écrit : On peut raisonnablement dire que non en lisant la source ^^.

" Le phare romain de plan carré avec un côté d'environ 18 m avait une hauteur d'origine de 41 m répartie sur 3 niveaux. Chaque niveau est divisé en 4 chambres et on y accédait au moyen d'une rampe extérieure en spirale. Sa st
ructure est conservée pour une hauteur de 37,2 m au sein de la structure carrée construite autour en 1791. "

Tout ce qu'on voit sur la photo n'a rien de romain et il faut le visiter pour y voir des vestiges de la structure d'origine. Pour le phare romain, il faut donc imaginer une tour de 41 m de 4 niveaux avec un escalier en spirale à l'extérieur. Un feu de bois était situé tout en haut.
Le phare est entouré d'une structure carrée en 1791 et rehaussé de 21 mètres à l'aide de deux tours octogonales.

Pour se faire une idée, ça devait ressembler au minaret de la mosquée Ibn Touloun mais sur 4 niveaux et sur 41 m.
Afficher tout
Merci pour ces précisions !
Et pour ceux sui comme moi sont curieux de voir le minaret de cette mosquée du Caire :
images.app.goo.gl/h3C7n13xmnFxP1ZD9

a écrit : C'est un phare romain parce qu'il a gardé sa fonction et que la tour romaine est toujours là, même si elle a été recouverte d'une nouvelle épaisseur et qu'on ne la voit plus de l'extérieur. Ah ben je suis bien d'accord! L'apparence a beau avoir été modifiée, agrandie, modernisée, la structure est antique, d'origine!

Purée, pour une fois qu'on est d'accord... :)

a écrit : La référence à la naissance de Jésus Christ n'est plus enseignée pour parler de l'an 0.
On utilise maintenant avant ou après l'ère Commune (AEC)
J'apprends aujourd'hui qu'on ne compte plus les années via la naissance de Jean-Claude?

Non, sans déconner, l'ère commune, ils sont sérieux? C'est pas que ca me dérange qu'on soit tous à la même année partout sur terre, ce qui me dérange, c'est que y'en a qui risquent de pas être d'accord...

Perso je m'en fous, je suis né en 3 après ma sœur. ^^

a écrit : La référence à la naissance de Jésus Christ n'est plus enseignée pour parler de l'an 0.
On utilise maintenant avant ou après l'ère Commune (AEC)
Ce n'est pas du tout contre vous mais je trouve cette aseptisation culturelle franchement inutile. Ce n'est pas parce que l'on compte les années à partir de la naissance d'un personnage religieux due à l'histoire de notre société que l'on dénigre les autres religions.
Le prochain combat, c'est renommer toutes les villes qui contienne le terme "Saint" dans leur nom ?

C'est quand même sacrément hypocrite de parler d'Ere commune (commune à qui en plus ? Il existe pleins d'autres peuples qui ne comptent pas les années comme nous). Au moins, avec le terme "avant ou après Jésus Christ", on sait pourquoi on compte les années à partir de ce moment. Cela a un sens historique lié à notre histoire judéo-chrétienne et cela n'a pas du tout vocation à propager quoique ce soit de religieux.

a écrit : Ce n'est pas du tout contre vous mais je trouve cette aseptisation culturelle franchement inutile. Ce n'est pas parce que l'on compte les années à partir de la naissance d'un personnage religieux due à l'histoire de notre société que l'on dénigre les autres religions.
Le prochain co
mbat, c'est renommer toutes les villes qui contienne le terme "Saint" dans leur nom ?

C'est quand même sacrément hypocrite de parler d'Ere commune (commune à qui en plus ? Il existe pleins d'autres peuples qui ne comptent pas les années comme nous). Au moins, avec le terme "avant ou après Jésus Christ", on sait pourquoi on compte les années à partir de ce moment. Cela a un sens historique lié à notre histoire judéo-chrétienne et cela n'a pas du tout vocation à propager quoique ce soit de religieux.
Afficher tout
Symboliquement, c'est quand même une influence notable

Quand un pote musulman m'a dit qu'on est en 1398, j'ai cru qu'il se foutais de ma gueule, mais en fait non! ^^

Il faudrait trouver une année Zéro commune à tous les peuples.

On est en 63 de l'ère spatiale.

J'ai rien d'autre en stock.

a écrit : Symboliquement, c'est quand même une influence notable

Quand un pote musulman m'a dit qu'on est en 1398, j'ai cru qu'il se foutais de ma gueule, mais en fait non! ^^

Il faudrait trouver une année Zéro commune à tous les peuples.

On est en 63 de l'ère spatiale.

J'ai rien d'autre en stock.
On pourrait compter 0 pour cette année et compter les années avant ou après le grand confinement. Ça au moins c'est un repère mondial ! Et au passage on n'oubliera pas de mettre une année 0 pour faciliter les soustraction de dates, ce qui est un problème du système d'ère commune après JC.