Projet Habakkuk : un porte-avions en glace

Proposé par
Draupnir
le

Durant la Seconde Guerre Mondiale, la marine britannique a étudié très sérieusement l'idée de faire des porte-avions en glace, les rendant ainsi insubmersibles. Malgré un prototype et une réelle solidité, le projet fut abandonné à cause du coût financier et en main d'œuvre. Le prototype mit trois ans pour fondre complétement.

Le nom de ce projet était le projet Habakkuk. La glace aurait été issue des glaciers, et mélangée à de la pâte à papier.


Commentaires préférés (3)

Sérieux tu vois pas l'intérêt d'un bateau insubmersible pendant la 2e guerre mondiale? (époque des sous marins, dominée par les allemands).

Posté le

unknown

(231)

Répondre

a écrit : Je vois pas l'interet parceque pourquoi insubmersible ? Parceque la glace flotte ? sachant qu'un dixième flotte, le reste est sous l'eau... Le bois flotte aussi comme beaucoup d'autres materiaux : non je vois pas vraiment pas l'intérêt de faire un bateau avec un matériau instable. Si tu envoie une torpille dans la cale d'un porte-avion en acier, la cale prend l'eau et le navire coule vers le fond. Si tu envoie une torpille dans une masse de glace, elle ne sera qu'à peine fissuré, et n'étant pas creuse, ne prendra pas l'eau....

Posté le

unknown

(268)

Répondre

Y a des ingénieurs militaires qui ont bossé sur le projet pendant des années, et en trois clics de souris y a des cassos sui viennent détruire leurs théories sur de simple spéculations débiles ("oh la la les réacteur ça fait fondre la glace"), c'est pour ça que j'aime ce site, il n'y a que des scientifiques en herbe. Ridicules.

Posté le

unknown

(494)

Répondre


Tous les commentaires (59)

Y a des projets de fou quand même !!!

Posté le

unknown

(27)

Répondre

Carrément surtout que je vois pas l'intérêt

Posté le

unknown

(0)

Répondre

bah si ..pour les glaçons dans le pastis .....

Posté le

unknown

(96)

Répondre

Sérieux tu vois pas l'intérêt d'un bateau insubmersible pendant la 2e guerre mondiale? (époque des sous marins, dominée par les allemands).

Posté le

unknown

(231)

Répondre

Moi non plus je ne vois pas l'intérêt de faire des sous marins e
glace (non pas des insubmersibles)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

On parle de porte-avion en glace, pas de sous marin !

Posté le

unknown

(52)

Répondre

Je vois pas l'interet parceque pourquoi insubmersible ? Parceque la glace flotte ? sachant qu'un dixième flotte, le reste est sous l'eau... Le bois flotte aussi comme beaucoup d'autres materiaux : non je vois pas vraiment pas l'intérêt de faire un bateau avec un matériau instable.

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Je vois pas l'interet parceque pourquoi insubmersible ? Parceque la glace flotte ? sachant qu'un dixième flotte, le reste est sous l'eau... Le bois flotte aussi comme beaucoup d'autres materiaux : non je vois pas vraiment pas l'intérêt de faire un bateau avec un matériau instable. Si tu envoie une torpille dans la cale d'un porte-avion en acier, la cale prend l'eau et le navire coule vers le fond. Si tu envoie une torpille dans une masse de glace, elle ne sera qu'à peine fissuré, et n'étant pas creuse, ne prendra pas l'eau....

Posté le

unknown

(268)

Répondre

De par sa taille et sa masse, il aurait fallu plus d'un petit U-Boat pour le couler ! Et le materiau utilise, le pykrete, semblait vraiment tres resistant egalement.
Ca aurait occupe les allemands pendant un bout de temps en tout cas !

Posté le

unknown

(27)

Répondre

Perso je trouve que ça ne vaut pas un bon blinde bien de chez nous mais bon l'idée est bonne

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Ben avec un simple challumeau... Et plouf! Il fond le porte avion...

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Un chalumeau assez grand quand même... ;-)

Posté le

unknown

(27)

Répondre

Plutôt un lance flamme ou un cocktail molotov dans ce cas!

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Ils ont testé dans Mythbuster de construire un bateau type hors bord en pykrete, si je me rappel bien ca n'etait pas tres concluant.... :S ^^

Posté le

unknown

(2)

Répondre

Nan mais déjà il n y avait pas de réacteur sur les avions de l époque. Et puis ne prend pas les ingénieurs de l époque pour des idiots, il n était certainement pas fait tout en glace.

Posté le

unknown

(40)

Répondre

C'est clair a mon avis c'est seulement les couches externes qui étaient en glace autrement l'intérieur devait être isole pour empêcher la glace de fondre

Posté le

unknown

(12)

Répondre

Mdr vous me faites rire. Vous croyez qu'ils ont fait un prototype sans avoir étudié le truc... Ils ont dit qu'ils avaient abandonné l'idée à cause du coût du projet pas a cause du moteur en glace ou de la fonte du porte-avion xD. Si bous lisez bien il a mis 3ans à fondre.

Posté le

unknown

(54)

Répondre

C'est énorme, imaginez quand même le mec qui a eu l'idée de faire ça, je ne sais pas si on doit le qualifier de génie ou de fou, sûrement un peu des deux!

Posté le

unknown

(23)

Répondre

Y a des ingénieurs militaires qui ont bossé sur le projet pendant des années, et en trois clics de souris y a des cassos sui viennent détruire leurs théories sur de simple spéculations débiles ("oh la la les réacteur ça fait fondre la glace"), c'est pour ça que j'aime ce site, il n'y a que des scientifiques en herbe. Ridicules.

Posté le

unknown

(494)

Répondre

Et pourquoi ne pas l'avoir plutôt construit dans un matériaux contenant des millions de bulles d'air plutôt? Comme la glace en fait mais dans un matériaux durable genre une sorte de "polystyrène" compensé où Carbon Kevlar avec des bulles intégrées dedans.
Bizarre quand même en glace!
De plus la glace peut fondre, puis se recoller en re-gelant soudant ainsi des pièces qui a la base devaient être mobiles... Il y a trop de contraintes sur les glace

Posté le

unknown

(1)

Répondre