ksa71 a écrit : Bien sur que j ai rien compris , je ne suis qu un petit creationniste et toi tu dois être un grand scientifique Monsieur .
Tu comprends mieux l évolution que Darwin lui même qui a la fin de son livre a demandé que ce sera aux générations futur de prouver sa théorie et de trouver le chainon manquant ..
Tant de choses differrentes sont dites sur l évolution .... Afficher tout En quoi en 3 lignes aurait-je dis mieux comprendre l'évolution que Darwin ?
Et puis, si tu es créationniste comme tu le dis, explique moi pourquoi viens tu commenté un article que tu ne crois pas ?

mamamomo a écrit : tu cites des grands mots comme thermodynamique ou bien liberté de penser... c'est bien on est très impressionné! mais ton argument thermodynamique est totalement débile, tu sais pourquoi on se nourrit par hasard?
et la théorie de l'évolutionc'est la science, pas la religion. ne vas pas tout mélanger... renseigne-toi un peu mieux pour savoir si elle est fausse ou bien "réfutée"... Afficher tout Pourquoi tant de haine ? :( ce n'est qu'un tout petit débat de rien du tout sur l'évolution de la vie sur terre. Peace !!!

Enfin bref soyons serieux, je me renseigne, j'ai lu le livre de Charles Darwin et plus particulièrement le chapitre VI intitulé : les difficultés de la théorie. Darwin espérait que la science moderne puisse un jour confirmer ses dires. Voici une des nombreuse preuves que (malheureusement?) non.

Citation de Darwin :

"si on arrivait à démontrer que n'importe quel organe complexe existait, ne pouvant pas avoir été formé par de petites modifications succéssives, Alors ma théorie s'effondrerait complètement"

Preuve : le concept de série de gènes minimums

Explication : pour qu'un mycroplasme (plus petit organisme unicellulaire connu) puisse exister et fonctionner, il a besoin d'un minimum de 397 gènes. Aucun scientifique n'a réussi à descendre en dessous de ce nombre, sans causer la perte de l'organisme. Cet organisme, bien qu'il soit unicellulaire est un organe complexe qui n'a pas été créé à la suite d'évolutions successives..

Sans entrer dans le débat religieu, simplement en ce basant sur des faits, peut-on encore dire que Darwin avait raison ?

Avant qu'on ne me lapide, je tiens simplement à préciser que ce commentaire juste un appel à la curiosité de chacun.

Oui l'école est laïque mais peut-on au nom de la laïcité, enseigner à nos enfants une théorie en affirmant que celle-ci est vraie, tandis que la plupart des scientifiques la réfutent ? Renseignez-vous, simplement.

Amicalement :) sans haine ni intolérance.

Bien à vous.

floroutier84 a écrit : ba il est en cours d'évolution, et qu'au bout du compte ce sera un animal terrestre
enfin je crois Arretez avec l'evolution,cette theorie n'a ni queue ni tetes,meme darwin a admis que sa theorie était fausse dans son livre...il n'y a pas eu evolution,il y a eu creation...regardez le documentaire the signs.

@aswad59 A quoi pensait Darwin quand il disait complexe? Pour moi un être unicellulaire ne peut pas être complexe mais il y a tellement de façon d'être complexe qu'on ne peut pas affirmer ni l'un ni l'autre à part si il y a une définition scientifique spécifique à biologie pour le mot "complexe" qui pourrait nous indiquer à quoi il pensait quand il a dit complexe.

aswad59 a écrit : Où est la liberté de penser lorsque l'on vous enseigne des théories non-prouvées dans le programme scolaire. Une théorie qui va à l'encontre de la liberté de penser car elle réfute toute possibilité d'un créateur intélligent. Je ne voudrais pas lancer un débat sur les croyances de chacun mais je ne pense pas que ces deux idées (éxistance d'un être supérieur et évolution) ne peuvent pas aller ensemble. L'une ne réfute pas l'autre si on prend du recul.

Ce petit poisson fait parler de lui :)

hebii a écrit : Je ne voudrais pas lancer un débat sur les croyances de chacun mais je ne pense pas que ces deux idées (éxistance d'un être supérieur et évolution) ne peuvent pas aller ensemble. L'une ne réfute pas l'autre si on prend du recul. Oui c'est vrai moi aussi je me disais qu'on pouvais croire a Dieu tout en acceptant l'evolution des espèces où est le problème?

La théorie de l'évolution réfute toute idée d'un créateur intelligent car elle se base sur le fait que l'homme est ce qu'il est aujourd'hui grâce à des mutations génétiques dites "bénéfiques" issues du hasard. C'est à l'opposé de ce que pensent les créationistes (sans vouloir entrer dans un quelconque débat religieux).

Ouais étonant!!!!!!

Ok!J'en un mais moi il ne sort jamais.LOL.

debramorgan a écrit : Est ce qu'il a cependant une préference pour l'une des deux méthodes respiratoires ? Plus de facilité ?
En tout cas je l'envie :D Non apparemment il n'a aucune préférence je l'ai lu dans un livre.

Dipneuste me rappelle un nom…
Je sais! Les poissons dipneustes existent depuis la préhistoire; ce qui leur à laissé du temps pour évoluer!
En tous cas, dipneuste ou pas, JMCALMTI (Je Me Coucherai Avec Le Même Taux d'Intelligence)

mamamomo a écrit : chez l'homme, l'embryon possède d'ailleurs des vestiges de branchies qui ne se développent pas ceci est une supercherie de l! ancienne théorie de la Récapitulation.

Oui bien sûr ! A force de crever à cause de la secheresse y se sont dit tiens si on se faisait pousser des poumons sa nous éviterait de clamser au soleil !? Et voilà malin le poiscail! A lala le petit chaperon rouge, le chat botté, la théorie de l'évolution ... Vive les contes pour enfants !

Annouk a écrit : Facinant! mais y a un truc qui me turlupine: dans les sources il est marqué qu'il utilise beaucoup plus ses poumons que ses bronchies alors ce n'est pas réellement un poisson si? Dans quelle famille est répertoriée une telle espèce? En fait le terme "poisson" est scientifiquement faux, on devrait toujours le mettre entre guillemets (en fac de bio par exemple, on peut perdre des points si on ne le fait pas).

Il est faux car ce n'est pas un groupe à part entière, monophylétique, c'est-à-dire que tous les "poissons" ne descendent pas d'un même ancêtre commun exclusif (ancêtre à partir duquel tous les poissons, et uniquement eux, descendraient).



Ainsi, le dipneuste est phylogénétiquement plus proche des tétrapodes (mammifères, oiseaux, "reptiles" et amphibiens) que des autres poissons, et les actinoptérygiens eux-mêmes (un peu tous les poissons qu'on connait, anguilles, sardines, brochets, esturgeons...) sont plus proches des tétrapodes+dipneuste que des requins et raies.

Plus que le ciel a conquérir, a quand des ailes ? :)

peut etre qu'il évolura en homme-poisson :)

Si je ne m'abuse, ce n'est pas franchement une nouveauté. C'est surtout que cette évolution-ci, nous sommes là pour la voir ! N'est-ce pas par le ce même procédé d'évolution que sont apparus les dinosaures ? Enfin l'anecdote est intéressante car visiblement, certains organismes ont encore besoin de devenir terrestres !

Cependant, il est quasiment tout en bas de la chaîne alimentaire, au sol ou dans l'eau...

Youcef.L a écrit : D'une tentative? Étrange, si il avait essayé, pourquoi aurait il gardé son système branchial? Ou alors il aurait alterné ces deux modes de vie? ... Je pense qu'il alternai les deux sinon l'évolution aurai certainement supprimer un de ces "systèmes".