En physique et en thermodynamique notamment, vous trouverez souvent des théorèmes attribués à William Thomson et d'autres à Lord Kelvin. Ces deux scientifiques sont en réalité la même personne, Thomson prit le nom de Lord Kelvin après son anoblissement.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15520 anecdotes - 683 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Sur ma prochaine copie je sortirais le zéro Thompson pour voir si mon correcteur est abonné à secouchermoinbete :3
Je n'ai jamais entendu parler de Wiliam Thomson que je connais sous le nom de Lord Kelvin qui a donné son nom à une grandeur de température qui a précisément 273,15 unités au-dessus du degré celcius de manière à ce que le kelvin ne soit pas négatif (-273,15 degrés Celcius représentant le zéro absolu en température). Les scientifiques n'ont pas encore réussi à atteindre cette température : le mouvement créant de la chaleur, il faudrait donc réussir à stopper entièrement les atomes présents dans l'air ! (ce qu'ils n'ont pas réussi à faire pour le moment)
Moi ça m'a interessé ce qu'il a dit...
Tous les commentaires (48)
Sur ma prochaine copie je sortirais le zéro Thompson pour voir si mon correcteur est abonné à secouchermoinbete :3
Je n'ai jamais entendu parler de Wiliam Thomson que je connais sous le nom de Lord Kelvin qui a donné son nom à une grandeur de température qui a précisément 273,15 unités au-dessus du degré celcius de manière à ce que le kelvin ne soit pas négatif (-273,15 degrés Celcius représentant le zéro absolu en température). Les scientifiques n'ont pas encore réussi à atteindre cette température : le mouvement créant de la chaleur, il faudrait donc réussir à stopper entièrement les atomes présents dans l'air ! (ce qu'ils n'ont pas réussi à faire pour le moment)
Intéressant mais aucun rapport avec l'article^^
Je vais te laisser te rendre compte toi-même de l'énormité que tu viens de sortir ;-)
il explique juste en quoi lord kelvin est le plus connu (eh oui c'est jolie de mettre des noms mais tout le monde ne connait pas ses recherches) , en expliquant de maniere simple parce que tout le monde ne connait pas forcement ca et il rajoute ou en sont les scientifiques par rapport a ce fameux zero absolue ... mais il n'y a aucun rapport (a) mise a part ca il me semble qu'ils sont arrivé a descendre a 0,000001 K a petite echelle seulement ce qui est deja enorme sachant qu'il y a quelque année on arrivait difficilement en dessous de 0,01 K
Si justement il explique la grandeur la plus connue de Lord Kelvin c'est à dire le degré Kelvin
Je crois que c'est le Kelvin tout court et pas le degré Kelvin. Par contre, il y a bien un rapport avec l'anecdote mais je ne vois pas l'intérêt d'avoir sorti sa science comme ça, bref.
Moi ça m'a interessé ce qu'il a dit...
[quote=Molinero][…]une grandeur de température qui a précisément 273,15 unités au-dessus du degré celcius[…][/quote]Il faudrait que tu modifies ton message. Tu as commis un erreur monumentale.
En effet, les unités Kelvin ne sont pas au dessus mais en dessous du 0°C. La limite de chaleur positive est absente.
La négative est en effet à -273,15°C théoriquement.
Eh bien alors tant mieux, je retire la 2eme partie de ma précédente remarque :)
C'est effectivement le Kelvin tout court mais j'ai dis ça pour simplifier car quelqu'un qui n'y connaît rien en thermodynamique (et autres) aura du mal à comprendre. Après sur le fait de sortir sa science tu parles de qui ? Celui qui a expliqué le Kelvin ou celui qui a dit qu'il n'y avait pas de rapport avec l'anecdote ? Dans le premier cas les commentaires sont justement fait pour apprendre de nouvelles choses ou avoir des précisions. Dans le 2ème cas tu as raison
Non justement, 0 K correspond à -273,15 °C, mais tu peux allé plus haut que 273 K, en effet, autant les températures allant dans le négatifs sont limités autant celle au dessus de 0 sont illimité, tu n'as qu'à comprend comme exemple la température du Soleil (pour la mettre en Kelvin il suffit juste d'ajouter 273.15)
Ils y sont parvenus, par le biais de l'antimatière.
Grace a l'anti-matière ? C'est encore que theorique ça nan? Ils sont en train de voir qu'en faite l'anti-matière c'est des neutrinos (je connais pas les details)
euhhh c'est quoi l'anti matière?
En gros gros gros les physiciens disent qu a chaque element de matiere correspond son strict oppose. Quand l anti matiere rencontre la matiere les deux s annihilent et creent un photon. Par exemple autour d un atome gravite des electrons de charges negatives autour d un anti atome ce sont des positrons de charges positives. L anti matiere de l electron est le positron et ainsi de suite.
(J ajouterai que si un jour tu rencontres ta copie parfaite mais qu elle a l air malefique (ou gentille si tu es un etre mechant!) fuis sans la toucher au risque de te transformer en feux d artifice ^^)
pour l'antimatière ils cherchent déjà à en capturer, alors de la à réussir une expérience avec quelque chose que l'on a pas ....
voici un excellent article sur l'antimatière www2.cnrs.fr/presse/journal/1980.htm
mais c'est un peu du hors sujet la ...
Un objet a zéro kelvin a donc une entropie totale? Signé le relou qui complique encore le débat en sortant le terme "entropie" :d . Non vraiment, je me pose la question
Pour revenir a l anecdote, si la vie et l œuvre du lord Kelvin n étaient pas antérieures a l invention du prix Nobel, ça aurait été une super astuce pour rafler deux fois le Nobel de physique^^
Non. C'est autre chose. Les neutrinos se déplacent dans l'Univers linéairement à une vitesse proche de celle de la lumière, et sont très convoités par le monde scientifique car ils sont porteurs d'énormément d'informations concernant l'origine de l'Univers. Ils proviennent de cataclysmes cosmiques extrêmement violents (trous noirs, supernova). Ils ne composent pas la matière et ont un statut physique encore très contesté. Il arrive que ceux ci entre en collision avec des atomes, ce qui donne des muons. Pour l'instant, seuls les muons peuvent être observés, bref je m'égare!