Le roi d'Angleterre a été en guerre contre lui-même

Proposé par
nied
le
dans

En 1947, le Pakistan et l'Inde sont indépendants du Royaume-Uni, mais prêtent toujours allégeance à la Couronne Britannique. Ainsi, lorsque les deux pays sont entrés en guerre l'un contre l'autre, George VI roi du Pakistan était en guerre contre lui-même en tant que George VI roi de l'Inde.

L'Inde et le Pakistan étant des dominions indépendants (remplacé par le terme Royaume du Commonwealth de nos jours). Le roi n'ayant qu'une fonction honorifique, cela permit d'arriver à une telle situation. Le monarque resta neutre et ne se mêla pas du conflit.


Commentaires préférés (3)

a écrit : Au niveau des armées sa doit être sympa aussi , qui tape sur qui ? Si le roi Georges VI a dit de ne pas s'en mêler, c'est que les soldats britannique ne sont pas intervenu.

Les deux pays étant indépendant, ils avaient leur propre armée.

Une chose est sure, il était gagnant dans tous les cas !

Posté le

windowsphone

(277)

Répondre


Tous les commentaires (44)

Au niveau des armées sa doit être sympa aussi , qui tape sur qui ?

a écrit : Au niveau des armées sa doit être sympa aussi , qui tape sur qui ? Si le roi Georges VI a dit de ne pas s'en mêler, c'est que les soldats britannique ne sont pas intervenu.

Les deux pays étant indépendant, ils avaient leur propre armée.

Ces deux pays sont en conflit pour deux raisons. La première est qu'ils possèdent tous les deux une religion différente (hindouiste/musulmane si je me trompe pas). La seconde est a propos de l'appartenance de la région du Cachemire à l'un ou l'autre.

a écrit : Ces deux pays sont en conflit pour deux raisons. La première est qu'ils possèdent tous les deux une religion différente (hindouiste/musulmane si je me trompe pas). La seconde est a propos de l'appartenance de la région du Cachemire à l'un ou l'autre. La région du Cachemire est divisé en trois parties (chine, inde et Pakistan), les trois pays possédant l'arme nucléaire, l'ONU se trouve sur place pour éviter conflits et attaques éclairs

Posté le

android

(15)

Répondre

Heureusement que le roi était neutre sinon j'imagine pas la quata x)
Mais si on réfléchis bien ça aurait pût dérive en guerre civiles.

Une chose est sure, il était gagnant dans tous les cas !

Posté le

windowsphone

(277)

Répondre

Le roi n aimait pas une partie de lui meme:) plus serieusement heureusement qu il n a pas pris partie. Sa n aurais fais qu empirer les choses.

Posté le

android

(1)

Répondre

Le lien actuel entre les pays du commonwealth et la famille royale britanique est purement "honorifique".

La reine n'a aucun droit de regard sur la politique de ces pays.

La reine n'a aucune autorité particulière pour intervenir.

Puis au vu des relations qu'ils entretiennent, je pense que l'Angleterre est le dernier pays qui va réussir à dire à l'Inde ce qu'elle doit faire.

On peut remercier George de n'a pas être intervenu contre lui même .. Mais il y une diffèrence entre l'humour et la réalité.

il aurait pu tirer à la courte paille ou jouer au chifoumi pour savoir lequel allait à intervenir.. !!!

Posté le

android

(3)

Répondre

Comment voir ses royaumes dans la violence étant roi sans rien faire!! Cela doit être une des plus grandes frustrations de l'humanité!

@goulag à raison. Guerres de religions (indo-musulmane), avec le déclenchement de celle de 47 qui est dû au Cachemire que les deux pays se disputent d'ailleurs toujours aujourd'hui (le Pakistan veut un référendum que refuse l'Inde). On peut ajouter qu'il y a eu d'autres guerres indo-pakistanaises : en 65 (toujours le Cachemire), en 71 (le Bangladesh cette fois), en 99 (le Kargil, qui a duré quelques mois)... L'influence que pourrait exercer la Grande Bretagne sur ces deux pays est bien limitée.

a écrit : Ces deux pays sont en conflit pour deux raisons. La première est qu'ils possèdent tous les deux une religion différente (hindouiste/musulmane si je me trompe pas). La seconde est a propos de l'appartenance de la région du Cachemire à l'un ou l'autre. Le Cahemire est économiquement important, c'est le nerf du conflit.
La religion n'est plus aujourd'hui suffisante pour déclencher un conflit, ce n'est qu'un prétexte donné par les belligérants, il y a toujours des raisons politiques/économiques.
C'est comme croire que la Palestine et Israël se font la guerre pour leur religion.

Posté le

windowsphone

(10)

Répondre

Comment gagner à tout les coups

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Une chose est sure, il était gagnant dans tous les cas ! Mais comment peut tu dire ça ? Informe toi plutôt que essayer d'être drôle..
Le roi n'avait à que très peu influence..

Pour ceux que ça intéresse ce fut l'une des 4 guerres dite du Cachemire opposant ces deux pays celle-ci durera d'octobre 1947 a décembre 1948
la ligue musulmane a pût fonder un état musulman suite au problèmes communautaire, avec l'accord du congré national indien ( malgré l'opposition d'un certain Gandhi) Cela a provoqué les déplacements de plusieurs millions de personnes entrainant des violences accompagnant ces déplacements.
Cette partition communautaire a créés des conflits importants entre régions comme les massacres au penjab et au bangale qui ont été arrêté suite à l'intervention de Gandhi et de sa grève de la faim.

Malheureusement pas assez de personnes ne s'intéresse aux sources et voir des blagues comme ça pour parler d'une guerre c'est assez "réducteur" et nous apprend rien de plus.

Voilà dsl du pavé j'ai essayé d'être clair en l'honneur de ce que ces millions de personnes ont vécu.

Le monde Indien aujourd'hui comprend le Pakistan, l'Inde, le Bangladesh, et le Sri lanka. Les premières conquêtes des armées musulmanes dans le monde indien en 711-712 sont marquées par des massacres de grande ampleur et des destructions d'édifices religieux hindous .
Partition de l'Inde en 1947 au grand regret de gandhi suite à l'impossibilité des musulmans et des hindous de vivre ensemble des massacres et des déplacements de centaines de milliers de personne s'effectue de part et d'autre du monde indien du Ganges à l'Indus pour créer un pays musulman le Pakistan (pays des hommes pures) . Le Pakistan oriental fera sécession qques années plus tard pour devenir le Bangladesh

Que viennent faire les minions là dedans ?

a écrit : Une chose est sure, il était gagnant dans tous les cas ! Et surtout, perdant !

Bah de toute manière qu'aurait il pu faire. Contrairement au Canada et à l'Australie, le monarque britannique n'a pas la prérogative royale sur ces deux pays. Il n'a de roi que le titre et n'y règne ni n'y gouverne. Des relations coloniales ne subsiste qu'un semblant de lien d'amitié qui plus est houleux depuis la guerre contre les Taliban. Même en mère patrie le monarque n'est plus qu'un gouffre économique qui ne sert plus qu'a pérenniser l'existence de l'aristocratie et des titres si chères aux britanniques. Ils n'ont aucun intérêt à s'opposer au gouvernement. En somme, ils sont comme les Kardashians, une famille télé réalité qui se fait aimer ou détester quand elle fait du buzz ou du scandale.

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : Une chose est sure, il était gagnant dans tous les cas ! Ou bien perdant dans tous les cas! Ça dépend si tu vois le verre a moitié plein ou a moitié vide.