jall a écrit : Il ne s'agit pas de "défoncer" une thèse ou l'autre.

Il s'agit d'un côté d'une thèse n'apportant pas l'ombre d'une preuve tangible (avec des si...), et nécessitant un nombre important d'hypothèses non vérifiées à ce jour, et de l'autre côté de quelque chose qui a une réalité physique, que l'on peut mettre en pratique avec des outils disponibles à l'époque.

On ne peut pas mettre les 2 sur un pied d'égalité en termes de plausibilité.

Alors oui, dans l'absolu je peux creuser un trou avec une pelle. C'est faisable et démontré.
Je peux aussi peut-être le faire avec de l'anti-gravité, mais l'existence nécessaire d'un mécanisme d'anti-gravité est une hypothèse bien moins probable.

N'oublie pas que l'on parle ici du fils d'un type qui bossait dans une carrière de pierre, activité qu'il pratiquait aussi lui-même. Il connaissait donc pas mal de techniques de taille et de déplacement de blocs. Il a de plus été bûcheron au Canada, où tu peux trouver des troncs d'un poids considérable à devoir déplacer. Et à moins que les bûcherons ne maîtrisent aussi l'anti-gravité, ils connaissent aussi plus d'une façon de déplacer un tronc d'un point A à un point B.

Donc encore une fois l'anti-gravité n'est pas une hypothèse nécessaire. Afficher tout Je dis défoncer dans le sens où chacun peut amener des arguments, la seule différence c'est, comme tu l'a dis, les miens sont peut être plutôt des suppositions parce que pas prouvé comme le fait de creuser un trou avec une pelle.

Après personnellement, je ne connaissais pas du tout cette histoire, histoire qui n'est pas si incroyable que ça, mais même sans ça il y a des choses un peu partout dans le monde qui semble porter en elles quelques secrets. L'exemple le plus connu sont les pyramides. Toi tu va me dire qu'avec un peu de déduction, du courage, des rondins de bois, des cordes et des esclaves, t'y arrive, c'est prouvé, mais justement, non, cette théorie est considéré comme la vérité pour une partie des scientifiques / égyptologue, mais de l'autre côté, une autre partie la rejette et ça, c'est pas pour rien.. Je pense qu'il ne faut rien rejeter et se dire qu'il y a PEUT ÊTRE du vrai des deux côtés.

C'est une excellente anecdote! Elle donne vraiment envie d'en savoir plus et de se pencher sur les liens en rapport! Merci à toi!

il voulait juste qu'Agnes entende parler de sa construction, vienne la voir et réalise l'amour qu'il témoignait encore à son égard. Mise au courant de l'existence de ce château, Agnes Scuffs déclara à son tour : "Je ne voulais pas me marier avec lui à 16 ans et je ne veux pas me marier avec lui maintenant" .#1 source

Levieuxjarvis a écrit : Je dis défoncer dans le sens où chacun peut amener des arguments, la seule différence c'est, comme tu l'a dis, les miens sont peut être plutôt des suppositions parce que pas prouvé comme le fait de creuser un trou avec une pelle.

Après personnellement, je ne connaissais pas du tout cette histoire, histoire qui n'est pas si incroyable que ça, mais même sans ça il y a des choses un peu partout dans le monde qui semble porter en elles quelques secrets. L'exemple le plus connu sont les pyramides. Toi tu va me dire qu'avec un peu de déduction, du courage, des rondins de bois, des cordes et des esclaves, t'y arrive, c'est prouvé, mais justement, non, cette théorie est considéré comme la vérité pour une partie des scientifiques / égyptologue, mais de l'autre côté, une autre partie la rejette et ça, c'est pas pour rien.. Je pense qu'il ne faut rien rejeter et se dire qu'il y a PEUT ÊTRE du vrai des deux côtés. Afficher tout Rester l'esprit ouvert oui. Mais pas si ouvert qu'il sorte de notre boîte crânienne ;).
Ce que je dit est général, je ne penses pas à toi en le disant, je comprends dans ton commentaire que tu prends tout de même de la distance par rapport aux théories farfelues sur les pyramides.

Il faut simplement à un moment passer le cap des conjectures et des hypothèses, et vérifier par l'expérimentation, la recherche, à valider ou falsifier les hypothèses que l'on formule. Et les penseurs marginaux s'arrêtent en général aux hypothèses. Les autres, qui sont pour moi les vrais scientifiques, vont sur le terrain, font des fouilles, découvrent les outils qui ont servi à la construction, expérimentent pour trouver de quelle manière ils ont pu être utilisés, retrouvent des papyrus décrivant des scènes de construction nous permettant d'avoir les idées claires sur le procédé de construction, et l'organisation des chantiers.

Tu conviendras qu'apporter la contradiction sur ces recherches et ces preuves nécessite d'apporter des preuves encore plus convaincantes, et invalidant la somme impressionnante de traces historiques que nous avons pu accumuler par ailleurs, qui forment un tout cohérent et compatible avec nos connaissances. Et pour l'instant, le moins que l'on puisse dire est que nous n'avons de l'autre côté que des conjectures, qui se contredisent même entre elles selon les intervenants, qui n'ont donc pas de cohérence nécessaire à leur considération.

L'autre partie dont tu parles entretient le mystère à coup de livres ou d'émissions, sans vraiment s'impliquer dans la recherche historique, archéologique, et en reste à leurs réflexions "de fauteuil de salon".

La science à toujours avancé par la recherche et l'expérimentation, par la recherche des hypothèses les plus plausibles, s'inscrivant dans le corpus de nos connaissances. Quand une explication tient la route avec les données les plus simples et les plus rationnelles à notre disposition, les hypothèses farfelues ne sont pas nécessaires. Ceux qui les formulent reçoivent la charge de la preuve, et doivent prouver les choses qu'ils avancent de manière plus tangible que des "et si..."

Si tu ne l'as pas déjà lu, je t'invite à lire cet article qui ne manque pas d'humour, mais aussi et surtout d'informations détaillées et sourcées, apportant la contradiction sur un reportage un peu fantaisiste sur le "mystère" des pyramides passé l'année dernière à la télé française.

www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse


Désolé pour la longueur du commentaire, mais je préfère être pédagogique ;).

Transpalette power!

tcherno a écrit : En même temps on est plus au temps du Paléolithique... Je t'ai construit une hutte femme maintenant tu es mienne. Pour moi, elle a du faire une remarque sur le fait qu'il était gringalet et il a fait ça pour lui montrer qu'il pouvait accomplir quelque chose quand même. Une belle leçon :p

nz0s a écrit : Pour moi, elle a du faire une remarque sur le fait qu'il était gringalet et il a fait ça pour lui montrer qu'il pouvait accomplir quelque chose quand même. Une belle leçon :p Euh pourquoi chercher si loin? Tu serais pas gringalet par hasard?

À mon avi pour faire le beau il a dit
-"j'ai construit tout ça tout seul!"
Et les gens lui disaient "mais n'importe quoi t'as vu ta taille, tu tes fait aider, c'est impossible! Et lui pour se justifier il n'a rien trouver d'autre que :
-"si, j'ai tout fait tout seul!"
-"a oui et comment??"
-"j'ai trouver le secret des égyptiens pour transporter tes Tonnes de pierres sans aide"

Vraiment n'importe quoi....

jall a écrit : Rester l'esprit ouvert oui. Mais pas si ouvert qu'il sorte de notre boîte crânienne ;).
Ce que je dit est général, je ne penses pas à toi en le disant, je comprends dans ton commentaire que tu prends tout de même de la distance par rapport aux théories farfelues sur les pyramides.

Il faut simplement à un moment passer le cap des conjectures et des hypothèses, et vérifier par l'expérimentation, la recherche, à valider ou falsifier les hypothèses que l'on formule. Et les penseurs marginaux s'arrêtent en général aux hypothèses. Les autres, qui sont pour moi les vrais scientifiques, vont sur le terrain, font des fouilles, découvrent les outils qui ont servi à la construction, expérimentent pour trouver de quelle manière ils ont pu être utilisés, retrouvent des papyrus décrivant des scènes de construction nous permettant d'avoir les idées claires sur le procédé de construction, et l'organisation des chantiers.

Tu conviendras qu'apporter la contradiction sur ces recherches et ces preuves nécessite d'apporter des preuves encore plus convaincantes, et invalidant la somme impressionnante de traces historiques que nous avons pu accumuler par ailleurs, qui forment un tout cohérent et compatible avec nos connaissances. Et pour l'instant, le moins que l'on puisse dire est que nous n'avons de l'autre côté que des conjectures, qui se contredisent même entre elles selon les intervenants, qui n'ont donc pas de cohérence nécessaire à leur considération.

L'autre partie dont tu parles entretient le mystère à coup de livres ou d'émissions, sans vraiment s'impliquer dans la recherche historique, archéologique, et en reste à leurs réflexions "de fauteuil de salon".

La science à toujours avancé par la recherche et l'expérimentation, par la recherche des hypothèses les plus plausibles, s'inscrivant dans le corpus de nos connaissances. Quand une explication tient la route avec les données les plus simples et les plus rationnelles à notre disposition, les hypothèses farfelues ne sont pas nécessaires. Ceux qui les formulent reçoivent la charge de la preuve, et doivent prouver les choses qu'ils avancent de manière plus tangible que des "et si..."

Si tu ne l'as pas déjà lu, je t'invite à lire cet article qui ne manque pas d'humour, mais aussi et surtout d'informations détaillées et sourcées, apportant la contradiction sur un reportage un peu fantaisiste sur le "mystère" des pyramides passé l'année dernière à la télé française.

www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse


Désolé pour la longueur du commentaire, mais je préfère être pédagogique ;). Afficher tout Je suis en partie d'accord avec toi sur le fond Jall, mais pas sur la forme.
Je pense que t'on argumentation un peu pédante (et trop longue pour être utile) est symptomatique de ce qui est parfois désagréable sur scmb, peut être te satisfait tu d'avoir écraser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi par ton post mais avec des raisonnement comme les tiens la terre serait encore plate, laisse les autres être audacieux si il le veulent..

Fieldyo a écrit : Je suis en partie d'accord avec toi sur le fond Jall, mais pas sur la forme.
Je pense que t'on argumentation un peu pédante (et trop longue pour être utile) est symptomatique de ce qui est parfois désagréable sur scmb, peut être te satisfait tu d'avoir écraser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi par ton post mais avec des raisonnement comme les tiens la terre serait encore plate, laisse les autres être audacieux si il le veulent.. Afficher tout Pédant peut être, écrasant, en quoi ?
Tenter d'expliquer l'esprit critique en 2 lignes, sans attaquer ni lancer un débat sans fin ? J'attends de te lire.

jall a écrit : Pédant peut être, écrasant, en quoi ?
Tenter d'expliquer l'esprit critique en 2 lignes, sans attaquer ni lancer un débat sans fin ? J'attends de te lire. Ton post était long mais c'est le but ici de commenter et donc de débattre ensuite. Pour tout te dire, le lien que tu m'a donné en fin de commentaire m'a éclairé sur pas mal de choses donc je te remercie ;)

En aucun cas je me suis sentit écrasé personnellement. Au contraire.

Levieuxjarvis a écrit : Ton post était long mais c'est le but ici de commenter et donc de débattre ensuite. Pour tout te dire, le lien que tu m'a donné en fin de commentaire m'a éclairé sur pas mal de choses donc je te remercie ;)

En aucun cas je me suis sentit écrasé personnellement. Au contraire. Merci pour ton retour, je suis content d'avoir pu t'apporter des informations utiles :).

C'est vrai que j'ai tendance à être un peu long, mais je préfère correctement exposer ma réflexion et mon argumentation, que par morceaux, et éviter un ping pong de demi-arguments qui durent jusqu'au point Godwin sans que les gens ne se comprennent vraiment ;).

jall a écrit : Pédant peut être, écrasant, en quoi ?
Tenter d'expliquer l'esprit critique en 2 lignes, sans attaquer ni lancer un débat sans fin ? J'attends de te lire. Écrasant par la longueur, ce qui appel une réponse ou autre argumentation au moins aussi longue, et faut en vouloir pour pour le faire... cela dit ce n'étais pas completement dénué d'interêts, ce n'est pas mon propos et comme en plus vous êtes tous les deux sur la même longueur d'ondes je n'ai pas grand chose à ajouter, n'est ce pas? Alors à bientôt (et sans rancune)..

Fieldyo a écrit : Écrasant par la longueur, ce qui appel une réponse ou autre argumentation au moins aussi longue, et faut en vouloir pour pour le faire... cela dit ce n'étais pas completement dénué d'interêts, ce n'est pas mon propos et comme en plus vous êtes tous les deux sur la même longueur d'ondes je n'ai pas grand chose à ajouter, n'est ce pas? Alors à bientôt (et sans rancune).. Afficher tout Et merci d'être passé, ton intervention a apporté beaucoup ;).

Il dit connaître le secret de construction des pyramides ? Sûrement le poids des pierres l'avait déjà un peu trop sonné...

Flyfire1996 a écrit : Quesqu'on ferait pas pour une bonne femme xD L impossible

Fieldyo a écrit : Je suis en partie d'accord avec toi sur le fond Jall, mais pas sur la forme.
Je pense que t'on argumentation un peu pédante (et trop longue pour être utile) est symptomatique de ce qui est parfois désagréable sur scmb, peut être te satisfait tu d'avoir écraser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi par ton post mais avec des raisonnement comme les tiens la terre serait encore plate, laisse les autres être audacieux si il le veulent.. Afficher tout Absolument pas d'accord avec toi. Tu as une perception totalement erronée de la réalité pour faire cette lecture. En tant que lecteur objectif et impartial, les propos de Jall sont intéressants, pertinents, et dénotent une véritable volonté d'informer avec toute l'humilité qui caractérise un esprit ouvert mais scientifique. Prends un peu de recul, et extrais-toi de cette règle que tu sembles t'être fixée "c'est long donc il est pédant" car elle embrume ton jugement et te fait passer à côté de l'essentiel. À bon entendeur.

Lasuru a écrit : Un récent article avait émis l'hypothèse du sable mouillé a une certain pourcentage pour rendre le déplacement des blocs de pierre plus facile pour la construction des pyramides ...il avait peut être fait ça Tout seul ? Haha ...

Fieldyo a écrit : Je suis en partie d'accord avec toi sur le fond Jall, mais pas sur la forme.
Je pense que t'on argumentation un peu pédante (et trop longue pour être utile) est symptomatique de ce qui est parfois désagréable sur scmb, peut être te satisfait tu d'avoir écraser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi par ton post mais avec des raisonnement comme les tiens la terre serait encore plate, laisse les autres être audacieux si il le veulent.. Afficher tout Je ne vois pas du tout le rapport avec la Terre... La taille de la Terre a été trouvée au IIIe siècle avant JC par... un scientifique mathématicien (je sais c'est peut-être pédant). La rotondité de la Terre a été établie au VIe av JC par la méthode scientifique.

Je suis un scientifique, passionné de sciences, adepte de la méthode scientifique et de la pensée critique (et aussi plein de défauts, comme tout le monde), pour l'investigation scientifique (et rigoureuse) des phénomènes paranormaux. Scientifique ne signifie pas fermé à l'étude du monde qui nous entoure, c'est même exactement le contraire.

Si tu trouves que les scientifiques ne sont pas audacieux, on a peut être une différence de point de vue sur la science. Envoyer des hommes sur la Lune, ou Curiosity sur Mars et réussir, je trouve ça plutôt audacieux.

bath-art a écrit : Agnès Scuffs déclara ensuite simplement "je ne voulais pas me marier avec lui a 16 ans et je ne veux pas me marier avec lui maintenant". Ça doit faire mal! 28 ans et même pas une gentillesse C'était son choix de construire ce château. On ne peut pas forcer à aimer !