anne-onim a écrit : Première phrase "un artiste contemporain".

Tout est dit... Un artiste "contentpourrien"

Si c'était écris scientifique ou chercheur la moitié des commentaires serait différent... Il a juste créé artificiellement le système digestif!!

alexgou49 a écrit : Ça sert à rien mais ça coute quand meme 200 000€.... Bah. Y a bien des gens inutiles pour leur entreprise qui sont payés ça tous les ans !

Ça me rappelle un épisode des Simpsons tiens !

Messieurs mesdames, ne vous laissez pas dévorer par les préjugés sur l'Art contemporain. Ce travail est plein de sens; sur la machine et sa production finale, il pose : la machine, aux financements délirants, ne produit-elle pas que des excréments? Les produits dont le système y met toute sa force, n'est ce pas pour faire des merdes?
Dans une anecdote plus haute, sur des médicaments qui pourraient contrôler notre esprit morale, un commentaire proclamait la fin de l'être libre. Mais proclamer est inutile, et d'avantage lorsque l'art, unique moyen d'extériorisé une époque et ses mœurs, est critiqué.
C'est dommage, l'art ouvre sur des horizons infinis et le spectateur referme ces horizons sur l'art.

Sirseagles a écrit : Il y a rien a faire, j'ai vraiment beaucoup de mal à apprécier l'art contemporain.
A la renaissance et autres courants artistiques, l'artiste pouvait passer plusieurs mois sur une œuvre, et ainsi exprimer toutes les subtilités et détails dans sa peinture, sculpture.. Je pense notamment au Caravage, Michael-Ange, De Vinci, Masaccio...
De nos jours, beaucoup trop d'artistes essaient d'argumenter leurs œuvres, jusqu'à en faire des pavés de description qui ne veulent plus rien dire... Comme un monochrome par exemple.
L'art est devenu parfois un peu foutage de gueule sur les bords. Et qui pourtant ne subie pas la crise! Afficher tout Je crois que l'art répond à une époque, il faudrait se poser "pourquoi l'art dit ça à l'époque". L'esthétique, comme tu le dis avec l'art de la renaissance, répond tout autant à une époque. Michael Ange qui peint une scène biblique où les personnages sont nus apparaît tout aussi scandaleux sur "l'intérêt de l'art" que Klein qui propose un monochrome bleu. Pourtant, ce Klein a atteint ce que tout homme ne sait faire : créer. Klein a créé un bleu. C'est sa couleur, comme un dieu - travail qui lui aura pris autant de temps que M.Ange. Quant au sens, il y en a tout autant, simplement on est trop au dedans de l'époque pour la comprendre.
L'art contemporain s'adresse difficilement à ses contemporains; car ces contemporains ne veulent (car ils le peuvent) pas comprendre.

La politique... C'est aussi une super machine à fabriquer de la m...

Je suis très partagée concernant les oeuvres de cet artiste... D'un côté, il a créé des choses sublimes (les cathédrales, les vitraux ou encore certaines radiographies X...), cependant, lorsque je vois les oeuvres réalisées sur des animaux vivants (voir les cochons tatoués), je me dis que l'art a tout de même des limites à ne pas dépasser...

theartist a écrit : Je crois que l'art répond à une époque, il faudrait se poser "pourquoi l'art dit ça à l'époque". L'esthétique, comme tu le dis avec l'art de la renaissance, répond tout autant à une époque. Michael Ange qui peint une scène biblique où les personnages sont nus apparaît tout aussi scandaleux sur "l'intérêt de l'art" que Klein qui propose un monochrome bleu. Pourtant, ce Klein a atteint ce que tout homme ne sait faire : créer. Klein a créé un bleu. C'est sa couleur, comme un dieu - travail qui lui aura pris autant de temps que M.Ange. Quant au sens, il y en a tout autant, simplement on est trop au dedans de l'époque pour la comprendre.
L'art contemporain s'adresse difficilement à ses contemporains; car ces contemporains ne veulent (car ils le peuvent) pas comprendre. Afficher tout Parle pour toi.
L'art touche les uns et les autres de manière différentes. Certains y sont indifférents, d'autres non.
Mais de là à dire que l'art contemporain ne touche personne, c'est faux.

200 000 euros pourfaire du caca à la chaine...

Où va le monde ???

Il n'est pas le premier a travailler sur le sujet, dans les années 60 un autre artiste conceptuel Pierre Manzoni vendait sa propre "merde" dans une boîte à conserve, sous le nom "merde d'artiste"

Il vient de s'auto-critiquer d'artiste chiant...

Et le pire, cest que cet artiste a été le sujet d'une de mes études en cours de Francais en BTS... Allez voir ses autres ouvres vous ne serez pas decus !!!

C'est con qu'il ait fait ça dans le seul but de dépenser son argent inutilement, parce que mis dans un musée type Cité des Sciences, ça aurait pu être utile pour montrer le fonctionnement aux enfants...

Mais c'est de l'art trop conceptuel, toussa toussa.

Moi perso il aurait pu me louer pendant 1 an pour moins cher que ça je venais faire caca au musée ...

theartist a écrit : Je crois que l'art répond à une époque, il faudrait se poser "pourquoi l'art dit ça à l'époque". L'esthétique, comme tu le dis avec l'art de la renaissance, répond tout autant à une époque. Michael Ange qui peint une scène biblique où les personnages sont nus apparaît tout aussi scandaleux sur "l'intérêt de l'art" que Klein qui propose un monochrome bleu. Pourtant, ce Klein a atteint ce que tout homme ne sait faire : créer. Klein a créé un bleu. C'est sa couleur, comme un dieu - travail qui lui aura pris autant de temps que M.Ange. Quant au sens, il y en a tout autant, simplement on est trop au dedans de l'époque pour la comprendre.
L'art contemporain s'adresse difficilement à ses contemporains; car ces contemporains ne veulent (car ils le peuvent) pas comprendre. Afficher tout Klein a crée son bleu, il l'a même commercialisé. Et de la, on a vu en lui un génie. Je suis navré, mais je ne peux concevoir qu'une peinture comme cela puisse rivaliser avec un Caravage. La différence entre c'est deux artistes peut-être interprétée par le culot. En effet, on peut y voir ce que l'on veut dans une peinture de Klein: l'infinité, le non artistique qui place l'artiste comme un avant-gardiste, l'aspect commercial qui remet en question la place de l'artiste, la couleur qui symbolise tel ou tel chose.... Ce n'est bien sur que du bla-bla!

Pour résumer, je vous demanderez: Que préféreriez vous voir accrocher sur votre mur? un monochrome ou une toile de maitre?

Ça fait cher le kilo de caca !

Je peux faire caca moi même

200000€ pour fabriquer de la merde !!! moi je dis bravo !!! vous êtes trop fort

Lorsqu'il y a de la propagande /affirmée/ et revendiquée, il faudrait arrêter de penser que c'est une thèse conspirationiste >_<

Oui, les états influencent leur populations par des moyens détournés. Ceux qui pensent que c'est farfelu sont juste des gros naïf (pour rester poli)
Ne pas voir une manipulation quand il y en a, ça arrive. Refuser de la voir, c'est une autre histoire.

Pour préciser, je n'ai rien -du tou- d'un conservateur qui n'apprécie rai que l'ancien.
L'art est sans cesse renouvelé et plein de nouvelles formes apparaissent.
Mais "l'art contemporain" n'est pas de l'art. Et les personnes qui en font ne sont pas des artistes.

L'art contemporain n'est pas fait par des gens intelligent, et tout spectateur assez intelligent peut trouver un sens à n'importe quoi. Même un pigeon mort sur le côté de la route. Ça n'est fait pas une œuvre pour autant.
Précisément parce que ça n'est pas l'artiste qui lui donne un sens.

Tout ce qui provoque une émotion n'est pas de l'art. Si je vous donne un coup de poing sur la tronche, ça va provoquer pas mal d'émotions, je vous assure.

Quelqu'un qui pisse par terre sans raison, ça va provoquer des émotions. Les transgressions provoquent des émotions. Ça n'est pas de l'art pour autant.

Quelque chose qui rapporte de l'argent, surtout issu de spéculateur, ça n'est pas une œuvre, même si ça "coûte" un million d'euro.

Ouvrez justes les yeux.
Oui, il faut subventionner les artistes. Non l'art contemporain n'est pas de l'art et ceux qui en font en sont pas des artistes.
Ils n'entrent simplement pas dans cette catégorie.