xill a écrit : Tu marques un point. Il n'y a pas d'alternative.

Cependant, je persiste. Ne pas faire confiance permet de garder un esprit critique. Sans lui, d'énormes "bêtises" sont commises parce que l'algorithme contenait une minuscule erreur qui a grandement faussé le résultat.
<br /> L'algorithme ne peut pas tenir compte des évolutions qu'un nouveau réseau va entraîner.
La réflexion collective, bien menée, le peut.

D'accord avec toi pour considérer qu'une comparaison de photos ne permet pas de se faire une opinion complète de l'étude scientifique (publiée dans Science).

A contrario, je n'ai pas vu qu'un algorithme tiré de cette étude ait permis de résoudre le problème du voyageur de commerce.
Pourtant, l'expérience pourrait y contribuer, si elle était si concluante, moyennant une légère modification des conditions de l'expérience.

Quant aux statistiques... Il est tellement simple de modifier les résultats !! Je suis encore surpris que personne (ou presque) ne cherche à savoir ce qui se cache derrière les chiffres... Afficher tout Les statisticiens ont pris le pouvoir. ^^
Tu as bien raison de résister.

Les gens en oublient que les stats ne sont en aucun cas de la science. Et ne remplacent pas une étude scientifique réelle.

Titsta a écrit : Les statisticiens ont pris le pouvoir. ^^
Tu as bien raison de résister.

Les gens en oublient que les stats ne sont en aucun cas de la science. Et ne remplacent pas une étude scientifique réelle. "Tu as bien raison de résister..."

D'abord, résister à quoi ? Les statistiques sont une branche des mathématiques, pas une armée prête à déferler sur le monde libre !
C'est aussi absurde que de dire "résistons à la chimie organique" ou "résistons à l'algèbre" sous prétexte que ces 2 domaines sont très utilisés et étudiés dans la chimie et les mathématique !

Ensuite, désolé de te décevoir, mais :

1)Les statistiques sont une branche des mathématiques, les mathématiques sont une science, les statistiques sont donc une science.

2) Une analyse statistique peut se révéler dans bon nombre de cas nettement plus utile qu'une étude scientifique "classique", aussi rigoureuse soit-elle.
En toxicologie (et en pharmacologie en général) par exemple, une méta-analyse des différentes études sur la toxicité d'un produit nous en apprendra beaucoup plus que de réaliser une vingtième étude sur la question.
La méta-analyse permettra de trancher, l'étude toxicologique seule rarement.

Il n'y a qu'a voir à quel point les différentes études se contredisent au sujet de la toxicité des portables ou des OGM.

Titsta a écrit : Les statisticiens ont pris le pouvoir. ^^
Tu as bien raison de résister.

Les gens en oublient que les stats ne sont en aucun cas de la science. Et ne remplacent pas une étude scientifique réelle. Castlebravo a très bien répondu sur le statut des statistiques, branche des mathématiques qui est souvent utilisée dans bon nombre d'autres sciences : biologie, astrophysique, physique quantique, etc. Tu vas faire s'étouffer les scientifiques qui lisent ce site.

Tu dois confondre avec les sondages, qui font aussi usage des statistiques, mais qu'il est difficile de faire correctement, car ils sont fortement soumis à des biais méthodologiques (par exemple pour la représentativité des échantillons) et psychologiques (par exemple, la formulation et l'ordre des questions peut permettre d'avoir un résultat et son contraire). Vient ensuite l'interprétation des sondages, qui est souvent aussi rationnelle que l'astrologie...

Il ne faut pas tout mettre dans le même panier !

L appel de la bouffe ;-)

kazzed a écrit : Si comme moi vous n'avez pas compris l'anecdote du premier coup, voici une petite explication.
Le micro organisme développe des ramifications pour chercher sa nourriture. Lorsqu'elle est trouvée, certaines ramifications "s'éteignent" car non utilisées et les plus importantes sont rendues plus fortes.
La similitude avec le métro de Tokyo ? Les chercheurs ont placé 36 points de nourritures correspondant aux 36 villes reliées au métro. Et au centre, le micro organisme correspondant à Tokyo.
Le micro organisme a donc développé des ramifications pour atteindre les points de nourriture et ce réseau correspond au réseau actuel du métro de Tokyo Afficher tout Je ne comprend pas la logique d'utiliser des micro organiques alors qui il a sûrement des logiciel plus pratiques

jmafranzi a écrit : Je ne comprend pas la logique d'utiliser des micro organiques alors qui il a sûrement des logiciel plus pratiques Et tu as l'explication d'où peuvent provenir les algorithmes de ces logiciels plus pratique....

Victorlustig a écrit : Quelqu un peut m expliquer comment un micro organisme peut recopier les souterrains du métro japonais? Et quel est l intérêt? L'organisme va créer des branches pour aller à sa nourriture. On a placé cette nourriture de manière à être disposée comme les villes japonaises et on a observé son comportement.
En fait, on a observé que, comme la nature est bien faite et par soucis de rendement et d'énergie, l'organisme s'est mit à privilégier certaines branches plutôt que d'autres, car plus rentable et rapide. On a appliqué ce réseau à celui du Japon.
C'est évidemment très sommaire :)

Sirseagles a écrit : On peut presque appeler ça de la sérendipité. Ce mot exprime le fait de découvrir quelque chose contre toute attente, par chance ou involontairement. Dans le cas cité, il ont eu de meilleurs résultats qu'ils ne l'espéraient.
Des exemples de serendipité: le Velcro, la tarte tatin, le post-it, la pénicilline, le four a micros-ondes... :) Afficher tout Coca cola également ;)

Merki pour les explications,Kazzed!!

Victorlustig a écrit : Quelqu un peut m expliquer comment un micro organisme peut recopier les souterrains du métro japonais? Et quel est l intérêt? C'est ecrit dans le second paragraphe : un algorithme en est ressorti et est utilisé par le monde entier...

J’ai vu les vidéos c’est très impressionnant

C’est le blob.