Saw a eu une rentabilité très élevée

Proposé par
le
dans

Le premier film d'horreur américain de la série "Saw", sorti en 2004, fut tourné très rapidement, pour des raisons de coût. En effet, son réalisateur, James Wan, avait un faible budget et n'a donc pris que 18 jours pour tourner l'intégralité des scènes. Cela en fait un des films au rapport revenus / coût le plus élevé, puisqu'il a remporté 100 fois la mise (1,2 million de dollars de budget pour plus de 100 millions de revenus).

Cette technique de tournage s'inspire d'ailleurs d'un autre film à bas coût qui rapporta gros, à savoir le projet Blair Witch.


Commentaires préférés (3)

En effet ils n'ont pas eu le temps d'intégrer les effets spéciaux donc toutes les scènes du film sont entièrement vraie ;)

Et après quand ils ont eu le temps ils nous ont sorti une Saw 6...

Posté le

android

(394)

Répondre

a écrit : Et après quand ils ont eu le temps ils nous ont sorti une Saw 6... Et le septième sera en deux parties (on pourra donc voir une paire de Saw 7)...


Tous les commentaires (45)

En effet ils n'ont pas eu le temps d'intégrer les effets spéciaux donc toutes les scènes du film sont entièrement vraie ;)

Et après quand ils ont eu le temps ils nous ont sorti une Saw 6...

Posté le

android

(394)

Répondre

paranormal activity tres rentable également , en tout cas le premier opus, avec un budget de 15000 dollars pour une rentabilité de près de 193 milions de dollars, pour l'instant les films d'horreur ont la palme !

Posté le

android

(48)

Répondre

1,2 millions pour saw ? Alors que c'est remplis de scène gore .. Ça fait cher le steak haché et le faux sang

a écrit : 1,2 millions pour saw ? Alors que c'est remplis de scène gore .. Ça fait cher le steak haché et le faux sang Comparé à d'autres films d'horreurs, je ne trouve pas que le premier Saw soit gore!:)
Les scènes sont maîtrisées, l'histoire est recherchées, travaillées... Je ne suis pas friand de ce genre de film, pourtant, celui-ci se regarde très bien!
( J'ai quand même une préférence pour "Seven", bien que ce ne soit pas le même type de film!;) )

Comme quoi, pas besoin de mettre des millions et des millions pour faire un bon film (surtout quand on voit la suite de la saga...)

Hélas quand un film rapporte,t'a toujours un réalisateur pour vouloir faire une suite pour gagner du pognon, et le reste des saw sont des navet sans nom! Comme les paranormal activity ou les fast and furious

Le rapport coût/revenus le plus faible plutôt :)

a écrit : Et après quand ils ont eu le temps ils nous ont sorti une Saw 6... Et le septième sera en deux parties (on pourra donc voir une paire de Saw 7)...

1,2 millions de dollars ? Pour un filme tourner dans 1 seul pièce avec 2 acteur et demi ( la 3 eme faisant le mort pendant 1h30 ) j ai du mal à comprendre ..

a écrit : Hélas quand un film rapporte,t'a toujours un réalisateur pour vouloir faire une suite pour gagner du pognon, et le reste des saw sont des navet sans nom! Comme les paranormal activity ou les fast and furious Entièrement d'accord sauf pour les fast and furious j'attends d'ailleurs le prochain avec impatience cet été

Posté le

windowsphone

(6)

Répondre

Dans les films pas cher il y a aussi "the man from the earth" (200k $). C'est le piratage qui a fait connaitre ce film, le producteur et le réalisateur ont donc accepté qu'il soit téléchargé pour qu'il soit connu. C'est dommage avec un bon marketing il aurait pu rapporter gros.

a écrit : Le rapport coût/revenus le plus faible plutôt :) Exact, j'ai modifié l'anecdote, merci.

a écrit : 1,2 millions de dollars ? Pour un filme tourner dans 1 seul pièce avec 2 acteur et demi ( la 3 eme faisant le mort pendant 1h30 ) j ai du mal à comprendre .. Plus les scènes annexes comme la pièce remplie de barbelés + l'hôpital + la pièce où il y a les codes sur les murs + le couloir etc...

Il y a pas mal d'effort de scènes qui ne se passent pas dans la salle de bains.
Par rapport à d'autres films qui ont un budget + élevé, ils ont fait mieux.
Saw II est bien aussi mais après ça part dans un délire gore sans scénario.

a écrit : 1,2 millions de dollars ? Pour un filme tourner dans 1 seul pièce avec 2 acteur et demi ( la 3 eme faisant le mort pendant 1h30 ) j ai du mal à comprendre .. Il ni a pas que les acteurs qui sont a payer.
Pour un film tu as les scenaristes les maquilleurs, accessoiristes, l equipe de tournage au grand complet, ce qui montent les decors etc sans oublier l interimaire qui est la pour apporter le café.
A ça tu rajoutes les frais d editions, la location des lieux de tournage ou carrement la creation de ces lieux, effet speciaux, le montage, le cout de distribution, la promotion du film etc je suis loin d avoir cité toutes les depenses lié a la réalistion d un film destiné aux salles obscures mais tu peux deja te rendre compte que tout l argent depensé ne se trouve pas devant l objectif de la camera mais plutot autour de celle ci.
Bref ca coute une blinde.

Posté le

android

(51)

Répondre

Blair Witch était pas mal... dommage qu'ils aient jamais tourné la fin lol

Posté le

android

(11)

Répondre

a écrit : Entièrement d'accord sauf pour les fast and furious j'attends d'ailleurs le prochain avec impatience cet été Du 2 au 6 en passant pas le Tokyo Drift... des daubes

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Dans les films pas cher il y a aussi "the man from the earth" (200k $). C'est le piratage qui a fait connaitre ce film, le producteur et le réalisateur ont donc accepté qu'il soit téléchargé pour qu'il soit connu. C'est dommage avec un bon marketing il aurait pu rapporter gros. Super film! Que j'avaus regardé par hasard, qui était simple et peu couteux mais vraiment bon

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : Et le septième sera en deux parties (on pourra donc voir une paire de Saw 7)... Rien qu'en ayant vu que l'anecdote parlait de saw j'ai senti qu'il y aurai les habituelles blagues sur saw 6 et saw 7. Ça n'a pas loupé

Posté le

android

(21)

Répondre

Le film ayant le meilleur rapport budget/revenus étant : Paranormal activity premier du nom, tourné en 7 jours pour un budget estimé de 13500$ et il rapporta près de 194 millions de $, de quoi faire de nombreuses suites...