Anthong33 a écrit : Pourquoi s'est-il retiré alors qu'il avait autant de potentiel ? Je pense qu'à cette époque le tournoi de Wimbledon n'était qu'un simple tournoi sans grande importance, surtout avant l'ère Open. C'est un peu comme si il avait gagné un tournoi amical du Club Med.
D'ailleurs, une femme à été au début du siècle dernier championne olympique de golf sans jamais le savoir, pour te dire le peu d'importance de ces sports ou tournois à cette époque.

Là on imagine winbledon avec Pete Sampras, Andy Riddick, Roger Federer, etc. Mais quel était le niveau à l'époque ?
Est ce qu'il y a une comparaison avec maintenant au niveau de la puissance et de la technique (sauf le lob apparemment) ?
Je trouve énorme que l'on sache remonter jusqu'à cette époque pour une anecdote aussi précise :)

elpollohermano a écrit : Ça me fait un peu penser a Soderling a Rolland Garros, même si il était un très bon joueur, il avait fait l'exploit de battre Nadal en quart, pour ensuite malheureusement perdre en finale. Il a disparu du circuit peu de temps après Soderling a vaincu Nadal en huitièmes, et a été victime d'une mononucléose ensuite.

elpollohermano a écrit : Je suis pas d'accord c'est comme Marion Bartoli qui avait pris sa retraite à 27 ans après avoir gagné Wimbledon, je dirais que c'est un peu "lâche" de s'arrêter par peur de perdre ensuite A l'époque, le tennis n'etait pas autant mediatisé,sûrement pas reelement professionnels, les salaires certainement inexistant, donc réservé à ce qui avait les moyens, comme un club
je ne pense pas que se sois lache. Peu de monde devait connaître cette homme après cette exploi, et lui avait peut être mieu à faire que de jouer au tennis, travailler peut être

elpollohermano a écrit : Je suis pas d'accord c'est comme Marion Bartoli qui avait pris sa retraite à 27 ans après avoir gagné Wimbledon, je dirais que c'est un peu "lâche" de s'arrêter par peur de perdre ensuite Aucune "lâcheté"... À ce niveau là, tu penses bien que la décision était prise bien avant le tournois. Qu'elle gagne ou qu'elle perde au premier tour n'aurait rien changé à sa décision. Pourquoi aller chercher de la "lâcheté" ?

Flo-12 a écrit : Je pense qu'à cette époque le tournoi de Wimbledon n'était qu'un simple tournoi sans grande importance, surtout avant l'ère Open. C'est un peu comme si il avait gagné un tournoi amical du Club Med.
D'ailleurs, une femme à été au début du siècle dernier championne olympique de golf sans jamais le savoir, pour te dire le peu d'importance de ces sports ou tournois à cette époque. Afficher tout tennis de l époque effectivement complètement différent de celui qu on peut voir aujourd'hui,
les tournois que l on connaît aujourd'hui n étaient réservés qu a des amateurs, on y gagnait rien sinon le droit de rejouer...
a ensuite été créer le circuit pro, joueurs sous contrat avec un club, en équipe, et qui avait ses propres tournoi.
a suivi ensuite l'ère open, ouverte a tous...
si on est amateur, faut se qualifier, avoir le niveau, ou être inviter..., plus que chaud

GOLF78 a écrit : Aucune "lâcheté"... À ce niveau là, tu penses bien que la décision était prise bien avant le tournois. Qu'elle gagne ou qu'elle perde au premier tour n'aurait rien changé à sa décision. Pourquoi aller chercher de la "lâcheté" ? Tu peux pas affirmer qu'elle avait prise sa décision avant, prouve le moi avant de baser ton argumentation la dessus...
Quelle moment peut être meilleur dans un monde si compétitif pour qu'elle arrête sa carrière? Et à 27 ans surtout...
J'utilise le mot lâche entre guillemets, la "lacheté" est dans le fait du refus de la défaite par le refus de jouer à nouveau...

Pour ceux qui se sont posés la question comme moi: à la base il était propriétaire de plantations au Sri Lanka et passait à ce moment là ses vacances en Angleterre. (Wikipedia)

elpollohermano a écrit : À l'époque c'était plus facile, mais maintenant non à moins d'avoir reçu une invitation Et il faut faire parti du circuit professionel pour recevoir cette invitation :)

Bah alors... T'es pas venu au tournoi de tennis du camping? Tu m'as dit que tu y serais!

Hein? Pourtant j'y étais j'ai même gagné!

Avec une telle facilité, Wimbledon devait plus être le nom d'un club de vacances qu'un tournoi de tennis international pour champions :-D

Quelques faits :
- c'était la 2ème année de création du tournoi de Wimbledon (créé en 1877)
- il remporta la finale contre Spencer Gor qui avait remporté le 1er Wimbledon de l'histoire
- Spencer Gor arrêta le tennis après sa défaite trouvant le jeu trop ennuyeux ^^

Comme dirait Homer Simpson "quitte tant que tu gagnes"

elpollohermano a écrit : Ça me fait un peu penser a Soderling a Rolland Garros, même si il était un très bon joueur, il avait fait l'exploit de battre Nadal en quart, pour ensuite malheureusement perdre en finale. Il a disparu du circuit peu de temps après C'est a cause de la mononucléose qu'il a disparus du circuit atp
Et il a atteint deux fois la finale à RG, l'année où il a battu Nadal il a perdu contre Federer en finale et l'année d'après il a perdu contre Nadal en finale si mes souvenirs sont bons

elpollohermano a écrit : Je suis pas d'accord c'est comme Marion Bartoli qui avait pris sa retraite à 27 ans après avoir gagné Wimbledon, je dirais que c'est un peu "lâche" de s'arrêter par peur de perdre ensuite Pas forcément peur, refuser une possible defaite n'est pas lache. Elle avait sans doute les moyens de prendre sa retraite a 27 ans, qui n'en reve pas? Et pour ce monsieur tout ce que je vois c'est "un candidat libre" qui a mis tout le monde d'accord et qui est parti car ce n'etait pas sa vocation.

Vini vidi vici

Je vois les commentaire et je me dis que beaucoup oublie le "1878" soit plus de 130 ans ! Les règle d inscriptions et les joueurs on du beaucoup évolués.

kevin69 a écrit : Donc tout le monde peut s'inscrire a un aussi grand tournoi ? Meme moi ? Jai pas tout compris Oui mais ça ... C'était avant. (1878, amateurisme ..ect)

Je me retire invaincu !

Sympa le job d'été ! ^^