gokou95 a écrit : Comment les scientifiques/les chercheurs (je ne sais pas qui s'occupe de ça) arrivent-ils à remonter autant dans le temps en sachant approximativement l'année où tel espèce est apparue ? Deux articles d'introduction, pas complets mais bien faits:
fr.wikipedia.org/wiki/Stratigraphie
www.mineral-hub.net/datation-absolue-roches-fossiles-mineraux.html

grey.matter a écrit : Je ne sais pas si j'ai mal compris ton commentaire, mais je ne crois pas que l'Homme pense que le développement de ses capacités cognitives soient dû au passage de quadrupède à bipède.

Sinon les poules et les autruches cachent bien leur jeu. Il est possible que le passage à la station debout ait permis aux vertèbres d'avoir un meilleur soutien de la boîte cranienne, et ait de fait permis, entre autres choses, un accroissement notable de la masse cérébrale.

kreeperface a écrit : Si la coquille ne lui servait pas, alors elle l'a perdue avec l'évolution. De la même façon que l'homme a perdu sa fourrure La perte de la fourrure chez l'homme c'est l'évolution ??
Les portugais on du retard à rattraper niveau évolution ;)

On est que 200 000 ans qu'on est là mais on est devenus les maîtres sur cette planète alors on a pas de leçons à recevoir de la part d'un animal qui n'a rien fait pendant 500 000 millions d'années à part nager et manger

gokou95 a écrit : Comment les scientifiques/les chercheurs (je ne sais pas qui s'occupe de ça) arrivent-ils à remonter autant dans le temps en sachant approximativement l'année où tel espèce est apparue ? Les paléontologues, aidés quelques fois de géologues si la géologie du site fossilifère est particulièrement complexe.
Et ils y arrivent en datant les roches qui contiennent les fossiles, tout simplement.

Et elles sont toujours là

BlueCherokee a écrit : Ça m'interpelle énormément cette coquille de protection : on nous apprend que l'évolution va de telle manière que l'on garde que ce qui nous est utile, alors comment cette pieuvre a-t-elle pu évoluer dans cette direction ? Une réminiscence d'un passé moins serein ?
Sinon deux petits compléments sur la pieuvre : elle a 3 coeurs (dont un principal) et aussi le sang bleu ! Afficher tout Mon téléphone a 4 coeurs et on en fait pas tout un fromage pour autant...

Dooky a écrit : Les paléontologues, aidés quelques fois de géologues si la géologie du site fossilifère est particulièrement complexe.
Et ils y arrivent en datant les roches qui contiennent les fossiles, tout simplement. J'ajoute à ta remarque pertinente que les paléontologues et géologues peuvent dater les roches de façon absolue (i.e. en nombre d'années) grâce à différentes méthodes, comme les rapports isotopiques (ex: K/Ar ou Rb/Sr) ou encore en utilisant les variations du champ magnétique terrestre au cours des temps géologiques. Voilà ^^

PepMint a écrit : Il est possible que le passage à la station debout ait permis aux vertèbres d'avoir un meilleur soutien de la boîte cranienne, et ait de fait permis, entre autres choses, un accroissement notable de la masse cérébrale. C'est en tout la théorie défendue par Yves Copens.
Très discutable en effet quand on voit le nombre d'animaux ayant une vision haute et/ou une position du crâne favorable avec ou sans bipèdie.
C'est un peu léger comme explication pour l'intelligence et la conscience.
Tous les animaux sont intelligents, mais tous ont ils conscience de l'être ?

HalBathar a écrit : À noter également que cet animal est doué d'une intelligence surprenante et est capable de résoudre des problèmes simples tel qu'ouvrir un bocal pour récupérer de la nourriture.

Soit disant, cette espèce pourrait devenir la plus intelligente après l'homme... Sauf qu'elle a une limite : elle ne sait pas transmettre ce qu'elle a appris à l'un de ses congénère, ce qui freine considérablement l'efficacité de leur don... Afficher tout Effectivement elles ne peuvent "enseigner" leurs conaissances. Mais elles savent en revanche très bien observer et apprendre de ces observations.
Par exemple un individu est confronté à un problème (nourriture en bocal par exemple) et après quelques essais infructueux, en trouve finalement la solution, le tout sous les yeux attentifs d'un autre individu qu'on a placé dans une "chambre" jouxtante par une paroi de verre.
Quand on soumet ce deuxième individu au même problème, il le résout du premier coup et sans aucune hésitation.

steganos a écrit : Les dates sont très mal connues, mais l'homme du Néandertal est apparu avant, et n'a pas totalement disparu. Il y a eu une certaine mixité, et environ 4% des humains actuels ont certains gènes indiscutablement néandertaliens.
Pas de quoi avoir honte: il était plus robuste et avait une capacité cranienne plus grande. En fait, il est plus juste de dire que nous avons tous à l'heure actuelle environ 4% de gènes néanderthaliens en moyenne. Beaucoup moins voire pas du tout pour les africains du rif, et un peu plus pour les types caucasiens. La peau claire serait même héritée de ces gènes néanderthaliens.

Je trouve ça assez osé de dire que leur coquille ne leur servait pas plus que ça. Je rappel que cela s'est passé il y a 500 millions d'années vous avez AUCUNE idée de ce qu'ils se passait à cette époque. Faut arrêter de faire des suppositions en prenant le ton de la science.

Cdt.

La pieuvre na pas de tentacule mais des bras pour info

JohnDoowee a écrit : Je trouve ça assez osé de dire que leur coquille ne leur servait pas plus que ça. Je rappel que cela s'est passé il y a 500 millions d'années vous avez AUCUNE idée de ce qu'ils se passait à cette époque. Faut arrêter de faire des suppositions en prenant le ton de la science.

Cdt. Ça sous entend "avec ce que l'on sait, la coquille ne leur servait pas"

steganos a écrit : Les dates sont très mal connues, mais l'homme du Néandertal est apparu avant, et n'a pas totalement disparu. Il y a eu une certaine mixité, et environ 4% des humains actuels ont certains gènes indiscutablement néandertaliens.
Pas de quoi avoir honte: il était plus robuste et avait une capacité cranienne plus grande. Au contraire, l'homme du Néanderthal avait une capacité cranienne ainsi qu'une taille légèrement inférieur a Homo sapiens. En effet, aucune espèce du genre Homo n'a jamais atteint la taille de l'homme actuel, une des raisons privilégiée étant notre alimentation plus riche en protéines.
Même aujourd'hui on peut par exemple remarquer qu'il a une différence de taille significative entre certains pays développés et d'autres moins développés dont la population a diverses carrences alimentaires. ( Exemple : Corée du Nord et Corée du Sud)
Biensur bien d'autres facteurs sont à prendre en compte ^^

Si elles étaient plus sociables et qu'elles ne mourraient pas très tôt après la naissance de leur progéniture, les pieuvres aurraient pu prendre la place de l'homme selon certains scientifiques.

thxsam a écrit : Au contraire, l'homme du Néanderthal avait une capacité cranienne ainsi qu'une taille légèrement inférieur a Homo sapiens. En effet, aucune espèce du genre Homo n'a jamais atteint la taille de l'homme actuel, une des raisons privilégiée étant notre alimentation plus riche en protéines.
Même aujourd'hui on peut par exemple remarquer qu'il a une différence de taille significative entre certains pays développés et d'autres moins développés dont la population a diverses carrences alimentaires. ( Exemple : Corée du Nord et Corée du Sud)
Biensur bien d'autres facteurs sont à prendre en compte ^^ Afficher tout Beaucoup plus trapu, oui. Capacité cranienne inférieure, non.
fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal
www.u-picardie.fr/beauchamp/conferences/La_lignee.html

steganos a écrit : Oui, la pieuvre n'a pas d'hémoglobine mais de l'hémocyanine, d'où son sang bleu. A cause d une présence de molécules de cuivre (D'ou le sang bleu) et non de Fer. Reprennez moi si je me trompe !

Désolé mais c'est très mal dit voire faux :
" les pieuvres sont bien plus vielles que les dinosaures"
Une espèce actuellement vivante a subit autant de temps d'évolution que n'importe quelles autres espèce. Et les espèces de pieuvres actuelles sont totalement différentes de celle que l'on retrouve fossilisé.
A la limite, dire que le dernier ancêtre commun entre nous et les pieuvres est plus ancien que le dernier ancêtre commun entre nous et les dinosaures ( encore faut il définir ce terme scientifiquement parlant, les oiseaux pouvant être considérées comme des dinosaures) est correcte,
Mais cette anecdote fait resurgir le terme de fossile vivant qui, utilisé fin 19eme, à très vite été écarté, car totalement sans fondement. ( même anatomique, si l'on regarde la structure des nageoires d'un cœlacanthe actuel et d'une espèce fossile, il y a de grosses différences).

Saryuu a écrit : D'où sûrement leur longue évolution qui en a fait l'un des animaux aux cerveaux les plus complexes de nos jours. Les pieuvres sont dotées de facultés cognitives surprenantes, d'autant plus pour l'homme qui pense que le développement de son cerveau vient du passage de quadripède à bipède. C est vrai et les scientifiques en découverts il n y a pas longtemps qu elles sont dotées d un "type" d intelligence. Leur ceeveau n est pas du tout "branché" de la même manière ce qui suggère une évolution en parallèle de la notre. C est un peu compliqué à expliqué comme ça de mémoire à 23h pour un article vu jeudi mais je vous invite à regarder sur internet c est vraiment intéressant !!