En 2012 à Leicester, on a découvert un cadavre plein de surprises. Il s'agissait de Richard III, roi d'Angleterre au XVe siècle. Les analyses ADN mettent le doute sur la légitimité de ses descendants. En effet, la reine Elizabeth II, le prince William et son fils ne sont pas ses descendants, ce qui veut dire qu'une reine a "fauté" entre temps.
Les historiens pensent avoir trouvé quelle reine d'Angleterre a eu un enfant illégitime et donc ont déterminé qui serait théoriquement le roi légitime d'Angleterre. Il s'agit d'un conducteur de chariot australien mort en 2012.
Tous les commentaires (110)
Dire qu'il suffit de lire les sources pour éviter de se perdre en conjectures et risquer de dire n'importe quoi... Cet homme était un lord anglais donc il savait déjà qu'il était d'origine noble et même qu'il appartenait aux familles royales. Il a choisi d'aller s'installer en Australie pour changer de vie. Le fait qu'il aurait pu être un des nombreux prétendants au trône d'Angleterre ne changeait pas grand chose pour lui. Et il l'a même pris avec humour quand un journaliste le lui a appris. Et "conducteur de chariot" c'est pas "de char à boeufs" mais "de chariot élévateur" autrement dit cariste. Et il n'y a pas de sot métier. Donc ce n'est en aucun cas un miséreux qui aurait pu avoir une vie meilleure s'il avait connu son origine aristocratique comme on peut le lire dans certains commentaires.
Je parlais de la cause du décès de Michael Abney Hastings et non de Riri III. Désolé si je n'ai pas été assez clair mais tout de même merci pour ta réponse.
Petit point de prononciation : le nom de la ville se prononce "Laissteur", et non pas "Laisseusteur" comme l'orthographe pourrait le laisser penser.
Merci de la vidéo désopilante. Ils auraient pu ajouter, à l'intention des touristes à Londres, Southwark qui se prononce /ˈsʌðərk/ (forcé de faire un copier-coller, je ne peux le transcrire en français, très vaguement seuzak).
Pardon d'avoir été un peu dur, c'est que si l'on prononce laisse-taire, avec un "aire" bien sonore, personne ne comprend; il faut marmonner quelque chose comme "heure".
Il n'y a pas de quoi. De toutes façons si tu prononces de manière bien sonore la syllabe qu'il ne faut pas accentuer, même si le son est correct, personne ne te comprend. J'en ai fait l'expérience à mes débuts en essayant d'acheter une carte postale sans marquer l'accent tonique (pourtant c'était dans une boutique qui vendait principalement des cartes postales sur un lieu touristique alors la marchande devait entendre ce mot prononcé avec différents accents au cours de sa journée...).
C'est tout à fait vrai, l'anglais du nord pose plus de difficultés que l'accent écossais, car ils accentuent trop peu, parfois il faut faire répéter.
Une phrase aussi simple que "where is the post-office?" prononcé par un Français de façon plate est absolument incompréhensible, et certains croient qu'on le fait exprès.
Ce que je n'ai jamais compris, c'est que les Français prononcent très bien leur propre langue avec un accent anglais, pour se moquer gentiment de leurs voisins, mais sont le plus souvent incapables de prononcer l'anglais avec ce même accent anglais.
Cette anecdote minimise énormément la complexité de la succession de la monarchie britannique. Elle s'est rarement faite de père en fils et Elizabeth II n'est aucunement censée être une descendante directe de Richard III qui n'a jamais eu de fils/fille sur le trône.
La dernière fois que le trône d'Angleterre s'est trouvé vacant sans héritier évident, le parlement anglais a "réinitialisé" les règles de la monarchie pour éviter que tous les prétendants éloignés ne s'engagent dans une énième guerre civile pour la couronne. Il a donc été décidé que Sophie d'Hanovre serait le point de départ de toute prétention au trône et cette lignée a été presque rectiligne depuis. La légitimité d'Elizabeth II n'a donc rien à craindre de ce fermier australien. De plus, l'enfant illégitime cité dans l'article en source serait Edward IV, qui est mort en laissant son fils de 9 ans sur le trône pour deux mois seulement avant de mourir à son tour (possiblement) assassiné. La fille d'Edward IV en revanche a épousé un autre roi, l'un de ses cousins, afin de conférer à ce dernier une légitimité supplémentaire lors de son accession au trône. Même si cette légitimité s'en trouverait amoindrie ledit cousin était tout de même un prétendant au trône de par sa propre famille. Une nouvelle fois, pas d'inquiétude quant à la légitimité de la famille actuelle !
Ou alors il n'y avait pas de filiation légitime directe, et c'était à un neveu aux revenait le trône ?
Ce n'est pas possible que l'histoire que tu évoque corresponde à l'anecdote, car la guerre de Cent ans s'est terminée en 1453 et Richard III est mort en 1485. De ce fait, la "faute" évoquée dans l'anecdote a été commise après la mort de Richard III, en 1485.
Cependant, il est intéressant de constater, grâce à ton complément, qu'il se peut que Richard III lui-même soit issu d'une lignée illégitime. Et ce n'est pas rare, de toute façon, que cela puisse arriver.
Mais ça n'a aucune importance de chercher un potentiel descendant légitime actuellement (autre que pour l'anecdote). Car en l'occurrence, l'Australien descendant du roi Richard ne serait sans doute jamais né, du fait de la différence de conditions de vie de ses ancêtres s'ils avaient été rois. Ses parents et grands-parents seraient différents, etc...
C est quoi le rapport ?