staaz a écrit : Et du coup est ce qu'il fait aussi super froid comme sur la face non exposée de Mercure ? Cela dépend de la vitesse de révolution, pas de la distance.

"Raccourcissez-moi ces jupes vous me donnez chaud"

KRyZeM a écrit : Ah le monde scientifique !
Même si j'en suis fan, il faut admettre que nos connaissances sont ridicules en la matière. Affirmer que cette planète ne peux pas être ici "normalement " ... deja que nous avons seulement découvert ( vérifier ) l'existence des ondes gravitationnelles, quels autres forces régissent notre univers.

Ainsi, cela me fait penser au fameux Black Knight, pas la chauve-souris, mais plutôt un satellite de forme peu conventionnelle, soit disant inhumain en orbite de la Terre. Même cet objet que nous pouvons étudier vu sa proximité ne nous révèle rien quant à ses origines millénaires.


C'est un sujet passionnant, mais il faut pouvoir se dire que ces théories ne sont pas vérifiables et que, un jour, une avancée dans un domaine pourrait remettre en cause notre vision du monde.

Un coup comme celui de la decouverte de la rotondite de la Terre, mais avec nos connaissances plus évolués peut être etre un choc mais aussi ouvrir de nouveaux horizon pour notre espèce. Afficher tout Je suis ébahi par la qualité des commentaires, qui viennent comme des cerises sur des gâteaux agrémenter les anecdotes!( même si la"rotondité"de la terre fait encore débat,notamment pour le rappeur B.o.B! )
Merci

Et si cette planète ce serai former de la même façon que notre lune?
Collision et mise en orbite de matière?

staaz a écrit : Si je veux jouer sur les mots je dirai donc que l'ocean n'est pas liquide puisqu'au repos il n'a pas de surface plane et horizontale, de même pour les mers et les lacs du coup... Je pense que tu te trompes totalement sur ta définition mais bon... Mais au cas où j'ai mis "plus ou moins liquide" dans mon commentaire, libre à toi de choisir de lire 1 mots sur 2 pour en interpréter le sens que tu veux. Par plus ou moins liquide je sous entendais la "viscosité" du fluide. En effet il existe plusieurs types de lave qui sont plus ou moins visqueuses et, lorsqu'elles s'écoulent, vont plus ou moins vite. J'ai donc fait le raccourcis du "plus ou moins liquide".

Voilà :)

PS: fr.wikipedia.org/wiki/Liquide pour ta "science" et si on me sort "wiki c'est pas fiable" il peut se rhabiller car cette encyclopédie est dorénavant l'une des sources les plus fiables du net. Enormément de documents, articles scientifique ou pas y font référence et beaucoup de professeurs d'universités et de passionnés le complètent constamment. Afficher tout Même si le débat n'est pas vraiment la sache que ton contre exemple est totalement faut puisque pas nature les océans et les lacs ne sont pas à l'équilibre (ce que tu appelles au repos). En effet les courants, ou même une brise de vent, un poisson l y en empêche!

Ce n'est pas plutôt une exoplanète ?

C'est parce que la taille de ces deux étoiles sont totalement différentes !

La vérité et ailleurs ;-)

RainySummer a écrit : En vérité ce n'est pas si systématique, il faut savoir si la planète tourne sur elle même ou si comme la lune, n'expose qu'une seul face à son étoile, si l'atmosphère est dense ou non, si la chaleur circule dans toute la planète via les courants d'air chaud etc. Mais à mon avi cette planète doit être une boule de lave en fusion. Afficher tout L'étoile de la lune n'est pas la terre...

Ça se trouve ce n'est simplement pas une planète...

staaz a écrit : faire fondre de la lave ? c'est pas genre déjà plus ou moins liquide la lave? c'est un peu comme ci tu voulait liquéfier de l'eau. Évaporer la lave te convient mieux ???

ClawsNyso a écrit : Ils n'ont pas penser que la planète avait pu être soumuse a une forte attraction. Qui ce serait stabilisé. Ou que cette derniere avait été déplacé par une collision.... Ok je ne suis pas un scientifique. Mais franchement c'est anecdote qui soulève plus de question qu'autre choses n'ont pas leur place ici. Parce qu'on ce couche pas moins bête. Si on ce contente de l'anecdote tel qu'elle.

Et maintenant je pense que la plupart des utilisateur de l'appli se sint rendu compte que la precision des scientifiques etait remise en question. Par l'avancer de notre technologie. L'exemple de la declassification de pluton parle pour moi. Donc Kepler 78b et un cas que nius sommes pas encore encore en mesure d'expliquer.

Et la 9e planete du système solaire.... Fin voilà. Afficher tout En fait on est pas vraiment en mesure d'expliquer grand chose. Avant 1995, les seules bases que nous avions au niveau planétaire étaient celles de notre système solaire, avec des géantes gazeuses éloignées et des petites rocheuses plus proches du soleil. On en avait donc déduit que les géantes avaient besoin de se former assez loin pour exister. Cette planète a remis cette théorie en cause, et les hypothèses vont bon train. S'est elle rapprochée avec le temps où a t'elle été formée à cet endroit?

Ce qui est certain, c'est que d'après les observations et les milliers de planètes extrasolaires détectées (oui, nous ne sommes pas encore en mesure de les "voir") c'est que c'est notre système solaire qui est exceptionnellement stable et ordonné quand presque tous ceux que nous observons sont monstrueusement dangereux.

Freditane a écrit : Ca fait quand même belle lurette qu'il n'y a que les ufologues pour croire que Black Knight est millénaire... Il a été filmé en 98 pendant la mission STS-88 et n'a plus rien de mystérieux, il s'agit d'une couverture thermique dont la perte avait d'ailleurs été confirmée lors d'une sortie extra véhiculaire...

On ne comprend évidemment pas tout sur l'espace, mais il ne faut pas non plus verser dans l'excès inverse consistant à dire qu'on n'est même pas capable de comprendre ce qui se passe tout près. Certes je peux comprendre que certains aiment avoir cette part de mystère et trouver des significations extraterrestres et millénaires dans tout (ceux-là rejetteront d'ailleurs la couverture thermique, disant que c'est un mensonge quelconque d'un gouvernement pour masquer la vérité... Allô Mulder ?), mais bon rester un minimum rationnel ça permet aussi de se rendre compte des choses extraordinaires qu'on connaît déjà. Afficher tout C'est clair. De nos jours, dès qu'on aperçoit un boulon flottant dans l'espace PAF c'est un ovni ^^ Je déconne pas, le dernier en date est une photo prise de l'ISS, un objet étrange reflétant la lumière du soleil a illico été catalogué comme ovni alors que c'était tout simplement un outil perdu.
Un jour j'ai vu un truc bizarre dans le ciel, je sais toujours pas ce que c'était mais avant de penser UFO, je cherche plutôt dans les hélicos, les ballons sondes, les cerf volants et autre quoi, un peu de retenue, restons raisonnables ^^

staaz a écrit : Si je veux jouer sur les mots je dirai donc que l'ocean n'est pas liquide puisqu'au repos il n'a pas de surface plane et horizontale, de même pour les mers et les lacs du coup... Je pense que tu te trompes totalement sur ta définition mais bon... Mais au cas où j'ai mis "plus ou moins liquide" dans mon commentaire, libre à toi de choisir de lire 1 mots sur 2 pour en interpréter le sens que tu veux. Par plus ou moins liquide je sous entendais la "viscosité" du fluide. En effet il existe plusieurs types de lave qui sont plus ou moins visqueuses et, lorsqu'elles s'écoulent, vont plus ou moins vite. J'ai donc fait le raccourcis du "plus ou moins liquide".

Voilà :)

PS: fr.wikipedia.org/wiki/Liquide pour ta "science" et si on me sort "wiki c'est pas fiable" il peut se rhabiller car cette encyclopédie est dorénavant l'une des sources les plus fiables du net. Enormément de documents, articles scientifique ou pas y font référence et beaucoup de professeurs d'universités et de passionnés le complètent constamment. Afficher tout Il faut parler de "fluide" et de "solide". Les liquides, scientifiquement, ça n'existe pas, tu as raison sur ce point. Il suffit de déposer une goutte d'eau sur une table et de constater qu'elle est loin d'être plate. La lave, c'est pareil, comme la pâte à choux et le goudron, ce sont des fluides plus où moins visqueux.
Cela dit, techniquement, ce sont plutôt les solides qui n'existent pas. Prenons un bloc d'acier trempé, posons le sur une surface plane plus résistante et augmentons la gravité. A un moment, les forces seront plus importantes que celles qui s'exercent dans le bloc et l'acier coulera.
Tout est relatif.

khassandr a écrit : Plot twist : il s'agit d'une planète artificielle créée par une autre civilisation permettant de farmer l'énergie de leur étoile !

Même si ce que je viens de dire est farfelu, c'est considéré comme assez logique par les scientifiques qui pensent que ce serait le mode de production en énergie ultime d'une civilisation (très) avancée et ils recherchent ce genre "d'anomalies". ;)
Ce sont ces théories qui sont à l'origine de Starkiller dans Star Wars The Force Awakens. ;) Afficher tout Pourquoi s'enquiquiner a fabriquer une planète entière? Capter l'énergie d'une étoile avec ça est complètement absurde. Un anneau autour de l'étoile serait bien plus efficace et moins dur à fabriquer.
Ce que cherchent les scientifiques en espérant trouver des civilisations avancées serait plutôt des structures métalliques en orbite autour de planètes, des "anneaux-mondes", des surfaces planétaires éclairées artificiellement la nuit, des sphères de dyson... enfin, des structures clairement artificielles et non des corps célestes que la science explique avec plus où moins de résultats.

Jeremi93 a écrit : Cela dépend de la vitesse de révolution, pas de la distance. Vrai et faux. Cela dépend de la distance, de la révolution et si elle a une atmosphère. Si elle en a une, les gaz (le climat) distribueront la chaleur partout quelle que soit la révolution (le cas de Vénus, la Terre et Mars), si elle n'en a pas et qu'elle tourne, cela dispersera aussi la chaleur (pas d'exemple dans notre système solaire). Si elle n'a pas d'atmosphère et tourne sur elle même en même temps que son année, un coté cuira pendant que l'autre gèlera en permanence, c'est le cas de Mercure.

mazibulle a écrit : Et si cette planète ce serai former de la même façon que notre lune?
Collision et mise en orbite de matière? C'est pas impossible. Imaginons qu'une planète géante soit entrée en collision avec cette étoile, cela aurait mis des débris en orbite et aurait formé cette planète. Nous pourrions le savoir en analysant le spectre de cette planète et le comparer au spectre de l'étoile et ainsi constater les différences de leur composition, et cela a déjà était fait:
Cette planète n'est pas née d'une collision mais a été formée dans le disque d'accrétion protoplanétaire. Il ne nous reste plus qu'a expliquer comment elle s'est retrouvée là.

nicomputer a écrit : Il faut parler de "fluide" et de "solide". Les liquides, scientifiquement, ça n'existe pas, tu as raison sur ce point. Il suffit de déposer une goutte d'eau sur une table et de constater qu'elle est loin d'être plate. La lave, c'est pareil, comme la pâte à choux et le goudron, ce sont des fluides plus où moins visqueux.
Cela dit, techniquement, ce sont plutôt les solides qui n'existent pas. Prenons un bloc d'acier trempé, posons le sur une surface plane plus résistante et augmentons la gravité. A un moment, les forces seront plus importantes que celles qui s'exercent dans le bloc et l'acier coulera.
Tout est relatif. Afficher tout Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer qu'il faut dire fluide au lieu de liquide, et que les liquides ça n'existe pas scientifiquement ? Tu essaies de lancer une nouvelle mode ? Tout le monde, scientifique ou pas, sait qu'on distingue habituellement trois états de la matière : solide, liquide et gaz. On utilise fluide pour englober à la fois les liquides et les gaz, par exemple quand on parle de dynamique des fluides, ça concerne à la fois les liquides et les gaz. Tu devrais revoir tes définitions (sauf si tu essaies de lancer une nouvelle mode).

Ou est miss sweetie !?

Alainric a écrit : Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer qu'il faut dire fluide au lieu de liquide, et que les liquides ça n'existe pas scientifiquement ? Tu essaies de lancer une nouvelle mode ? Tout le monde, scientifique ou pas, sait qu'on distingue habituellement trois états de la matière : solide, liquide et gaz. On utilise fluide pour englober à la fois les liquides et les gaz, par exemple quand on parle de dynamique des fluides, ça concerne à la fois les liquides et les gaz. Tu devrais revoir tes définitions (sauf si tu essaies de lancer une nouvelle mode). Afficher tout Donc les lsolides n'existent pas scientifiquement Si je prends un centième de goutte d'eau elle restera ronde et molle. Tu viens toi même de le démontrer.
C'est quoi un liquide? Si j'observe une goutte d'eau au microscope, cela s'apparente plus a un liquide qu'un solide me trompes je?
Un fluide, c'est quelquechose qui peut s'écouler. C'est a toi de te renseigner sur la définition. Et je vais te sortir un autre exemple, les glaciers s'écoulent sur les pentes des montagnes alors que la glace est considérée comme un solide mais elle devient "molle et fluide" à partir d'une certaine masse.
Un autre exemple, si la terre est ronde, c'est parce qu'elle se comporte plus comme une goutte d'eau que comme un caillou.
Tout est relatif.
Les solides, scientifiquement, ca n'existe pas, à moins que tu invente une matière absolument indéformable.