"Bon les mecs, on a un problème: le meilleur acteur c'est lui sauf que son film a déjà un prix.... On fait un plouf-plouf ?"

Donc ils donnent certains prix par dépit ? Pas au 'meilleur' mais au 'deuxième meilleur' ?

Et qui trouve réellement éthique de ne récompenser qu'un aspect d'un film qui serait brillant à plusieurs égards, et par le travail de plusieurs de ses protagonistes, pour pouvoir donner un bout du gâteau à tout le monde ? On parle d'une académie de cinéma ou de la tombola de l'école primaire de Plougastel ?

A mon sens, l'ancienne règle etait plus juste car permettait de mettre en valeur les films exceptionnels. Brider le mérite me parait inopportun dans ce domaine particulier de l'art.

"Bon les mecs, on a un problème: le meilleur acteur c'est lui sauf que son film a déjà un prix.... On fait un plouf-plouf ?"

Donc ils donnent certains prix par dépit ? Pas au 'meilleur' mais au 'deuxième meilleur' ?

Cela dit il arrive aussi souvent que des flims ayant reçu des prix soient aussi vites oubliés les années suivantes.

Et qui trouve réellement éthique de ne récompenser qu'un aspect d'un film qui serait brillant à plusieurs égards, et par le travail de plusieurs de ses protagonistes, pour pouvoir donner un bout du gâteau à tout le monde ? On parle d'une académie de cinéma ou de la tombola de l'école primaire de Plougastel ?

gthegrey a écrit : Et qui trouve réellement éthique de ne récompenser qu'un aspect d'un film qui serait brillant à plusieurs égards, et par le travail de plusieurs de ses protagonistes, pour pouvoir donner un bout du gâteau à tout le monde ? On parle d'une académie de cinéma ou de la tombola de l'école primaire de Plougastel ? il y a le prix du meilleur film pour cela non tout simplement ?
Mais on ne peut pas nier que dans certain films très bon certaine partie (musique, jeux d'un acteur, réalisation...) on une très grande importance dans le fait que le film soit bon et et c'est le regroupement de plusieurs très bonne partie qui font un très bon film (palme d'or),
je ne voit pas en quoi cela est dérangent de décerner plusieurs trophée pour un même film si il le mérite.

A mon sens, l'ancienne règle etait plus juste car permettait de mettre en valeur les films exceptionnels. Brider le mérite me parait inopportun dans ce domaine particulier de l'art.

Ils n'avaient qu'à décerner d'autres prix, genre prix spécial du jury, pour ne pas que certains films qu'ils jugent bons ne soient oubliés. Ca reste une compétition artistique mondialement reconnue, c'est pas l'école des fans, où à la fin tout le monde a gagné !

Je suis d'accord.

Je vois pas en quoi cela pose problème d'avoir plusieurs récompenses si elle sont méritées. Encore un truc de looser complexe selon moi.
Regardez pour les oscars, ben hur, le seigneurs des anneaux, titanic, the artist.... Ils ont plusieurs récompenses, si ils sont meilleurs à tous points de vue pourquoi récompenser celui qui serait en second ou troisième position sous prétexte que les autres aient déjà été félicités.

et sinon il parle de quoi ce fameux film Barton fink, ? ça vaut le coup de le regarder si il a reçu tant de trophées alors !

Je trouve que vous oubliez tous une chose : ça n'est pas une compétition mais un festival. Le but principal est de promouvoir les meilleurs films de l'année, pas de faire la course a l'échalote. Il ne faut pas confondre l'Euro et Cannes.
Donc en forçant le jury a récompenser plusieurs fils, on aide à la promotion.

sakasam a écrit : A mon sens, l'ancienne règle etait plus juste car permettait de mettre en valeur les films exceptionnels. Brider le mérite me parait inopportun dans ce domaine particulier de l'art. pas besoin de rajouter "dans ce domaine particulier" et encore moins "dans ce domaine particulier de l'art"

Oui desmo : il est un brin spécial mais vaut le coup.

Il est possible aussi que si un prix pourrait revenir à un ou deux ou trois films, le jury délibère pour juger lequel des x films mérite le plus son prix. Et si vraiment un film se démarque il obtient la palme d'or ! Ils attribuent le prix au meilleur quoi qu'il arrive. Après ça veut juste dire qu'un autre prix aurait pu être donné à un film, seulement un autre film était encore meilleur pour ça.

La presse n'a qu'à faire en sorte que les autres films ne soient pas oubliés...

À vrai dire, cette règle n'est pas su formelle que ça : en 2003, Gus Van Sant a remporté la Palme d'Or et le Prix de la mise en scène pour l'excellent Elephant

CitizenKML : je pense que cela doit être à partir de 3 prix, ou carrément que ça dépend des fois.

Et en quoi le Prix d'interprétation féminine n'est-il pas un prix majeur ?

Malou31 : où as-tu vu ça ;) ?

Hum, il se peut que j'aie mal lu la première fois en effet, je m'excuse :)

D'accord. Pas grave ;).