Une ancienne base militaire secrète apparait à cause de la fonte des glaces

Proposé par
le
dans

Camp Century est une base militaire américaine enfouie au nord du Groenland, construite à la fin des années 50. Officiellement laboratoire de recherche, la base était en réalité utilisée pendant la guerre froide pour potentiellement lancer des missiles. Abandonnée, elle est en train de réapparaître à cause de la fonte des glaces.

Alimenté par une petit réacteur nucléaire, la base pouvait accueillir 200 personnes et comptait un théâtre, une église, un hôpital et un magasin. Au rythme de la fonte des glaces, la base devrait totalement refaire surface en 2090 et pose déjà des problèmes liés à la diffusion des déchets radioactifs.


Commentaires préférés (3)

Mais on vous dit que ça n'existe pas le réchauffement climatique! D'ailleurs pas besoin de changer quoi que ce soit dans nos manières de vivre (Ironie à souhait et dégoût)

Concernant le réchauffement climatique, ce qui faut savoir c'est que d'après la thermodynamique, 90% des glaciers sont immergés sous l'eau, hors, lorsque vous mettez un glaçon dans de l'eau, l'eau monte lorsque vous le posez puis ne remonte plus même si le glaçon fond alors pourquoi dis-t-on que l'eau va monter? Tout simplement, car les 10% émergés vont, a un moment où un autre tomber dans l'eau et c'est donc cette partie qui va faire monter l'eau de 6 mètres. Je ne remettrai pas en cause cette donnée mais si elle s'avère vrai, imaginez vous qu'on serait tous sous l'eau si tous les glaciers (100% de la partie de tous les glaciers) faisait monter l'eau. En vrai, le problème majeur, c'est que la masse volumique de l'eau diminue avec la température, en d'autres faite, plus l'eau sera chaude, plus elle prendra de place.

a écrit : Concernant le réchauffement climatique, ce qui faut savoir c'est que d'après la thermodynamique, 90% des glaciers sont immergés sous l'eau, hors, lorsque vous mettez un glaçon dans de l'eau, l'eau monte lorsque vous le posez puis ne remonte plus même si le glaçon fond alors pourquoi dis-t-on que l'eau va monter? Tout simplement, car les 10% émergés vont, a un moment où un autre tomber dans l'eau et c'est donc cette partie qui va faire monter l'eau de 6 mètres. Je ne remettrai pas en cause cette donnée mais si elle s'avère vrai, imaginez vous qu'on serait tous sous l'eau si tous les glaciers (100% de la partie de tous les glaciers) faisait monter l'eau. En vrai, le problème majeur, c'est que la masse volumique de l'eau diminue avec la température, en d'autres faite, plus l'eau sera chaude, plus elle prendra de place. Afficher tout Ce n'est pas tout à fait exact.
Un bloc de glace est en effet immergé à 90% sous l'eau, 10% en surface. Cependant, la glace étant moins dense que l'eau liquide, le volume occupé par ces 90% est EXACTEMENT le même que le volume qui sera occupé par la même quantité d'eau, totalement fondue et liquide. Un bloc de glace dans l'eau qui fond n'a donc strictement aucune influence sur la montée des eaux (et donc par extension le pôle nord qui fond n'a aucune influence). Tu peux même en fait l'expérience, rempli un verre d'eau contenant un glaçon à ras-bord, laisse fondre le glaçon, ton verre ne débordera pas.
Ce qui a en fait de l'influence est la fonte des glaciers à 100% sur des terres (glaces de l'Antarctique qui sont posées sur un continent et donc à 100% émergées, dégel des terres, fontes des glaciers...) et en effet la différence de masse volumique de l'eau selon sa température comme tu l'expliques.
J'espère avoir été clair ;)


Tous les commentaires (46)

Mais on vous dit que ça n'existe pas le réchauffement climatique! D'ailleurs pas besoin de changer quoi que ce soit dans nos manières de vivre (Ironie à souhait et dégoût)

Concernant le réchauffement climatique, ce qui faut savoir c'est que d'après la thermodynamique, 90% des glaciers sont immergés sous l'eau, hors, lorsque vous mettez un glaçon dans de l'eau, l'eau monte lorsque vous le posez puis ne remonte plus même si le glaçon fond alors pourquoi dis-t-on que l'eau va monter? Tout simplement, car les 10% émergés vont, a un moment où un autre tomber dans l'eau et c'est donc cette partie qui va faire monter l'eau de 6 mètres. Je ne remettrai pas en cause cette donnée mais si elle s'avère vrai, imaginez vous qu'on serait tous sous l'eau si tous les glaciers (100% de la partie de tous les glaciers) faisait monter l'eau. En vrai, le problème majeur, c'est que la masse volumique de l'eau diminue avec la température, en d'autres faite, plus l'eau sera chaude, plus elle prendra de place.

JLSD. J'avais fais quelques recherches car vu l'ampleur du chantier, je ne comprenais pas pourquoi aujourd'hui on s'interrogeait sur sa présence. En fait les danois ont autorisé les américains à bâtir le bâtiment pour des recherches. Sauf que par derrière, il y avait le projet militaire, ce dont apparement les danois ignoraient.
Du coup je suppose qu'il va y avoir bagarre pour savoir qui va payer pour nettoyer tout ce bazar (et c'est un euphémisme)

Je vois qu'il y en a qui ont vu le jt hier soir lol

a écrit : JLSD. J'avais fais quelques recherches car vu l'ampleur du chantier, je ne comprenais pas pourquoi aujourd'hui on s'interrogeait sur sa présence. En fait les danois ont autorisé les américains à bâtir le bâtiment pour des recherches. Sauf que par derrière, il y avait le projet militaire, ce dont apparement les danois ignoraient.
Du coup je suppose qu'il va y avoir bagarre pour savoir qui va payer pour nettoyer tout ce bazar (et c'est un euphémisme)
Afficher tout
Ah bah maintenant que JMCMB à diffusé l'info ça pose plus de problèmes. Ca va donner des idées à certain d'aller récupérer le combustible pour faire des pétards verts fluo ^^

Plus sérieusement c'est étrange qu'ils aient pas enlevé le matos radioactif en partant

a écrit : Concernant le réchauffement climatique, ce qui faut savoir c'est que d'après la thermodynamique, 90% des glaciers sont immergés sous l'eau, hors, lorsque vous mettez un glaçon dans de l'eau, l'eau monte lorsque vous le posez puis ne remonte plus même si le glaçon fond alors pourquoi dis-t-on que l'eau va monter? Tout simplement, car les 10% émergés vont, a un moment où un autre tomber dans l'eau et c'est donc cette partie qui va faire monter l'eau de 6 mètres. Je ne remettrai pas en cause cette donnée mais si elle s'avère vrai, imaginez vous qu'on serait tous sous l'eau si tous les glaciers (100% de la partie de tous les glaciers) faisait monter l'eau. En vrai, le problème majeur, c'est que la masse volumique de l'eau diminue avec la température, en d'autres faite, plus l'eau sera chaude, plus elle prendra de place. Afficher tout Si elle s'avère vrai : pléonasme. Salut

Ce sujet à été télévisé il y a deux ou trois jours ! Petite nuance par rapport à la rédaction de l'anecdote, le site n'a pas été "utilisé" puisqu'il a été abandonné en cours de construction... Il s'agissait, disait le reportage, de mettre en place une "batterie" de missiles nucléaires dirigés sur l'URSS. Idée abandonnée pour les sous marins nucléaires...
Reste semble-t-il un merdier qui divise la Norvège et les USA'

@Gguigui1
C'est surtout tes derniers mots à prendre en compte dans la montée des eaux !
La hausse des températures dilate considerablement le volume d'eau.
On pourrait croire que c'est rien... Que ça va dilater la "surface" des oceans et l'eau va amortir le choc puis "refroidi". Or la diffusion de chaleur se propage jusqu'au fond marin, cela prendra des dizaines/centaines d'années pour y parvenir mais elle y arrivera.
Je vous laisse imaginer le volume d'eau que représente les océans jusqu'au fond marin où chaque mètre cube occupe quelques millimètres de plus...
A côté de ça, la fonte des glaciers sont de petits joueurs mais c'est la seule chose visible à nos yeux pour sensibiliser les gens sur le dérèglement climatique.
(Je n'aime pas le terme réchauffement ça des septiques/imbéciles/ignorants vous diront "Alors pourquoi là-bas, il fait plus(+) froid ?!..." dont certains politique.)

Pourquoi la diffusion de déchets radioactif se fera t elle quand il sera exposé? La glace empeche la radioactivité de passer?

a écrit : Concernant le réchauffement climatique, ce qui faut savoir c'est que d'après la thermodynamique, 90% des glaciers sont immergés sous l'eau, hors, lorsque vous mettez un glaçon dans de l'eau, l'eau monte lorsque vous le posez puis ne remonte plus même si le glaçon fond alors pourquoi dis-t-on que l'eau va monter? Tout simplement, car les 10% émergés vont, a un moment où un autre tomber dans l'eau et c'est donc cette partie qui va faire monter l'eau de 6 mètres. Je ne remettrai pas en cause cette donnée mais si elle s'avère vrai, imaginez vous qu'on serait tous sous l'eau si tous les glaciers (100% de la partie de tous les glaciers) faisait monter l'eau. En vrai, le problème majeur, c'est que la masse volumique de l'eau diminue avec la température, en d'autres faite, plus l'eau sera chaude, plus elle prendra de place. Afficher tout Ce n'est pas tout à fait exact.
Un bloc de glace est en effet immergé à 90% sous l'eau, 10% en surface. Cependant, la glace étant moins dense que l'eau liquide, le volume occupé par ces 90% est EXACTEMENT le même que le volume qui sera occupé par la même quantité d'eau, totalement fondue et liquide. Un bloc de glace dans l'eau qui fond n'a donc strictement aucune influence sur la montée des eaux (et donc par extension le pôle nord qui fond n'a aucune influence). Tu peux même en fait l'expérience, rempli un verre d'eau contenant un glaçon à ras-bord, laisse fondre le glaçon, ton verre ne débordera pas.
Ce qui a en fait de l'influence est la fonte des glaciers à 100% sur des terres (glaces de l'Antarctique qui sont posées sur un continent et donc à 100% émergées, dégel des terres, fontes des glaciers...) et en effet la différence de masse volumique de l'eau selon sa température comme tu l'expliques.
J'espère avoir été clair ;)

Ce n'est pas tellement ce réacteur nucléaire qui m'inquiete; mais plutôt les centaines qui ont eté immergés tant par les USA que les Russes/Anglais + les autres matériaux radioactifs dans les profondeurs des fosses (bien que la profondeur extreme serve un temps soit peu de barrière pour la plupart des écosystèmes "de surface") ou relativement en surface dans les zones de "démentellement"

a écrit : Ce n'est pas tout à fait exact.
Un bloc de glace est en effet immergé à 90% sous l'eau, 10% en surface. Cependant, la glace étant moins dense que l'eau liquide, le volume occupé par ces 90% est EXACTEMENT le même que le volume qui sera occupé par la même quantité d'eau, totalement fondue et li
quide. Un bloc de glace dans l'eau qui fond n'a donc strictement aucune influence sur la montée des eaux (et donc par extension le pôle nord qui fond n'a aucune influence). Tu peux même en fait l'expérience, rempli un verre d'eau contenant un glaçon à ras-bord, laisse fondre le glaçon, ton verre ne débordera pas.
Ce qui a en fait de l'influence est la fonte des glaciers à 100% sur des terres (glaces de l'Antarctique qui sont posées sur un continent et donc à 100% émergées, dégel des terres, fontes des glaciers...) et en effet la différence de masse volumique de l'eau selon sa température comme tu l'expliques.
J'espère avoir été clair ;)
Afficher tout
je rajouterai que la fonte de la banquise (et des glaciers aussi) a un impact sur le réchauffement climatique et donc sur la montée des eaux car la neige/glace reflète mieux la lumière du soleil que la mer, ce qui fait que la Terre absorbe plus les rayons solaire ce qui accélère le réchauffement.

Hier j'ai regarder racing extinction qui traite en partie de la fonte des glaces et de ses conséquences à cause du rejet de méthane que cela produit

Le méthane est enfermé sous le thermafroste (sol gelée en permanence ) et est libéré à cause du réchauffement climatique. ...

C'est assez effrayant quand on sait que le méthane est sûrement la cause de la plus grande extinction de masse sur terre

Enfin bref regarder le il est vraiment bien

a écrit : Ce n'est pas tellement ce réacteur nucléaire qui m'inquiete; mais plutôt les centaines qui ont eté immergés tant par les USA que les Russes/Anglais + les autres matériaux radioactifs dans les profondeurs des fosses (bien que la profondeur extreme serve un temps soit peu de barrière pour la plupart des écosystèmes "de surface") ou relativement en surface dans les zones de "démentellement" Afficher tout La vie sur terre dépend de nos océans le plancton à lui seul produit 50%de l'oxygène que nous respirons si on détruit nos océan ben faudra qu'on se trouve une nouvelle planète

a écrit : Concernant le réchauffement climatique, ce qui faut savoir c'est que d'après la thermodynamique, 90% des glaciers sont immergés sous l'eau, hors, lorsque vous mettez un glaçon dans de l'eau, l'eau monte lorsque vous le posez puis ne remonte plus même si le glaçon fond alors pourquoi dis-t-on que l'eau va monter? Tout simplement, car les 10% émergés vont, a un moment où un autre tomber dans l'eau et c'est donc cette partie qui va faire monter l'eau de 6 mètres. Je ne remettrai pas en cause cette donnée mais si elle s'avère vrai, imaginez vous qu'on serait tous sous l'eau si tous les glaciers (100% de la partie de tous les glaciers) faisait monter l'eau. En vrai, le problème majeur, c'est que la masse volumique de l'eau diminue avec la température, en d'autres faite, plus l'eau sera chaude, plus elle prendra de place. Afficher tout La glace qui pose un problème est celle sur les terres et non celles dans l'eau, car le volume de la partie immergé est égal au volume total liquide. Ce qui veut dire que les glaciers dans l'eau (icebergs) ne causent pas de montée des eaux lorsqu'ils fondent, seuls les glaciers sur la terre y contribuent.

a écrit : La vie sur terre dépend de nos océans le plancton à lui seul produit 50%de l'oxygène que nous respirons si on détruit nos océan ben faudra qu'on se trouve une nouvelle planète "Si on dépense des milliard dans la conquête de l'espace, franchement tu crois que c'est pour sauver l'espèce ? T'es fou ! C'est pour se sauver le jour où ça pète et aller refaire la même sur une autre planète."
Svinkels

C'était un laboratoire de recherches sur les tirs de missiles nucléaires.

a écrit : Concernant le réchauffement climatique, ce qui faut savoir c'est que d'après la thermodynamique, 90% des glaciers sont immergés sous l'eau, hors, lorsque vous mettez un glaçon dans de l'eau, l'eau monte lorsque vous le posez puis ne remonte plus même si le glaçon fond alors pourquoi dis-t-on que l'eau va monter? Tout simplement, car les 10% émergés vont, a un moment où un autre tomber dans l'eau et c'est donc cette partie qui va faire monter l'eau de 6 mètres. Je ne remettrai pas en cause cette donnée mais si elle s'avère vrai, imaginez vous qu'on serait tous sous l'eau si tous les glaciers (100% de la partie de tous les glaciers) faisait monter l'eau. En vrai, le problème majeur, c'est que la masse volumique de l'eau diminue avec la température, en d'autres faite, plus l'eau sera chaude, plus elle prendra de place. Afficher tout Des glaciers sous-marins? Je serai curieux de voir ça. Les glaciers polaires flottent et forment des icebergs en se désagrégeant, ça c'est un fait, mais la glace d'eau intégralement sous l'eau c'est physiquement impossible. cela dit, ce qui fait monter le plus le niveau des océans, c'est surtout la dilatation de l'eau liquide comme dit plus haut, ajouté dans une moindre mesure aux glaciers, j'allais dire classiques, mais en fait juste "glaciers" situés sur les terres et qui, en fondant, libèrent de l'eau dans les mers.
par contre, si les glaces antarctiques et du Groenland fondaient, là, ce n'est plus en centimètres que l'on mesurerait la montée des eaux mais en dizaines de mètres, car ces glaces sont sur des continents où des îles. D'ailleurs c'est ce qui se produit dans l'anecdote.

a écrit : Mais on vous dit que ça n'existe pas le réchauffement climatique! D'ailleurs pas besoin de changer quoi que ce soit dans nos manières de vivre (Ironie à souhait et dégoût) Je confirme, cette année il a pas fait beau à Champignac-en-Cambrousse, ça prouve bien que c'est du pipeau leur réchauffement! ^^

a écrit : JLSD. J'avais fais quelques recherches car vu l'ampleur du chantier, je ne comprenais pas pourquoi aujourd'hui on s'interrogeait sur sa présence. En fait les danois ont autorisé les américains à bâtir le bâtiment pour des recherches. Sauf que par derrière, il y avait le projet militaire, ce dont apparement les danois ignoraient.
Du coup je suppose qu'il va y avoir bagarre pour savoir qui va payer pour nettoyer tout ce bazar (et c'est un euphémisme)
Afficher tout
Vu aussi, apparemment ce sont les USA qui vont devoir mettre la main dans le portefeuille avec peut être un coup de pouce de l'UE, et ce pour deux raisons:
La première, comme tu le cite, parce qu'ils ont délibérément menti sur le pourquoi de cette base, et la seconde, parce que le Groenland n'est plus sous administration Danoise et que l’île est loin d'avoir les moyens financiers et techniques de ramasser toute cette merde radioactive et chimique.

On récolte ce que l'on sème!