Le nouvel homme fossile avait une mâchoire de singe

Proposé par
le
dans

L'homme de Piltdown est l'une des plus célèbres impostures scientifiques. Le 18 décembre 1912, Arthur Woodward et Charles Dawson annoncèrent la découverte en Angleterre d'un nouvel homme fossile. On découvrit plus tard qu'il s'agissait en réalité d'os de crâne humain assemblés à une mâchoire d’orang-outan.


Commentaires préférés (3)

L'effet inverse existe également. En 1798 lors de la découverte de l’ornithorynque dans les colonies de l’Australie actuelle, des spécimens avait été envoyés en Angleterre où les scientifique pensèrent d'abord à un canular orchestré par un taxidermiste.

a écrit : Non, il s'agissait bien d'une imposture consciente, et d'une fabrication par limage.
en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
Ouais... je ne suis pas plus convaincu de la version des sources que par celle de wiki... Je pense que les gars de l'époque étaient tellement sûrs d'eux, voulaient tellement y croire, qu'ils ont sûrement "arrangé" leur découverte pour qu'elle soit plausible.

JLSD grâce à SVJ, Il y avait eu plusieurs suspect, mais Dawson était le numéro 1, et à raison; il était le découvreur des deux fragments et celui qui indiquait aux ouvriers où chercher


Tous les commentaires (24)

L'effet inverse existe également. En 1798 lors de la découverte de l’ornithorynque dans les colonies de l’Australie actuelle, des spécimens avait été envoyés en Angleterre où les scientifique pensèrent d'abord à un canular orchestré par un taxidermiste.

L'authenticité avait été remise en cause dès le début. Malheureusement, trop contents d'avoir trouvé un chaînon manquant et de rivaliser avec les découvertes continentales (Néanderthal et Cro-Magnon), les évolutionnistes britanniques une fois ridiculisés ont donné un argument de choix, encore cité, à leurs adversaires.

Remarque: faut-il mettre un accent aux dérivés de chaine, ou chaîne? La réforme de l'orthographe laisse dans une grande confusion.

A la lecture de la source Wikipedia je n'ai pas l'impression qu'ils avaient délibérément monté une imposture, mais plutôt qu'avec les moyens et connaissances plus limités de l'époque ils avaient cru avoir trouvé le chaînon manquant, à tort

a écrit : A la lecture de la source Wikipedia je n'ai pas l'impression qu'ils avaient délibérément monté une imposture, mais plutôt qu'avec les moyens et connaissances plus limités de l'époque ils avaient cru avoir trouvé le chaînon manquant, à tort Non, il s'agissait bien d'une imposture consciente, et d'une fabrication par limage.
en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

"Charles Dawson" Ahaha son frère n'est pas mort la même année en pleins milieu de l'Atlantique par hasard ? Il a perdu la tête tout s'explique :D

a écrit : Non, il s'agissait bien d'une imposture consciente, et d'une fabrication par limage.
en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
Ouais... je ne suis pas plus convaincu de la version des sources que par celle de wiki... Je pense que les gars de l'époque étaient tellement sûrs d'eux, voulaient tellement y croire, qu'ils ont sûrement "arrangé" leur découverte pour qu'elle soit plausible.

a écrit : L'authenticité avait été remise en cause dès le début. Malheureusement, trop contents d'avoir trouvé un chaînon manquant et de rivaliser avec les découvertes continentales (Néanderthal et Cro-Magnon), les évolutionnistes britanniques une fois ridiculisés ont donné un argument de choix, encore cité, à leurs adversaires.

Remarque: faut-il mettre un accent aux dérivés de chaine, ou chaîne? La réforme de l'orthographe laisse dans une grande confusion.
Afficher tout
Si on pouvait mettre un accent avant, on peut toujours le mettre maintenant... On essaie toujours d'enrichir la langue, jamais de l'appauvrir

Posté le

android

(6)

Répondre

JLSD grâce à SVJ, Il y avait eu plusieurs suspect, mais Dawson était le numéro 1, et à raison; il était le découvreur des deux fragments et celui qui indiquait aux ouvriers où chercher

a écrit : Ouais... je ne suis pas plus convaincu de la version des sources que par celle de wiki... Je pense que les gars de l'époque étaient tellement sûrs d'eux, voulaient tellement y croire, qu'ils ont sûrement "arrangé" leur découverte pour qu'elle soit plausible. Comme Dawson, avocat, a limé des dents et teint une mâchoire très récente d'orang-outang au bichromate de potassium pour la vieillir, il est difficile de lui accorder le bénéfice du doute.
C'est l'entêtement des évolutionnistes et le refus de reconnaître une erreur qui a gravement compromis leur cause pendant des décennies, une analyse sérieuse n'ayant eu lieu qu'en 1953 malgré les sceptiques (quant à l'authenticité du crâne, pas de l'évolution), réduits au silence. De plus, ils étaient dans une fausse voie, car l'homme ne descend pas du singe, les deux ont simplement un ancêtre commun.
hoaxes.org/archive/permalink/the_piltdown_man
Encore maintenant, parlez à un partisan du fixisme des espèces (il y en a encore, surtout aux USA), il ressortira inévitablement cette bévue en ricanant.

a écrit : Si on pouvait mettre un accent avant, on peut toujours le mettre maintenant... On essaie toujours d'enrichir la langue, jamais de l'appauvrir Laisser le flou dans l'orthographe officielle est parfaitement possible, c'est ce que fait l'anglais pour beaucoup de mots (sans même compter les variantes américaines).
Après tout, "catena" est devenu chaene, chaane, chaisne .... avec probablement "ch" prononcé "k".
Mais ce n'est pas enrichir une langue, et en français on se heurte à des puristes qui exigent l'application des recommandations contradictoires et parfois absurdes de l'Académie (pourquoi "homo" a-t-il donné homme mais bonhomie, définie comme "caractère bonhomme"?).

a écrit : JLSD grâce à SVJ, Il y avait eu plusieurs suspect, mais Dawson était le numéro 1, et à raison; il était le découvreur des deux fragments et celui qui indiquait aux ouvriers où chercher Science et vie junior ?

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Science et vie junior ? Oui, désolé je suis trop habitué à utiliser l'abréviation

a écrit : Comme Dawson, avocat, a limé des dents et teint une mâchoire très récente d'orang-outang au bichromate de potassium pour la vieillir, il est difficile de lui accorder le bénéfice du doute.
C'est l'entêtement des évolutionnistes et le refus de reconnaître une erreur qui a gravement compromis leur ca
use pendant des décennies, une analyse sérieuse n'ayant eu lieu qu'en 1953 malgré les sceptiques (quant à l'authenticité du crâne, pas de l'évolution), réduits au silence. De plus, ils étaient dans une fausse voie, car l'homme ne descend pas du singe, les deux ont simplement un ancêtre commun.
hoaxes.org/archive/permalink/the_piltdown_man
Encore maintenant, parlez à un partisan du fixisme des espèces (il y en a encore, surtout aux USA), il ressortira inévitablement cette bévue en ricanant.
Afficher tout
Dans la mesure où l'ancêtre commun à l'homme et aux singes était un primate certes, mais aussi probablement ce qu'on peut qualifier de singe, j'aurais bien dit que l'homme descend quand même du singe, non ?

a écrit : Dans la mesure où l'ancêtre commun à l'homme et aux singes était un primate certes, mais aussi probablement ce qu'on peut qualifier de singe, j'aurais bien dit que l'homme descend quand même du singe, non ? Les lignées qui ont abouti aux singes actuels d'une part, et celle de l'homo sapiens (auto-dénomination, peu modeste) d'autre part, se seraient séparées il y a environ 6 millions d'années pour évoluer indépendamment, et beaucoup de sous-branches sont éteintes. On ne peut donc pas dire que l'homme descend du chimpanzé, de l'orang-outang, ni d'autre.

Bon exposé synthétique de l'état actuel des connaissances:
fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s

Il rappelle aussi que l'on devrait dire "théorie de Darwin-Wallace" (ordre purement alphabétique), l'article fondateur étant co-signé. Wallace ayant envoyé ses conclusions, avec l'idée fondamentale de sélection naturelle, à Darwin, plus connu et en lui demandant son avis, celui a été si effrayé de la similitude des pensées qu'il n'a plus hésité à publier pour n'être pas devancé.
fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace

a écrit : Dans la mesure où l'ancêtre commun à l'homme et aux singes était un primate certes, mais aussi probablement ce qu'on peut qualifier de singe, j'aurais bien dit que l'homme descend quand même du singe, non ? Non, l'homme EST un singe.
D'ailleurs Darwin n'a jamais dit le contraire, l'homme fait partie de l'espèce des grands singes (sans queue) au même titre que les chimpanzés, bonobos, gorilles et orang-outans... ce qui a du encore plus choquer l'ordre établi de l'époque convenons-en! ^^
On a un ancêtre commun avec les autres grands singes mais je n'ai pas le nom en tête, je suis même pas sur qu'il en ait un, de nom.

a écrit : L'authenticité avait été remise en cause dès le début. Malheureusement, trop contents d'avoir trouvé un chaînon manquant et de rivaliser avec les découvertes continentales (Néanderthal et Cro-Magnon), les évolutionnistes britanniques une fois ridiculisés ont donné un argument de choix, encore cité, à leurs adversaires.

Remarque: faut-il mettre un accent aux dérivés de chaine, ou chaîne? La réforme de l'orthographe laisse dans une grande confusion.
Afficher tout
Moi qui habite à Nîmes je dis : on garde l'accent !

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : Non, l'homme EST un singe.
D'ailleurs Darwin n'a jamais dit le contraire, l'homme fait partie de l'espèce des grands singes (sans queue) au même titre que les chimpanzés, bonobos, gorilles et orang-outans... ce qui a du encore plus choquer l'ordre établi de l'époque convenons-en
! ^^
On a un ancêtre commun avec les autres grands singes mais je n'ai pas le nom en tête, je suis même pas sur qu'il en ait un, de nom.
Afficher tout
Un des caractères distinctifs, très visible, du singe est d'avoir des pieds préhensibles.
Après avoir essayé, mais cassé toute ma vaisselle, je conclus que je suis pas humain. La question est: sous-homme ou sur-homme? ;)

a écrit : Les lignées qui ont abouti aux singes actuels d'une part, et celle de l'homo sapiens (auto-dénomination, peu modeste) d'autre part, se seraient séparées il y a environ 6 millions d'années pour évoluer indépendamment, et beaucoup de sous-branches sont éteintes. On ne peut donc pas dire que l'homme descend du chimpanzé, de l'orang-outang, ni d'autre.

Bon exposé synthétique de l'état actuel des connaissances:
fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s

Il rappelle aussi que l'on devrait dire "théorie de Darwin-Wallace" (ordre purement alphabétique), l'article fondateur étant co-signé. Wallace ayant envoyé ses conclusions, avec l'idée fondamentale de sélection naturelle, à Darwin, plus connu et en lui demandant son avis, celui a été si effrayé de la similitude des pensées qu'il n'a plus hésité à publier pour n'être pas devancé.
fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace
Afficher tout
J'approuve, d'ailleurs j'ai rarement vu des gens qui ont compris la théorie de Darwin telle quelle à été annoncée malgré la simplicité de celle-ci. Je me rappelle plus quel savant à dit (je crois c'est Lamarck mais je ne suis pas sûre) qu'on a jamais aussi menti sur une théorie comme on la fait sur la théorie de l'évolution de Darwin.

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : J'approuve, d'ailleurs j'ai rarement vu des gens qui ont compris la théorie de Darwin telle quelle à été annoncée malgré la simplicité de celle-ci. Je me rappelle plus quel savant à dit (je crois c'est Lamarck mais je ne suis pas sûre) qu'on a jamais aussi menti sur une théorie comme on la fait sur la théorie de l'évolution de Darwin. Afficher tout 1- Les gens ne voulaient pas comprendre, car ils se prenaient pour des anges à l'image d'un Créateur et étaient brusquement ravalés, croyaient-ils, au rang de bêtes. Et le mécanisme de la sélection naturelle, inspiré par Wallace qui avait lu Malthus, restait mystérieux (Darwin le reconnaît spontanément à la fin de son livre) jusqu'à la découverte des gènes et celle de leurs mutations.
2- Je ne sais pas qui a dit quoi, mais Lamarck est décédé en 1829: Darwin avait 20 ans et Wallace 6. Il croyait à la transmission des caractères acquis, idée longtemps éliminée; depuis peu, des scientifiques se demandent si elle est totalement fausse, car l'on sait maintenant que le génome n'est pas immuable pendant toute une vie.