A l'origine de Wikipedia, un site d'articles d'experts

Proposé par
le

La première version de Wikipédia, Nupédia, fut créée en 2000 et était écrite uniquement par des experts. Les articles étaient d'excellente qualité mais le processus de validation, géré par un comité scientifique, était très lourd. En 2001, Wikipédia fut créé pour compléter Nupédia, complément qui connut rapidement un succès bien plus important.

Nupédia fut fermé en 2003.


Commentaires préférés (3)

Souvent décrié comme un outil simpliste, faux, et n'ayant pas des articles de qualités, Wikipedia est pourtant très sur. En effet, étant en Master d'histoire, j'ai beaucoup de professeurs-chercheurs qui rédigent des articles pour Wikipedia. Et ils ne les écrivent souvent pas seul: un comité scientifique vérifie la véracité de leurs propos! Même si évidement Wikipedia ne peut se suffire à lui meme, et que des compléments d'informations sont indispensables à côté.

a écrit : Souvent décrié comme un outil simpliste, faux, et n'ayant pas des articles de qualités, Wikipedia est pourtant très sur. En effet, étant en Master d'histoire, j'ai beaucoup de professeurs-chercheurs qui rédigent des articles pour Wikipedia. Et ils ne les écrivent souvent pas seul: un comité scientifique vérifie la véracité de leurs propos! Même si évidement Wikipedia ne peut se suffire à lui meme, et que des compléments d'informations sont indispensables à côté. Afficher tout C'est vrai que j'ai l'impression qu'en Histoire, WIkipédia est une source très sûre mais moi je suis en biologie, et je sais que Wikipédia français n'est pas très sourcée et pas très complet et je dois souvent passer en anglais ou chercher des articles scientifiques mais Wikipédia reste une très belle source surtout les articles classés comme bon article et protégés.

Même avec Nupedia certains auraient trouvé le moyen de dire que les anecdotes ne sont pas juste...


Tous les commentaires (33)

Souvent décrié comme un outil simpliste, faux, et n'ayant pas des articles de qualités, Wikipedia est pourtant très sur. En effet, étant en Master d'histoire, j'ai beaucoup de professeurs-chercheurs qui rédigent des articles pour Wikipedia. Et ils ne les écrivent souvent pas seul: un comité scientifique vérifie la véracité de leurs propos! Même si évidement Wikipedia ne peut se suffire à lui meme, et que des compléments d'informations sont indispensables à côté.

a écrit : Souvent décrié comme un outil simpliste, faux, et n'ayant pas des articles de qualités, Wikipedia est pourtant très sur. En effet, étant en Master d'histoire, j'ai beaucoup de professeurs-chercheurs qui rédigent des articles pour Wikipedia. Et ils ne les écrivent souvent pas seul: un comité scientifique vérifie la véracité de leurs propos! Même si évidement Wikipedia ne peut se suffire à lui meme, et que des compléments d'informations sont indispensables à côté. Afficher tout C'est vrai que j'ai l'impression qu'en Histoire, WIkipédia est une source très sûre mais moi je suis en biologie, et je sais que Wikipédia français n'est pas très sourcée et pas très complet et je dois souvent passer en anglais ou chercher des articles scientifiques mais Wikipédia reste une très belle source surtout les articles classés comme bon article et protégés.

a écrit : Souvent décrié comme un outil simpliste, faux, et n'ayant pas des articles de qualités, Wikipedia est pourtant très sur. En effet, étant en Master d'histoire, j'ai beaucoup de professeurs-chercheurs qui rédigent des articles pour Wikipedia. Et ils ne les écrivent souvent pas seul: un comité scientifique vérifie la véracité de leurs propos! Même si évidement Wikipedia ne peut se suffire à lui meme, et que des compléments d'informations sont indispensables à côté. Afficher tout Ne faut-il pas distinguer les domaines?
En sciences "dures", et en géographie, le texte américain/anglais est presque toujours meilleur que la version française, souvent une adaptation.
En lettres, il n'est pas surprenant qu'il vaut mieux interroger dans la langue en question.
En histoire, surtout sur des sujets sensibles, il est indispensable de consulter, au moins, une source de chaque pays et comparer les points de vue souvent opposés.
Le choix de la langue est facile, il suffit de choisir la bonne orthographe ou d'ajouter un mot (le, the, der, etc.), et Wikipedia reconnaît aussitôt.
Wikipedia est une énorme source d'informations, ils ne sont pas indulgents pour signaler les défauts d'un article cependant publié, mais des consultations de bibliothèques sont indispensables pour approfondir un sujet, et d'ailleurs il y a souvent de nombreuses références en fin des articles

Même avec Nupedia certains auraient trouvé le moyen de dire que les anecdotes ne sont pas juste...

Sur ou pas, perso je passe plusieurs heures par mois à corriger des erreurs dessus, et faire au moins un don par an, car il ne faut pas oublier que les sources de wiki, c'est nous tous. C'est sympa de lire des articles dessus, mais gratifiant d'y participer.

Posté le

android

(45)

Répondre

a écrit : Sur ou pas, perso je passe plusieurs heures par mois à corriger des erreurs dessus, et faire au moins un don par an, car il ne faut pas oublier que les sources de wiki, c'est nous tous. C'est sympa de lire des articles dessus, mais gratifiant d'y participer. Je serais très intéressé par des précisions: domaine et genre des erreurs rectifiées, ayant le sentiment que je ne me méfie peut-être pas assez, sauf en vérifiant les calculs dans les articles de maths ou de physique, et pour les textes dits historiques prétendant à la vérité?
Merci d'avance.

a écrit : Ne faut-il pas distinguer les domaines?
En sciences "dures", et en géographie, le texte américain/anglais est presque toujours meilleur que la version française, souvent une adaptation.
En lettres, il n'est pas surprenant qu'il vaut mieux interroger dans la langue en question.
En h
istoire, surtout sur des sujets sensibles, il est indispensable de consulter, au moins, une source de chaque pays et comparer les points de vue souvent opposés.
Le choix de la langue est facile, il suffit de choisir la bonne orthographe ou d'ajouter un mot (le, the, der, etc.), et Wikipedia reconnaît aussitôt.
Wikipedia est une énorme source d'informations, ils ne sont pas indulgents pour signaler les défauts d'un article cependant publié, mais des consultations de bibliothèques sont indispensables pour approfondir un sujet, et d'ailleurs il y a souvent de nombreuses références en fin des articles
Afficher tout
Astuce pour la langue :
Inutile de refaire une recherche, sur chaque page, dans le panneau latéral gauche, il y a des liens vers les articles traitant du même sujet dans les autres langues disponible ;)

Je m'en sers pour une chose toute bête par exemple : pour trouver le nom anglais de personnages de fiction ^^

Ce qui est intéressant avec Wikipedia ce sont les sources des articles

a écrit : Astuce pour la langue :
Inutile de refaire une recherche, sur chaque page, dans le panneau latéral gauche, il y a des liens vers les articles traitant du même sujet dans les autres langues disponible ;)

Je m'en sers pour une chose toute bête par exemple : pour trouver le nom anglais de personnages de fiction ^^
Merci du truc! Je n'avais jamais essayé, croyant que ça allait juste me traduire le texte. Et comme j'ai une saine méfiance de la traduction automatique (quoiqu'elle m'ait donné bien des sujets d'hilarité) ...
JMCMB, j'espère que ça durera jusqu'à demain matin. ;)

a écrit : Ne faut-il pas distinguer les domaines?
En sciences "dures", et en géographie, le texte américain/anglais est presque toujours meilleur que la version française, souvent une adaptation.
En lettres, il n'est pas surprenant qu'il vaut mieux interroger dans la langue en question.
En h
istoire, surtout sur des sujets sensibles, il est indispensable de consulter, au moins, une source de chaque pays et comparer les points de vue souvent opposés.
Le choix de la langue est facile, il suffit de choisir la bonne orthographe ou d'ajouter un mot (le, the, der, etc.), et Wikipedia reconnaît aussitôt.
Wikipedia est une énorme source d'informations, ils ne sont pas indulgents pour signaler les défauts d'un article cependant publié, mais des consultations de bibliothèques sont indispensables pour approfondir un sujet, et d'ailleurs il y a souvent de nombreuses références en fin des articles
Afficher tout
Ou sinon, tu lis l'article en français, puis sur le panneau de gauche, il y a "Consulter dans une autre langue", et hopsh le tour est joué !

Posté le

android

(8)

Répondre

Un pote avait mis des choses délirantes sur la page du groupe Good Charlotte... J'aurais été un des fondateurs, né à Fontainebleau dans le 77 d'un père esquimau et d'une mère pygmée.
Ce genre de conneries bien visibles.

Et bien, c'était resté 3 jours comme ça, pas plus. Impressionnant, je trouve.

Mais je pense que ce type de sabotage débile, mais sans méchanceté sautent assez rapidement.
Mais les inexactitudes subtiles et volontaires, elles par contre peuvent rester très très longtemps. Du genre tel rappeur a rencontré son acolyte lors d'un battle dans bronx au lieu du Queens, par exemple.

Mais globalement parlant, je trouve que Wikipedia, c'est beau. C'est une illustration que l'être humain n'est pas si pourri que ça. Le concept du collaboratif fonctionne au niveau de la planète, et même si il y a de petits plaisantins, voire des gens vraiment malintentionnés, et bien ça continue de fonctionner car il y a plus de gens bienveillants que malveillants.

C'est sûrement naïf ce que je dis, mais qu'importe, moi, ça me fait plaisir.

Posté le

android

(52)

Répondre

Face au succès de Wikipedia, Nupedia a pu aller se rhabiller! *badoum tssss*

Posté le

windowsphone

(15)

Répondre

Wikipédia n'est pas parfait, mais trouvez moi un autre média informatif plus accessible, libre de droits, sans pubs, modifiable et gratuit.

Vous avez quatre heures.

Wiki est l'avenir, la connaissance gratuite pour tous et la connaissance est la plus précieuse des richesses. Ce n'est pas parfait, mais c'est toujours mieux que les médias à sens unique! ^^

a écrit : Un pote avait mis des choses délirantes sur la page du groupe Good Charlotte... J'aurais été un des fondateurs, né à Fontainebleau dans le 77 d'un père esquimau et d'une mère pygmée.
Ce genre de conneries bien visibles.

Et bien, c'était resté 3 jours comme ça, pas plus. Impressi
onnant, je trouve.

Mais je pense que ce type de sabotage débile, mais sans méchanceté sautent assez rapidement.
Mais les inexactitudes subtiles et volontaires, elles par contre peuvent rester très très longtemps. Du genre tel rappeur a rencontré son acolyte lors d'un battle dans bronx au lieu du Queens, par exemple.

Mais globalement parlant, je trouve que Wikipedia, c'est beau. C'est une illustration que l'être humain n'est pas si pourri que ça. Le concept du collaboratif fonctionne au niveau de la planète, et même si il y a de petits plaisantins, voire des gens vraiment malintentionnés, et bien ça continue de fonctionner car il y a plus de gens bienveillants que malveillants.

C'est sûrement naïf ce que je dis, mais qu'importe, moi, ça me fait plaisir.
Afficher tout
"Du genre tel rappeur a rencontré son acolyte lors d'un battle dans bronx au lieu du Queens, par exemple. "

Ca n'a pas d'importance, et pourtant ça a été corrigé. :)

Au pire, si on a la flemme de bosser dessus, on peut leur filer l'équivalent d'un big mac en valeur marchande^^

Oui, wiki, c'est beau. C'est gratos, rien que pour ça c'est beau :)

J'ai un doctorat en bio et en ce qui concerne la biologie, le wikipedia est excellent. Je n'y ai jamais vu de faute jusqu'à présent.

Posté le

android

(15)

Répondre

a écrit : Wikipédia n'est pas parfait, mais trouvez moi un autre média informatif plus accessible, libre de droits, sans pubs, modifiable et gratuit.

Vous avez quatre heures.

Wiki est l'avenir, la connaissance gratuite pour tous et la connaissance est la plus précieuse des richesses. Ce n'
;est pas parfait, mais c'est toujours mieux que les médias à sens unique! ^^ Afficher tout
D'abord quelques remarques mesquines: le contenu de Wikipedia n'est pas libre de droits, on ne peut le citer sans le nommer, ne serait-ce que moralement. Si c'est sans pub (si-cè-san, je viens de poster une remarque acerbe sur l'euphonie du français sous une autre rubrique), je ne mets pas de S. Il n'est pas modifiable ad libitum, heureusement les textes sont vérifiés.

Infiniment plus important, vous ne voyez pas que non seulement les moyens techniques (hein, si nous coupions aux USA les lignes Internet au lieu de simplement vérifier la correction politique de vos messages, qui transitent pratiquement tous chez nous - sauf pour le moment les conversations téléphoniques d'un poste fixe - ou invalidions les logiciels, par exemple GPS, elles seraient belles, vos infrastructures), mais vous êtes imprégnés de la culture voulue par le Grand Frère.

Beaucoup, en Europe, s'indignent de l'omnipotence du modèle américain, avec raison mais pour des détails (coca-cola, MacDo, blue-jean qui vient de Gênes et denim qui vient de Nîmes, ce qui est méconnu, mentalités sur la "démocratie", réussite mesurée à la fortune, etc.), sans se rendre compte que votre culture est phagocytée et orientée par nos outils: presque tous les fonds documentaires et bibliothèques sont reproduites aux USA, les musées de tableaux et sculptures européens sont très riches, il y a plus de latinistes ici qu'en Europe, les classements d'universités et de prix Nobel mettent toujours en exergue celles américaines et britanniques - d'accord, les critères sont tendancieux -).
Alors, vous croyez que Wikipedia et autres soient innocents, bien que je n'ai personnellement pas lieu de m'en plaindre, et gratuits pour rien?

Complément nécessaire: les USA (et plus généralement l'Amérique du nord) sont un pays très différencié.
Les "Américains" touristes à Paris sont trop jugés comme représentatifs de leur pays: souvent tonitruants (they are loud people, me disait un Britannique), croyant que tout le monde parle anglais parce qu'une boutique porte en devanture "Englich speaken", se croyant cultivés parce qu'ils ont "fait l'Europe" avec un jour à Rome, un à Paris, et un à Londres (authentique), et inconscients au point de pouvoir porter un pantalon jaune citron à carreaux, à l'intérieur de la Sainte-Chapelle, sans rien comprendre de la culture européenne, de se demander (encore authentique) si le Parthénon est de moins ou plus cinq siècles avant notre ère, et "combien ça a coûté?" devant Notre-Dame.

Oui, cela existe, est le plus ostensible; mais ils ont souvent économisé des années pour se payer ce voyage - car il y a beaucoup de pauvres et délaissés aux USA, pas seulement les hispanophones, et cela explique le résultat d'une campagne présidentielle récente, une fois de plus ridicule avec ses ballons, majorettes, slogans débiles, coups bas, etc..
Il faut comprendre que dans un grand pays, il y a le meilleur mais aussi le pire. C'était vrai de l'Empire Romain, c'est vrai de la Chine.
Ne pensez pas que tous les "Américains" n'en soient pas conscients et honteux, mais il ne s'agit pas des plus visibles.

Perso j'attends que le texte d'introduction sur Cristiano Ronaldo change pour notifier qu'il est considéré comme un des meilleurs joueurs de tous les temps. Après je croirais en la bonne foi des contributeurs de Wikipedia :D

Posté le

android

(4)

Répondre