Le Prince Charles paraissait plus grand que sa femme sur les photos officielles

Proposé par
le

Sur les photos officielles, le Prince Charles paraissait plus grand de 15 cm par rapport à son épouse Lady Di. En réalité, Charles ne la dépassait que de 2,5 cm et la raison invoquée alors était que la poste britannique avait besoin de place en haut à droite pour inscrire la valeur faciale des timbres.


Tous les commentaires (33)

a écrit : Cette bonne vieille excuse de la poste anglaise. Sur toutes les photos officielles elle paraissait beaucoup plus petite que Charles. Sa taille ne correspondait pas à l'imaginaire du mâle dominant. En fait j'avais rajouté un complément d'information à ce propos sur les raisons plus sociologiques de ce montage mais visiblement ça a été zappé... Enfin je vous invite à regarder les liens.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Du coup sûr les timbres poste français avec Sarkozy ou Hollande on a la place d'inscrire les CGV en haut? Tout ce que tu veux Eddouard avec mon timbre en ligne (olala, je fais de la pub au passage ;-)

C'est fou personne n'a compris mon premier commentaire j'ai l'impression... Pourtant le second degré et la mise en perspective c'est monnaie courante ici. En fait je suis peut-être au 3ème degré là...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : La poste britannique aurait mieux fait de réduire les oreilles du prince Charles pour avoir de la place, ça aurait été moins sexiste! C'est pas ses oreilles qui sont trop grandes, c'est sa tête qui est trop petite!

Désolé, pas pu résister, je me venge parce que j'aurai bien aimé la sortir avant toi, cette phrase ^^

a écrit : C'est fou personne n'a compris mon premier commentaire j'ai l'impression... Pourtant le second degré et la mise en perspective c'est monnaie courante ici. En fait je suis peut-être au 3ème degré là... Ou bien alors au degré zéro...

Posté le

android

(2)

Répondre

Il n'y as pas mort d'homme ...

Pas très gentleman pour un britannique...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Faudrait atterir un peu là, elle est décédée depuis longtemps Lady Di! Donc non, on est pas ds un contexte de 2017! Pa sur que ça fasse une très grande différence. J'ai même l'impression que la condition féminine ait empirée (bizarre cette grammaire.. ? ) depuis sa mort, avec le retour des religions...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Pa sur que ça fasse une très grande différence. J'ai même l'impression que la condition féminine ait empirée (bizarre cette grammaire.. ? ) depuis sa mort, avec le retour des religions... Peut-être "a empiré" ferait moins bizarre ? (Il ne faut pas utiliser le subjonctif et le participe passé d'un verbe intransitif conjugué avec l'auxiliaire avoir ne s'accorde pas).

Posté le

android

(0)

Répondre

Sans jeu de mot, c'était une grande femme ! Une belle personne lady Di, toujours aussi aimée aujourd'hui que de son vivant !

Il y avait un article sur ce sujet dans la presse britannique la semaine derniere. Coincidence?

Posté le

android

(0)

Répondre

Heureusement que c'est pas le cas avec Sarkozy et ces talonnettes