James Blunt a failli finir en cour martiale

Proposé par
le
dans

Le chanteur James Blunt aurait pu être jugé en cour martiale, non pas pour ses chansons, mais lorsqu'il était capitaine dans l'armée britannique. Au Kosovo en 1999, il refusa d'attaquer des troupes russes contrôlant l'aéroport de Pristina malgré l'ordre donné par le général américain Wesley Clark. L'attaque n'eut finalement pas lieu.

Le général britannique qui a soutenu James Blunt, déclara "I'm not going to have my soldiers be responsible for starting World War III.", soit en français "Je ne vais pas rendre mes soldats responsables d'avoir déclenché la troisième guerre mondiale."


Commentaires préférés (3)

Et il quitta l'armée trois ans plus tard, en 2002.

Cet officier aurai pu être récompenser pour avoir été lucide au moment opportun.

Posté le

android

(129)

Répondre

a écrit : Je vois pas ce qu'il Ya d'exceptionnel à glorifier James Blunt à cela.
Il n'était pas seul, beaucoup de soldat étaient contre cette attaque, sont ils mentionnés? Non! Sous prétexte d'être devenu célèbre par la suite, il a plus de merite que d'autres?
Je dirais surtout que c'est parce qu'il était capitaine à l'époque. Il était donc le chef de son unité/compagnie et que c'est lui qui a ordonné à ses propres soldats de ne pas attaquer.
Peut être que s'il avait été simple trouffion aux cuisine cela aurait été moins connu...

Posté le

android

(180)

Répondre


Tous les commentaires (42)

Et il quitta l'armée trois ans plus tard, en 2002.

Cet officier aurai pu être récompenser pour avoir été lucide au moment opportun.

Posté le

android

(129)

Répondre

Il en avait parlé dans l'épisode de top gear où il était invité... C'était l'apparté culture.

Posté le

android

(14)

Répondre

Il a préféré chanter..."You're beautyful..." plutôt que d'obéir... !?

Posté le

android

(0)

Répondre

Il est surtout l'auteur de cette chanson magnifique : "No Bravery", dont je comprend mieux désormais l'inspiration...
Prenez 4 minutes de votre vie :
www.youtube.com/watch?v=cbFr8mc9rj4

Song Lyrics:
______________________
There are children standing here,
Arms outstretched into the sky,
Tears drying on their face.
He has been here.
Brothers lie in shallow graves.
Fathers lost without a trace.
A nation blind to their disgrace,
Since he's been here.

And I see no bravery,
No bravery in your eyes anymore.
Only sadness.
(x2)
Only sadness

Houses burnt beyond repair.
The smell of death is in the air.
A woman weeping in despair says,
He has been here.
Tracer lighting up the sky.
It's another families' turn to die.
A child afraid to even cry out says,
He has been here.

And I see no bravery,
No bravery in your eyes anymore.
Only sadness.
(x2)

There are children standing here,
Arms outstretched into the sky,
But no one asks the question why,
He has been here.
Old men kneel to accept their fate.
Wives and daughters cut and raped.
A generation drenched in hate.
Says, he has been here.

And I see no bravery,
No bravery in your eyes anymore.
Only sadness.

And I see no bravery,
No bravery in your eyes anymore.

And I see no bravery,
No bravery in your eyes anymore.
Only sadness.
(x2)
Only sadness

Je vois pas ce qu'il Ya d'exceptionnel à glorifier James Blunt à cela.
Il n'était pas seul, beaucoup de soldat étaient contre cette attaque, sont ils mentionnés? Non! Sous prétexte d'être devenu célèbre par la suite, il a plus de merite que d'autres?

a écrit : Je vois pas ce qu'il Ya d'exceptionnel à glorifier James Blunt à cela.
Il n'était pas seul, beaucoup de soldat étaient contre cette attaque, sont ils mentionnés? Non! Sous prétexte d'être devenu célèbre par la suite, il a plus de merite que d'autres?
Je dirais surtout que c'est parce qu'il était capitaine à l'époque. Il était donc le chef de son unité/compagnie et que c'est lui qui a ordonné à ses propres soldats de ne pas attaquer.
Peut être que s'il avait été simple trouffion aux cuisine cela aurait été moins connu...

Posté le

android

(180)

Répondre

a écrit : Je dirais surtout que c'est parce qu'il était capitaine à l'époque. Il était donc le chef de son unité/compagnie et que c'est lui qui a ordonné à ses propres soldats de ne pas attaquer.
Peut être que s'il avait été simple trouffion aux cuisine cela aurait été moins connu...
Certes je comprend le fait que ce soit le capitaine et que celui-ci donna l'ordre à ses soldats.
Mais combien de cas similaires ne seront jamais mentionnés dans l'histoire.
A titre de comparaison, la maintenant si un attentat est déjoué on en parlera beaucoup moins plutot qu'un attentat réussi.
Les vrais héros sont ceux qui déjoue un attentat plutôt que celui qui descend le terroriste qui a réussi son attentat. Même si dans les 2 cas ils sont des "héros".

a écrit : Cet officier aurai pu être récompenser pour avoir été lucide au moment opportun. Pas sûr. Tu imagines la jurisprudence que ça créérait?

a écrit : Il a préféré chanter..."You're beautyful..." plutôt que d'obéir... !? C'était censé être de l'humour ? Quel type svp ?

Posté le

android

(2)

Répondre

Ca ne dérange personne qu'un officier ou sous-officier refuse de suivre un ordre?
Après l'attaque a été annulée mais on ne sait pas pourquoi.

Un militaire de carrière n'est pas là pour discuter des ordres mais de les executer SURTOUT un homme en charge.

En temps de guerre, c'est la court martiale. Je ne sais pas ce qui l'a sauvé mais moi sur le principe ça me choque.

Après je vois tous les pacificistes et les anti-militaristes qui vont dire que c'est un héro etc. Sauf, qu'il a choisi d'être soldat, il se doit donc de respecter ses devoirs et obligations.
Sans cette discipline on permet alors à n'importe quel tordu de faire n'importe quoi quitte à créer un problème plus sérieux que la mise en danger de ses hommes.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Cet officier aurai pu être récompenser pour avoir été lucide au moment opportun. Pourquoi lucide?
Il désobéit un ordre ce qui pourrait créer un problème bien plus gros que son propre cas et celui de ses hommes d'une part. D'autre part, ca crée un précédent dangereux.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Ca ne dérange personne qu'un officier ou sous-officier refuse de suivre un ordre?
Après l'attaque a été annulée mais on ne sait pas pourquoi.

Un militaire de carrière n'est pas là pour discuter des ordres mais de les executer SURTOUT un homme en charge.

En temps de guerre
, c'est la court martiale. Je ne sais pas ce qui l'a sauvé mais moi sur le principe ça me choque.

Après je vois tous les pacificistes et les anti-militaristes qui vont dire que c'est un héro etc. Sauf, qu'il a choisi d'être soldat, il se doit donc de respecter ses devoirs et obligations.
Sans cette discipline on permet alors à n'importe quel tordu de faire n'importe quoi quitte à créer un problème plus sérieux que la mise en danger de ses hommes.
Afficher tout
Personnellement, je ne vois pas pourquoi un officier britannique devrait obéir à un américain, mais je ne connais pas bien le système, en particulier s'il y avait une coalition. J'imagine qu'il s'est assuré du soutien du général britannique avant de refuser d'obéir.

Posté le

android

(16)

Répondre

a écrit : Ca ne dérange personne qu'un officier ou sous-officier refuse de suivre un ordre?
Après l'attaque a été annulée mais on ne sait pas pourquoi.

Un militaire de carrière n'est pas là pour discuter des ordres mais de les executer SURTOUT un homme en charge.

En temps de guerre
, c'est la court martiale. Je ne sais pas ce qui l'a sauvé mais moi sur le principe ça me choque.

Après je vois tous les pacificistes et les anti-militaristes qui vont dire que c'est un héro etc. Sauf, qu'il a choisi d'être soldat, il se doit donc de respecter ses devoirs et obligations.
Sans cette discipline on permet alors à n'importe quel tordu de faire n'importe quoi quitte à créer un problème plus sérieux que la mise en danger de ses hommes.
Afficher tout
Tout dépend de la nature de l'ordre. Attaquer un état n'est pas légal sans déclaration préalable de guerre me semble-t-il. Or, un officier à le devoir d'obéir aux ordres légaux et de désobéir aux ordres illégaux.

Posté le

android

(24)

Répondre

C'est pour ses chansons qu'il devrait être traduit en cour martiale.... désolée.

a écrit : Je vois pas ce qu'il Ya d'exceptionnel à glorifier James Blunt à cela.
Il n'était pas seul, beaucoup de soldat étaient contre cette attaque, sont ils mentionnés? Non! Sous prétexte d'être devenu célèbre par la suite, il a plus de merite que d'autres?
Personne ne glorifie James Blunt, l'anecdote relate juste des faits. Et justement, ici on poste des anecdotes, du coup je pense que parler de James Blunt parle plus que des soldats inconnues. Faut arrêter de râler pour râler hein.

Posté le

android

(37)

Répondre

a écrit : Pourquoi lucide?
Il désobéit un ordre ce qui pourrait créer un problème bien plus gros que son propre cas et celui de ses hommes d'une part. D'autre part, ca crée un précédent dangereux.
Hum je vois bien ce que tu veux dire, mais il n'y a aucune limite à la hiérarchie militaire ? Si un général demande à ses hommes de mettre un ville française à feu et à sang ils doivent obéir sans discuter ?

a écrit : Je vois pas ce qu'il Ya d'exceptionnel à glorifier James Blunt à cela.
Il n'était pas seul, beaucoup de soldat étaient contre cette attaque, sont ils mentionnés? Non! Sous prétexte d'être devenu célèbre par la suite, il a plus de merite que d'autres?
Tu es le premier à parler de glorification, cela n'est nullement abordé.
Seul des faits nous sont relatés.
Et si glorification il y a, c'est uniquement pour ses talents d'artiste je pense.

Il a bien fait de désobéir faute de quoi il serait bien moins connu .

Posté le

android

(0)

Répondre