Je crois qu'on se rappel tous ce qu'on faisait ce jour là. C'est une date marquée au fer rouge pour tout le monde.

Hapouch a écrit : Il y aussi Marcy Borders, dit "La dame de poussière" qui est connu pour avoir survécu à l’effondrement d'une des deux tours et être revenu pleine de poussières.
Elle est morte en 2015 d'un cancer, probablement pour les mêmes raisons cités dans l’anecdote L amiante seule ne peut pas expliquer sa mort car la maladie qui tue le plus vite avec l amiante est l asbestose, une fibrose des poumons mais consecutive à plusieurs grosses expositions. Et ca met quelques années avant d entrainer la mort du patient et ce n est pas un cancer. On atteint surtout un pic de mesotheliome qui lui est un cancer qui peut mettre jusqu a 40 ans a émerger

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout Sur quelle base d'argument te bases-tu pour affirmer tout ça ? Travailles-tu dans le bâtiment ?

lulu11 a écrit : Sur quelle base d'argument te bases-tu pour affirmer tout ça ? Travailles-tu dans le bâtiment ? Non, j'utilise juste ma culture général. En revanche, des personnes travaillant réellement dans le bâtiment ont commenté plus bas, sont plutôt d'accords avec moi et expliquent mieux.

Beaucoup trop de trolls en charge de valider la théorie officielle.
Comment expliquer les minuscules fragments de corps retrouvé sur la tour de la deutsch bank à côté ? mobile.nytimes.com/2006/04/06/nyregion/pieces-of-bone-are-found-on-building-at-911-site.html
Dont des fragments de corps de pompiers ?
Comment expliquer que des centaines de corps ont juste disparu ?
Comment expliquer que la troisième tour tombe toute seule ? D'où viennent les incendies ? Comment expliquer que les trois tours tombent toutes à la vitesse de la chute libre ? Où ces soit disant expert trolls de se coucher moins bête on fait leur cours ? Encore ces mêmes trolls qui devaient croire qu'il y avait une arme de destruction massive dans la fiole à Powell

Honnêtement, je ne prends parti pour aucun camp, je n'ai pas assez d'informations pour trancher... et puis bon... je m'en fiche un peu, sa ramènera pas les morts...
Par contre, un petit détail me tracasse: La précision des mecs qui ont planté les trois Boeing! Une prestation digne de pilotes chevronnés, il faut l'avouer, et sa c'est curieux

Messieurs qui savent tout sur tout. Je suis en etude d'ingénierie et j'ai des cours de "materiaux" où l'on étudie les caractéristiques mécaniques des matériaux. Comme le disent des experts dans les commentaires, c'est a dire des architectes et des ingenieurs en génie civil, l'acier perd 50% de sa resistance mecanique a 500°C et le kérosène de l'avion brûlait a 800°C. Le calcul est simple. A cette temperature l'acier présent au niveau du crash n'avais plus la resistance suffisante pour soutenir ue tour de 400 m de hauteur et qui pèse plusieurs tonnes.
Le phénomène s'appelle le fluage si je ne me trompe pas.
L'effondrement des tours est tout a fait justifié et n'est pas la conséquence d'une quelconque autre raison inventée par des gens qui veulent juste se faire remarquer en inventant des theories differentes pour se faire passer pour des experts.
Quand on ne sait pas, on ne parle pas.

Aldark a écrit : Beaucoup trop de trolls en charge de valider la théorie officielle.
Comment expliquer les minuscules fragments de corps retrouvé sur la tour de la deutsch bank à côté ? mobile.nytimes.com/2006/04/06/nyregion/pieces-of-bone-are-found-on-building-at-911-site.html
Dont des fragments de corps de pompiers ?
Comment expliquer que des centaines de corps ont juste disparu ?
Comment expliquer que la troisième tour tombe toute seule ? D'où viennent les incendies ? Comment expliquer que les trois tours tombent toutes à la vitesse de la chute libre ? Où ces soit disant expert trolls de se coucher moins bête on fait leur cours ? Encore ces mêmes trolls qui devaient croire qu'il y avait une arme de destruction massive dans la fiole à Powell Afficher tout Les effectifs de pompiers et de police New Yorkais ont été saignés à blanc par ses attentats... Mais oui à part ça bien sur, personne n'est mort. Les familles des victimes sont des dizaines de milliers d'acteurs et les secouristes de New York n'ont jamais existé.

À un moment on tombe tellement dans le capillotracté pour justifier le "complot" qu'il est plus simple d'admettre que l'on a bel et bien à faire à un véritable attentat terroriste qui a fait 3000 morts.

Aldark a écrit : Beaucoup trop de trolls en charge de valider la théorie officielle.
Comment expliquer les minuscules fragments de corps retrouvé sur la tour de la deutsch bank à côté ? mobile.nytimes.com/2006/04/06/nyregion/pieces-of-bone-are-found-on-building-at-911-site.html
Dont des fragments de corps de pompiers ?
Comment expliquer que des centaines de corps ont juste disparu ?
Comment expliquer que la troisième tour tombe toute seule ? D'où viennent les incendies ? Comment expliquer que les trois tours tombent toutes à la vitesse de la chute libre ? Où ces soit disant expert trolls de se coucher moins bête on fait leur cours ? Encore ces mêmes trolls qui devaient croire qu'il y avait une arme de destruction massive dans la fiole à Powell Afficher tout Déjà tu te discredite kuste en insultant les gens mais toi tes seul argument sont des question qu'on peut pour la plupart facilement répondre avec du bon sens.
Les incendies proviennent evidemment de kerosene de l'avion comme dans tout crash d'avion. Pour la question de la chute libre, elle ne veut rien dire car la chute libre est par définition une chute dans frottement. Sur terre aucun élément ne tombe à la vitesse de la chute libre. Je ne comprend donc pas trop cette question. De plus si tu mesure la chute a partir d'une vidéo la vitesse sera tres imprecise(mauvaise echelonnage, tour qui commence a s effondrer par le milieu,... je ne connais pas les détaille). Pour les autres question je ne connais pas trop bien le sujet mais des pompier sont monter tres haut et n'ont pas put redescendre quand les tours sont tombées, c'est une explication possible qui me semble la plus pertinante. Pour les corps disparu je ne sais pas: est ce que tu est sûr qu'on parle de corps physiquement disparu(fragment d'os = personne broyé ton 1er argument repond a ta question) ou alors ce sont des personnes qu'on a pas reussi a identifier.
Finalement je pense que les partisans de la théorie du complot(sans sous entendu pejoratif) ont la bonne attitude a savoir chercher plus loin que la thèse officielle mais j'ai l'impression que pour avoir raison vous faites tout et n'importe quoi, vous vous auto discedité. Bon sang comment voulez vous que les gens vous croient si vous les insulté et avancé plus de question imprécise que de réponse parfaitement recevable.
Je vous rappelle qu'une vidéo ou une photo n'ai jamais une preuve si elle n'est pas analysée de façon rigoureuse et qu'une absence de preuve n'est pas une contre-preuve, c'est juste une indetermination, il fait réellement trouver des contre preuves

Y a quand même un truc qu'il faudra m'expliquer. Alors oui, l'explication officielle contient très certainement des zones d'ombre, histoire sans doute que des immitateurs ne réitère pas "l'exploit". Et ces zones d'ombres alimentent des théories parfois crédible, parfois franchement risibles.
Mais franchement, vous imaginez une réunions secrète, présidée par Bush, et qui dirais :
J'ai un plan pour justifier une attaque sur l'Irak : on detourne 4 avions, on en jete 2 dans la tour Nord et Sud du WTC, un sur le Pentagone, et un, heu... bah, le 4eme on le crash sur sa route, on s'en branle.
Ensuite, si les tour ne tombent pas, on fait sauter les charges qu'on aura planqué dedans auparavant, et on arrangera les discours pour que ça colle. Et on fera tomber la tour 7 aussi, parce qu'elle est moche.
Surtout, on ne préviens ni ceux qui bossent dans les bâtiment, ni les secours.
On va tourner au alentour de 2000-4000 morts civil, innocents, et américain qui on peut être votés pour nous, et la bourse va très certainement chuter, mettant le chaos dans tout le pays, mais après, on pourra aller péter l'Irak ! Qui valide le projet ?

Parce que si vos théories sont avérées, faut pas oublier qu'avant, il a fallu la plannifier et l'expliquer.

Ce n'est pas le feu qui a fait tomber le World Trade Center, ni de prétendues explosions : c'est son architecture.

Ces tours avaient été conçues à la manière de tonneaux : le cerclage métallique des surfaces externes supporte la pression de poids, pour diriger tout le poids vers le bas.

Ce cerclage permettait d'avoir de très grands espaces de bureaux dans les tours : les piliers internes étaient remplacés par une colonne centrale reliée à des pilliers sur les façades.

Ces immeubles étaient donc cerclés d'une solide ceinture en acier sur toute la hauteur. Il était possible qu'un petit avion (avion de tourisme ou de chasse) s'écrase dessus et endommage un ou deux cerclages sans provoquer d'effondrement.

Or ici, les deux avions ont détruit le cerclages de 6 étages consécutifs pour l'un, et de 8 étages consécutifs pour l'autre. Il était impossible à la structure de supporter de telles conditions. L'incendie a de plus déformé l'acier, les avions étant chacun pleins de kérozène.

Je lis à longueur d'année l'argumentaire habituel des théoriciens du complot, et la totalité de leurs arguments ont déjà été invalidés par le bon sens ou des considérations techniques qu'ils n'ont pas.

Par exemple, pour les corps non retrouvés, il faut savoir que quand un immeuble s'effondre, il découpe les gens. L'un des corps d'une victime du World Trade Center a ainsi été reconstitué sur la base de son ADN. Il était découpé en 34 morceaux. D'autre part, il ne reste pas grand chose d'un corps lorsqu'il est compressé par 288.000 tonnes.

Enfin, l'affaire Wikileaks a démontré qu'à aucun moment, dans tous les documents révélés, personne n'a jamais évoqué, ni même suggéré la moindre allusion sur des attentats imminents qui seraient organisés. Or, la mise en oeuvre d'une telle opération nécessiterait des milliers d'impliqués, dont au moins un aurait envoyé un mail douteux. Les sciences sociales ont démontré depuis fort longtemps que plus une opération nécessite d'agents, plus sa divulgation est inévitable. Même le projet Manhattan, malgré toutes les mesures prises, n'a pas réussi à empêcher des espions soviétiques d'en avoir connaissance.

L'argument ultime est de dire que le World Trade Center aurait été créé par Bush pour justifier l'invasion de plusieurs pays. Là encore, il a été démontré qu'il n'y a pas besoin de créer une histoire aussi compliqué et dangereuse pour des millier de fonctionnaires et de militaires, pour envahir un pays. Il suffit de dire qu'il y a des armes de destruction massives, ce qui nécessite bien peu de moyens et de personnes impliquées (et même là, ils ont réussi à se faire repérer par un journaliste avisé, qui n'a compris que trop tard l'objectif). Bush n'avait donc pas besoin de créer un attentat ; tout comme Trump aujourd'hui n'a pas besoin d'attentat pour envahir la Corée du Nord.

En revanche, Bush a su tirer partie de l'attentat à postériori, qui lui donnait une excuse en or pour déclencher bon nombre d'interventions. C'est à dire qu'il a simplement été opportuniste.

Aldark a écrit : C'est incompréhensible ce que tu racontes ? Tu es architecte ? Tu fais des mathématiques ? tu es sûrement là juste pour faire en sorte d'énerver tout le monde. Ah non non c'est très compréhensible ce qu'il dit. Ça s'appelle des arguments SCIENTIFIQUES!! Mais c'est pas à la portée de tout le monde je te l'accorde

Pour ceux qui ne connaissent pas il y a jean marie Bigard aussi qui a fais une séries de vidéos sur les choses étranges qui ont eu lieu ce jour là c'est très drôle
Ps: je n'ai pas d'avis tranché sur la question j'ai juste trouvé ça marrant raconté par lui

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout Tu connais la quantités de calcule qu'il faut pour faire effondré une tour aussi parfaitement ? Apparement tu est grand spécialiste

doncarlos13 a écrit : Tu connais la quantités de calcule qu'il faut pour faire effondré une tour aussi parfaitement ? Apparement tu est grand spécialiste Tu as l'air de sous-entendre que tu as toi même fais les calculs et qu'ils sont incohérents avec la version officielle.
Vas-y ! Fait péter !

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout Je ne remet pas en cause tes connaissances architecturales mais les deux tours se sont effondrées par le RDC et non pas étage par étage, ta théorie ne tient donc pas.

Pour le reste complot ou pas complot, je ne sais pas. Personne ici d'ailleurs.

pikboudot a écrit : Je ne remet pas en cause tes connaissances architecturales mais les deux tours se sont effondrées par le RDC et non pas étage par étage, ta théorie ne tient donc pas.

Pour le reste complot ou pas complot, je ne sais pas. Personne ici d'ailleurs. Même si j'ai dis plus tôt qu'il faut faire attention en analysant une image. Pour moi toute les vidéos de l'effondrement des WTC montre un effondrement etage par etage. J'aimerai bien voir une vidéo ou l'on voit le sens inverse.
En faite là où il est important de ne pas faire des conclusions attive sur des vidéo c'est qu'ici les tours sont très uniforme visuellement de haut en bas et on pourrait confondre si c'est le haut ou le bas qui a casser. Cependant, il ne faut pas regarder que la tour mais aussi son environnement. Mon avis est qu'on voit la fumée se degager lors de l'effondrement de la tour au niveau de la zone où les avions on touche et rien en bas. Si c'étais un effondrement au RDC je pense qu'il y aurait de la fumée se dégager de ce niveau ce qui n'est pas le cas sur les vidéo que j'ai vu

pikboudot a écrit : Je ne remet pas en cause tes connaissances architecturales mais les deux tours se sont effondrées par le RDC et non pas étage par étage, ta théorie ne tient donc pas.

Pour le reste complot ou pas complot, je ne sais pas. Personne ici d'ailleurs. Les tours ne se sont pas effondrées à partir du RdC. Regarde les vidéos au lieu de raconter n'importe quoi. Je répète : il y a des éléments qui peuvent paraitre louches dans ces évènements, comme les dégâts sur le pentagone, mais pas l'effondrement des 2 tours. Trouver anormal qu'une tour soumise à l'incendie d'un avion s'effondre de cette façon est l'indice d'un manque de compréhension des phénomènes physiques et des techniques de construction, ça n'est pas l'indice qu'il y a eu un complot. On fabrique maintenant des pots de fleurs qui semblent léviter au-dessus de la table sur laquelle ils sont posés. Ça peut paraître incroyable, mais c'est tout simplement parce qu'ils y a des aimants qui se repoussent, et pas parce qu'il y a un complot. Si un magicien reconstitue une corde qu'il a coupée devant toi, c'est parce qu'il y a un truc qui t'échappe, pas parce qu'il y a un complot. Ne pas comprendre un phénomène physique ne veut pas dire qu'il y a un complot. Ça veut dire tout simplement qu'il faut une bonne culture scientifique pour le comprendre. Donc deux possibilités s'offrent à toi : soit tu étudies sérieusement le domaine en question, soit tu fais confiance aux spécialistes. Si tu ne veux pas faire confiance, bon courage pour la reprise de tes études !

Vous me faites marrer....le seul qui a posé une question intéressante, il n'a pas eu de reponse, a savoir : pourquoi cette put*in de 3eme tour (qui, entre parenthèse, abritait les enquetes en cours a wall street) s'est écroulée comme les 2 autres ???
L'argument officiel est que des debris des 2 tours sont tombés sur le toit et on mis le feux a la climatisation.....non mais serieux c'est pas risible ca ??!!
Alors qu'un architecte, un ingenieur, un voyant vienne nous expliquer pourquoi cette 3eme tout s'est ecroulé !
(je suis impatient de lire vos commentaires)

Zebediah a écrit : Je trouve ça d'un ridicule de parler de complot, et encore plus quand aucun argument est avancé... Avec la tonne de vidéos sur le net qui avance des théories du complot c'est pas étonnant qu'autant de monde se fasse endoctriner dans ces conneries.
Au final les vrais complotistes sont ceux qui mènent une pseudo campagne pour soi disant ouvrir les yeux des gens car on nous cache la vérité blabla...
Être partisant de ce type de théorie c'est au final selon moi, ne rien connaître et apprendre les faits avec ce type d'infos totalement abjectes. On a tendance à se fixer un avis avec la première chose qu'on entend sur un sujet, c'est comme ça.
Réfléchissez bien à ce qui vous croyez et prônez, car affirmer un complot c'est donner raison et soutenir les criminels, tandis que les victimes sont accusées lâchement en plus.
Il y a assez de preuves, que ce soit des notions abstraites ou physiques, qui écartent la possibilité du complot.
Et puis de toute façon, quand on sait pas, plutôt que de croire le pire, vaut mieux être neutre, non?

Quand le gouvernement dit les choses, le peuple est pas content et y'a toujours un problème et quelque chose à redire. Après faut pas s'étonner qu'on nous dise plus rien :) Afficher tout De tout le chemin que j'ai parcouru sur internet, les quelques secondes que j'ai accordées à ton commentaire ont été les plus angoissantes.
Comment peux-tu être aussi résigné(e)?