Les premiers soldats libérateurs de Paris à entrer dans la capitale au soir du 24 août 1944 ne furent pas américains, mais principalement espagnols. Il s'agissait des combattants de la Nueve, qui se posta en renfort des Forces françaises de l'intérieur lors de l'insurrection contre l'autorité nazie.
La compagnie surnommée Nueve faisait partie de la deuxième DB du Général Leclerc, qui fut la première à marcher sur Paris le 24 août 1944. Les américains de la 4ème division d'infanterie du général Barton n'arrivèrent que le lendemain.
Le tout premier libérateur à être reçu à l'hôtel de ville par le président du conseil national de la Résistance, Georges Bidault, fut le lieutenant espagnol Amado Granell.
Tous les commentaires (54)
merci a tous pour vos eclaircissements
En effet il faut replacer les faits dans leur contexte. J'ai intentionnellement décontextualisé pour souligner l'ironie de la situation.
En m'interessant de plus près à la 2nde guerre mondiale j'ai été frappé par la position de la France qui a joué sur les 2 tableaux avec d'un côté une collaboration active avec le IIIe reich et de l'autre une inclusion comme membre à part entière des alliés...
L'histoire communément admise est volontairement biaisée pour servir les intérêts politiques supérieurs de la nation.
C'est un autocrate, pas un dictateur. Il a mené des guerres contres les pays dont les rois s'étaient ligués contre la France républicaine. L'Empire n'a été qu'une phase nécessaire à l'installation définitive de l'idée républicaine en Europe. Napoléon a permis l'unification des états allemands et en partie celle des états italiens. Beaucoup de nations se sont construites sur le modèle français et ont adopté plusieurs élément du code ''Napoléon''. Il n'est absolument pas perçu comme un dictateur en Europe, même au Royaume-Uni il est respecté et même adulé par certains qui voient en lui un unificateur
C'est dingue qu'un commentaire aussi faux à 30 j'aime. Ça me déprime sérieux, j'ai du faire une bonne centaine de commentaire pour contredire ce genre de pensée depuis mon inscription. Si l'école de la république ne nous apprend pas notre histoire ce n'est pas une excuse pour colporter des conneries.
C'est une réduction si grossière que ça en devient faux. Vive la fin de la dictature de l'idée qui veut que tout ce qui n'est pas une démocratie est une dictature ^^
Et aboli l'abolition de l'esclavage par exemple....
Je le demandai justement en raison du changement de régime en 1975. Ces soldats auraient pu être alors considérés publiquement d'une manière bien différente.
La situation à cette période était effectivement particulièrement complexe entre FFL, vichystes et le "reste" (communistes, anarchistes, etc). D'abord ces camps se regardent en chien de faïence puis ils coopèrent dans la mesure du possible, sachant que certains vichystes restent persona non grata. Collaboration avec l'occupant, résistance (moins importante que souvent décrite), lutte des FFL sont des sujets très sensibles et malheureusement mal étudiés. Je précise que je suis français, d'où ma peine en voyant que cela ne s'améliore guère dans les programmes scolaires même si des progrès ont été réalisés par les historiens.
Bon après la fin de la République et qu'un point de vue, vos mieux vivre dans une bonne dictature que dans une mauvaise République ;) Non ne vous inquiétez pas je défend pas ces monstre. Ceci dit je trouve que c'est assez égoïste en disant qu'il voulais conquérir d'autre pays, c'est ce que font tous les états même encore maintenant sous d'autre "forme". La France avec ces colonies ainsi que le R-U, les japonais, les USA avec l'Afghanistan, la Chine avec le Tibet ect....... Cela a toujours existé même encore maintenant. Seul là méthode change :
Pas tout à fait d'accord
La lybie, l'irak, syrie,...
Mec tu parles comme si t'avais écrit un livre sur le sujet, t'es réponses c'est des pavés oh. Il y a plusieurs Version sur ce passage de l'histoire, restons-en à l'officiel merci.
Quelle version officielle ? Celle de l'Etat qui fluctue en fonction des gouvernements ou celle de chercheurs souvent plus proches de la réalité et encore seulement lorsqu'ils sont indépendants de cet Etat ? Les mythes abondent dans les programmes scolaires afin de créer un roman national adapté aux opinions du gouvernement. D'après ce que l'on nous apprend, les rois étaient tous des despotes mauvais au pouvoir absolu, les généraux français lors de la première guerre mondiale n'en n'avaient rien à carrer de perdre des hommes mar dizaines de milliers et il a encore beaucoup de ces bêtises à corriger. Ce sont des absurdités. Je ne sais pas si vous l'avez vu mais un sondage a été réalisé par Historia qui a posé des questions venant d'un examen d'histoire du début du XXe siècle (la revue a pris les questions les plus faciles). Le résultat est aberrant : seulement 46% des interrogés ont obtenu au moins la moyenne et le panel était uniquement composé d'adultes. C'est la conséquence d'un enseignement fortement orienté politiquement qui ne veut plus enseigner que les bienfaits de la République et les méfaits des autres régimes.
Pourquoi tu réponds c'est pas à toi que je parle.
Mec tu parles comme si t'avais écrit un livre sur le sujet, t'es réponses c'est des pavés oh. Il y a plusieurs Version sur ce passage de l'histoire, restons-en à l'officiel merci.
Un mec de formation militaire fait un coup d'état, prend possession des armées, change la constitution pour exercer personnellement le pouvoir (les trois consuls n'étant qu'une illusion, les deux autres que lui n'étant en fait que consultants), se sacre lui-même empereur.... Non, franchement, je ne vois pas comment appeler cet homme autrement qu'un dictateur.
Et tout ça, c'est sans parler des milliers d'hommes libres (re)devenus esclaves pour plaire à Madame Joséphine (merci leblond de l'avoir rappelé à juste titre).
Désolé pour la longueur de mes postes. J'ai l'occasion d'avoir des cours d'histoire de l'Espagne donnés par des espagnols, c'est toujours mieux qu'une page Wikipedia écrite en français, où les informations ne sont pas forcément vérifiées.
Voilà on n'y arrive le complot
"Un homme de formation militaire qui fait un coup d'État" ne veut rien dire, De Gaulle l'a fait en 1958 et ce n'était pas un dictateur que je sache.
"Prend possession des armées", oui c'est les prérogatives d'un général et ensuite de l'exécutif dans tout les pays du monde depuis 5000 ans, Hollande à été chef des armées...un dictateur selon toi peut être ?
Ensuite il faut dissocier les périodes. Le consulat n'est pas une dictature, si évidemment il a exercé en t'en que premier consul un pouvoir fort il n'était pas absolue, il y avait des parlements qui pouvaient théoriquement exercer un contre pouvoir, ensuite il a institué des contres pouvoir à son propre pouvoir avec le conseil d'État qui pouvait annuler des décisions de ses hommes et donc de ses ordres directs. Alors oui il pouvait avoir le dernier mot mais son génie est qu'il ne le faisait pas, de mémoire sur 300 décisions "contre" lui il en a annulé une petite dizaine. Après il s'est lui même couronné empereur seulement symboliquement, en réalité il y a eu des élections nationales qu'il n'a truqué que dans l'armée et ne changeait pas les résultats, il est un empereur démocratique si je puis dire. Vers la fin de son règne il a été plus rigide c'est vrais mais il n'a jamais été un dictateur. Le propre de la dictature est la rigidité de la politique et de la place des citoyens dans la société, s'il n'y avait pas de liberté politique il y avait une la liberté sociale comparé à l'époque et ce qu'il y avait avant.
Non et définitivement non Napoléon n'était pas un dictateur, un dirigeant d'un régime autoritaire ou il y avait une grande place pour la méritocratie et le premier vrai gouvernement technocrate.
Je n'invente rien, je répète ce que j'ai lu et ce qu'a dit mon prof d'histoire des institutions à la fac de droit (pour les sources et te prouvé que je ne suis pas une groupie bonapartiste)
Enfin ce que tu dis sur l'esclavage et Joséphine est une légende, Napoléon n'a pas rétablis l'esclavage pour plaire à Joséphine, il n'a même pas rétabli l'esclavage tout cour, il a simplement et en application d'un traité de paix maintenu l'esclavage dans certaines colonies récupérées au Anglais.
Voila, ce que tu dis est une entorse énorme a notre histoire et participe a notre vision biaisé de notre propre passé ce qui est grave puisque forge ce qu'est la France actuelle, comme l'idée saugrenue que la révolution s'est faite contre le roi..et pourtant 54 j'aime #déprime
C'est drôle que dans ce cas là on respecte le droit des peuples à disposer d'eux mêmes, mais quand ces pays qui sont en guerre civile représentent des intérêts économiques pour nos chères multinationales là on hésite pas à intervenir sur le champ, comme au Mali ou un peu partout en Afrique. Après il n'y a pas vraiment de lien avec l'Espagne des années, je mets juste en avant le fait que le principe d'ingérance que vous avez bien expliqué varie en fonction des intérêts.
Quant à l'URSS ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est avant tout un régime dictatorial qui a causé la souffrance et la mort de millions de personnes, mais comme tout n'est pas noir ou blanc il faudrait peut être parler des "bonnes" choses qu'elle a faites. Ça serait toujours mieux que de réécrire l'histoire à notre sauce comme le font bon nombre de dictatures (dont l'URSS) que l'on critique sans concession
Logique venant de la part du bonhomme, toujours est-il qu'il est intervenu pour s'opposer à un dictateur là oú ses propres voisins préféraient détourner le regard. Les intentions n'étaient certes pas nobles, mais les actes en quelque sorte oui
vous savez, j'habite en Pologne qui a vécu sous l'emprise de l'URSS... elle n'a pas bonne presse et je n'ai guère entendu parler de bonnes choses!
concernant les actions en Afrique, on peut en effet toujours poser la question de la "gratuité" du geste. Evidemment rien n'est gratuit.
On poirra quand même donner l'exemple de l'Iraq que les US et certains alliés (UK, Pologne, Danemark etc.) ont envahi sans mandat de l'ONU. Dans ce cas on peut dire que l'ONU a vu le principe de non ingérence en ne votant pas pour l'invasion alors que, on le sait, les USA n'y sont pas allé pour le peuple iraqien!