totolecolo a écrit : Un ingénieur qui concevrait un système d'informations sans alimentation de secours ou sans sauvegarde des informations serait immédiatement mis à la porte. Alors qu'il me suffirait d'une attaque cardiaque ou cérébrale, si minime soit-elle, pour me réduire à l'état de cadavre ou de légume.
Ce n'est pas déraisonnable: certains animaux ont plusieurs systèmes sanguins ou plusieurs cerveaux, plus exactement ceux-ci sont répartis et non concentrés comme chez l'homme.
D'accord sur le fait que l'accouchement est généralement pénible: le pelvis de la femme n'est pas adapté, alors que chez la plupart des mammifères ça se passe très bien.
Enfin, le cerveau et le cœur consomment très peu d'énergie, bien moins que les mouvements des muscles. Un de plus ne me rendrait pas boulimique. Afficher tout Je pense qu'on sera d'accord pour convenir que la plupart des accidents cardiaques et cérébraux ont lieu à un âge avancé, donc après reproduction. La sélection naturelle ne peut donc pas agir dans ce cas donc il n'y a aucun avantage sélectif à posséder un de ces organes en plus.
Et qui plus est, le cerveau est d'assez loin l'organe qui consomme le plus d'énergie, donc bonjour les adaptations de ce côté-là pour s'accommoder d'un deuxième !

totolecolo a écrit : L'évolution est spontanée, résulte d'une complexification progressive dont on entrevoit les mécanismes au niveau des liaisons chimiques, c'est-à-dire de la mécanique quantique, n'en déplaise au thermodynamiciens du XIXème siècle attachés au principe de l'entropie croissante. Et qui laisse des restes aberrants: mes vertèbres soudées du coccyx ne me servent à rien, car je n'ai pas de queue, du moins par derrière.
Les organismes élaborés, et dont nous nous considérons sans modestie comme les plus évolués (bien à tort sous certains aspects), ne sont pas des résultats de batailles, mais les survivants de celles-ci. Afficher tout C'est quoi le végétal de ton avatar ?

Matoshi a écrit : Je pense qu'on sera d'accord pour convenir que la plupart des accidents cardiaques et cérébraux ont lieu à un âge avancé, donc après reproduction. La sélection naturelle ne peut donc pas agir dans ce cas donc il n'y a aucun avantage sélectif à posséder un de ces organes en plus.
Et qui plus est, le cerveau est d'assez loin l'organe qui consomme le plus d'énergie, donc bonjour les adaptations de ce côté-là pour s'accommoder d'un deuxième ! Afficher tout La consommation d'énergie du cerveau, sous forme d'anénosine triphosphate, est d'environ 12 W, et certains en consomment visiblement beaucoup moins. Un exercice physique intense peut aller jusqu'à 1200 W.

gokou95 a écrit : Ce que tu dis n'est pas faux et, (moi en tout cas) fais réfléchir. Après, je pense qu'il y a une raison à tout ça. On ne connaît pas encore suffisamment le corps humain pour prétendre que celui-ci n'est pas parfait. Chaque chose dans notre corps a ou avait son utilité. Tout comme la nature, en soit, c�39;est ce qu'on appelle la vie. :) Afficher tout Il y a plein de choses dans notre corps qui sont imparfaites du fait du résultat de notre évolution tout au long des derniers 4 milliards d'années.

Des choses qui fonctionnaient du certaine manière ont changé parce qu'elles répondaient à un changement de l'environnement, mais pas suffisamment vite pour qu'elles soient parfaitement adaptées.

Un exemple : notre rétine qui est inversée avec les vaisseaux sanguins qui passent entre la lumière qui entre dans notre œil, et notre rétine.

Vous connaissiez l'accouchement aquatique ? Venez découvrir l'accouchement volcanique et ses nombreuses vertus. Votre enfant parlera, marchera et saura même écrire votre prénom post-partum !

epoks6 a écrit : C'est quoi le végétal de ton avatar ? D'abord, "avatar", terme hindouiste pour désigner la transformation des dieux en d'autres, est complètement déplacée. "Avoir des avatars" ne signifie aucunement "avoir des ennuis", ni "avoir des images différentes".
Ensuite, cette icône est une fleur asiatique, verte, du genre chrysanteum.

totolecolo a écrit : D'abord, "avatar", terme hindouiste pour désigner la transformation des dieux en d'autres, est complètement déplacée. "Avoir des avatars" ne signifie aucunement "avoir des ennuis", ni "avoir des images différentes".
Ensuite, cette icône est une fleur asiatique, verte, du genre chrysanteum. Reprendre tout le monde à leur moindre phrase ça va 5mn, après ça devient vite pesant. C'est peut être intéressant mais n'en fais pas trop, garde un peu de culture pour d'autres anecdotes.

Guiilhem a écrit : Reprendre tout le monde à leur moindre phrase ça va 5mn, après ça devient vite pesant. C'est peut être intéressant mais n'en fais pas trop, garde un peu de culture pour d'autres anecdotes. Ne puis-je corriger une question spécifiquement à moi adressée?
Si je corrigeais tout le monde sur ce site, y compris le texte des anecdotes, ce serait un emploi à plein temps, que ne me permettent pas d'autres études autrement plus sérieuses.

totolecolo a écrit : Je savais ce qui s'était passé au parc de Yellowstone: la prolifération de cerfs sans prédateur, qui détruisaient les arbres, et par voie de conséquence tout l'équilibre des chaînes alimentaires.
Ce que je voulais dire est que cet équilibre repose sur la cruauté intrinsèque de la nature, où il faut tuer pour survivre et donc reproduire son espèce.
J'ai sursauté en lisant que la nature serait bien faite: il y a des choses qui confondent notre esprit, comme la synthèse chlorophyllienne dont nous comprenons à peu près le mécanisme mais ne savons pas encore imiter, et des absurdités: je n'ai qu'un cœur, organe vital, et un second, de secours, ne serait pas de trop lorsque je deviendrai vieux, mais deux reins, alors qu'un seul serait suffisant.
Un second cerveau, de sauvegarde des informations et de contrôle, ne serait pas de trop non plus, mais l'unique exemplaire que je possède n'en fait qu'à sa tête. Afficher tout Il faut croire que Scmb est mieux fait que la nature puisque le site te permet d'avoir des dizaines de comptes de secours pour venir nous gonfler avec tes phrases à rallonge...

totolecolo a écrit : D'abord, "avatar", terme hindouiste pour désigner la transformation des dieux en d'autres, est complètement déplacée. "Avoir des avatars" ne signifie aucunement "avoir des ennuis", ni "avoir des images différentes".
Ensuite, cette icône est une fleur asiatique, verte, du genre chrysanteum. "Un avatar est un personnage représentant un utilisateur sur Internet et dans les jeux vidéo. [...] Par extension ce terme est arrivé dans les forums de discussions puis dans le langage courant, il désigne alors le pseudonyme utilisé sur les sites internet et les réseaux sociaux"

Voilà voilà... mais merci pour la "correction" ça m'aura fait visiter la page Wikipedia et découvrir son origine Hindou. Tu savais qu'il y avait un film "Avatar" aussi ? C'est dingue hein ?

Pour finir, j'aurais très bien pu copier ton image et faire une recherche Google pour avoir la réponse.
Peut être est-ce la flemme qui m'a poussé à te poser la question, peut être avais je envie d'engager une conversation pour avoir une réponse plus personnelle. Quelle déception.

Guiilhem a écrit : Reprendre tout le monde à leur moindre phrase ça va 5mn, après ça devient vite pesant. C'est peut être intéressant mais n'en fais pas trop, garde un peu de culture pour d'autres anecdotes. Le problème c'est surtout quand il reprend les autres alors qu'il ne faudrait pas...

totolecolo a écrit : Un ingénieur qui concevrait un système d'informations sans alimentation de secours ou sans sauvegarde des informations serait immédiatement mis à la porte. Alors qu'il me suffirait d'une attaque cardiaque ou cérébrale, si minime soit-elle, pour me réduire à l'état de cadavre ou de légume.
Ce n'est pas déraisonnable: certains animaux ont plusieurs systèmes sanguins ou plusieurs cerveaux, plus exactement ceux-ci sont répartis et non concentrés comme chez l'homme.
D'accord sur le fait que l'accouchement est généralement pénible: le pelvis de la femme n'est pas adapté, alors que chez la plupart des mammifères ça se passe très bien.
Enfin, le cerveau et le cœur consomment très peu d'énergie, bien moins que les mouvements des muscles. Un de plus ne me rendrait pas boulimique. Afficher tout Au repos le cerveau consomme quand même 20 à 30% de l'énergie nécessaire à notre métabolisme de base.
Prévois des perf de glucose pour ta future créature M. Frankenstein.

totolecolo a écrit : Je savais ce qui s'était passé au parc de Yellowstone: la prolifération de cerfs sans prédateur, qui détruisaient les arbres, et par voie de conséquence tout l'équilibre des chaînes alimentaires.
Ce que je voulais dire est que cet équilibre repose sur la cruauté intrinsèque de la nature, où il faut tuer pour survivre et donc reproduire son espèce.
J'ai sursauté en lisant que la nature serait bien faite: il y a des choses qui confondent notre esprit, comme la synthèse chlorophyllienne dont nous comprenons à peu près le mécanisme mais ne savons pas encore imiter, et des absurdités: je n'ai qu'un cœur, organe vital, et un second, de secours, ne serait pas de trop lorsque je deviendrai vieux, mais deux reins, alors qu'un seul serait suffisant.
Un second cerveau, de sauvegarde des informations et de contrôle, ne serait pas de trop non plus, mais l'unique exemplaire que je possède n'en fait qu'à sa tête. Afficher tout Nous n'avons pas été créer éternel...c'est comme ça faut l'accepter.

Vu que ca fait débat sur la violence, j ai bien envie de vous demander si vous connaissez Le principe de Lucifer de Howard BLOOM ? Si ce n est pas le cas je ne saurais que vous le conseiller car il peut vous interesser.

papalegba a écrit : Le plus bluffant (enfin pour moi) c'est la capacité des oisillons de voler juste après éclosion. Ils ont même intérêt à faire vite si ils ne veulent pas rotir a la sortie de l' oeuf !!!

Matoshi a écrit : Je pense qu'on sera d'accord pour convenir que la plupart des accidents cardiaques et cérébraux ont lieu à un âge avancé, donc après reproduction. La sélection naturelle ne peut donc pas agir dans ce cas donc il n'y a aucun avantage sélectif à posséder un de ces organes en plus.
Et qui plus est, le cerveau est d'assez loin l'organe qui consomme le plus d'énergie, donc bonjour les adaptations de ce côté-là pour s'accommoder d'un deuxième ! Afficher tout Désolé de poser une question surement sans réponse, Mais un deuxième cerveau ne signifierait il pas une deuxième âme ? Je ne dis pas que ce serait nécessairement le cas mais ca me semble une possibilité. Ce serait sacrément problématique, vivre en cohabitation dans son propre corps !

Matoshi a écrit : Je pense qu'on sera d'accord pour convenir que la plupart des accidents cardiaques et cérébraux ont lieu à un âge avancé, donc après reproduction. La sélection naturelle ne peut donc pas agir dans ce cas donc il n'y a aucun avantage sélectif à posséder un de ces organes en plus.
Et qui plus est, le cerveau est d'assez loin l'organe qui consomme le plus d'énergie, donc bonjour les adaptations de ce côté-là pour s'accommoder d'un deuxième ! Afficher tout Désolé de poser une question surement sans réponse, Mais un deuxième cerveau ne signifierait il pas une deuxième âme ? Je ne dis pas que ce serait nécessairement le cas mais ca me semble une possibilité. Ce serait sacrément problématique, vivre en cohabitation dans son propre corps !

rom1nhl a écrit : Désolé de poser une question surement sans réponse, Mais un deuxième cerveau ne signifierait il pas une deuxième âme ? Je ne dis pas que ce serait nécessairement le cas mais ca me semble une possibilité. Ce serait sacrément problématique, vivre en cohabitation dans son propre corps ! Le jour où l'on aura réussi à développer des cerveaux artificiels doués de conscience on aura créé des "âmes" ?

rom1nhl a écrit : Désolé de poser une question surement sans réponse, Mais un deuxième cerveau ne signifierait il pas une deuxième âme ? Je ne dis pas que ce serait nécessairement le cas mais ca me semble une possibilité. Ce serait sacrément problématique, vivre en cohabitation dans son propre corps ! Je pense que ça dépenderait de la façon sont connectés les deux cerveaux.
J'ai considéré le mot "âme" comme ce qui définit l'individualité. Si on imagine le cerveau comme un ordinateur, on pourrait considérer un deuxième cerveau comme un disque dur externe qui viendrait se greffer sur le premier. Ce qui n'entraînerait pas de conflit d'individualité.
Si on greffait nos deux cerveaux sur une même moelle épinière, relié à un corps, là ça poserait sûrement problème !

@Epoks6 Oui. Enfin seulement si pour toi, nous possédons une âme. Après tout c'est un mot très connoté religieusement parlant. Perso je préfère parler de conscience (ce qui explique ma réponse à ta question).

totolecolo a écrit : Un ingénieur qui concevrait un système d'informations sans alimentation de secours ou sans sauvegarde des informations serait immédiatement mis à la porte. Alors qu'il me suffirait d'une attaque cardiaque ou cérébrale, si minime soit-elle, pour me réduire à l'état de cadavre ou de légume.
Ce n'est pas déraisonnable: certains animaux ont plusieurs systèmes sanguins ou plusieurs cerveaux, plus exactement ceux-ci sont répartis et non concentrés comme chez l'homme.
D'accord sur le fait que l'accouchement est généralement pénible: le pelvis de la femme n'est pas adapté, alors que chez la plupart des mammifères ça se passe très bien.
Enfin, le cerveau et le cœur consomment très peu d'énergie, bien moins que les mouvements des muscles. Un de plus ne me rendrait pas boulimique. Afficher tout Je trouve la comparaison avec l'ingénieur assez mal choisie parce que (et c'est peut-être pas intentionnel) ça a des relents d'intelligent design qui est un concept créationiste... Ceci étant dit...
Je n'ai pas dit que c'était déraisonnable, juste que c'était très improbable que ça se produise chez les vertébrés, et je me garde bien d'aller au delà des vertébrés car justement des exemples de configuration différente du système nerveux, on en a des tonnes dans le vivant. Mais l'encéphale est une formation qu'on ne retrouve que chez les cordés (en gros les vertébrés plus des trucs qui ressemblent à rien aka céphalocordés et urocordés), chez les autres (en gros les invertébrés), c'est plutôt des systèmes d'axones très développés (mais toujours avec un "noyau central"), ce qui permet une plus grande réactivité par rapport à nous autres vertébrés qui devons utiliser une gestion centralisée, en revanche, niveau modification des stratégies de chasse, comportement social (utilisant autre chose que des signaux chimiques), etc, c'est pas encore ça. Y a que chez la pieuvre où on rencontre plusieurs "cerveaux", mais il n'y a encore qu'un cerveau "central", le reste c'est des cordes nerveuses permettant des réflexes nombreux et variés, donc pas des copies conformes d'un même organe, et ils ont trois coeurs, aussi, mais qui encore une fois ont des fonctions définies (un coeur pour la circulation du sang dans le corps et deux coeurs assignés aux branchies).
Et le cerveau et le coeur consomment quand même environ 25% de l'énergie métabolique (au repos) à eux tout seuls (8% pour le coeur et 17% pour le cerveau), c'est pas mal, déjà, je trouve, les muscles (coeur exclus, du coup) consomment (au repos, toujours, environ 19% de l'énergie métabolique. On arriverait à 40% du métabolisme pour le quatuor 2 coeurs, 2 cerveaux, et on devrait en conséquence ingérer de quoi produire 500Kcal de plus par jour pour subvenir aux besoins des 2 organes, c'est quand même pas négligeable (en prenant 2000Kcal comme besoin journalier moyen).
Sources : en.wikipedia.org/wiki/Brain ; www.octopus.huji.ac.il/site/articles/Hochner-2004.pdf ; en.wikipedia.org/wiki/Octopus ; conseilsport.decathlon.fr/conseils/quest-ce-que-la-depense-energetique-a_1193 (plutôt consulter les références de l'article que l'article, à mon avis)
PS : Désolé j'ai pas pensé à mettre mes sources pour le truc d'avant ^^'