Vous avez le choix pour lacer vos chaussures

Proposé par
Invité
le

Commentaires préférés (3)

D'après les sources (qui sont les mêmes en français et en anglais approximativement),
Le résultat est simple 12 oeillets de départ avec 2 sens soit 24 possibilités puis 11 avec 2 sens donc 22, ce qui donne 24*22*20*...*4*2 ,
soit environ 2*10^12, 2 billions soit 2 MILLE milliards (1 million de fois moins que ce qu'est annoncé dans l'anectode ). L'erreur vient du résultat de la source mais tout de même.

Ce nombre est purement théorique puisque plus de 99% sont inutilisables, mais pour le reste le site des sources propose beaucoup de laçages novateurs.

Si ma fille pouvait déjà en connaître une ça serait du pain béni pour mes lombaires...

Posté le

android

(206)

Répondre


Tous les commentaires (42)

Bon ba
Reste plus qu'à attendre l'étude scientifique japonaise qui va nous vérifier l'anecdote...

Posté le

android

(11)

Répondre

D'après les sources (qui sont les mêmes en français et en anglais approximativement),
Le résultat est simple 12 oeillets de départ avec 2 sens soit 24 possibilités puis 11 avec 2 sens donc 22, ce qui donne 24*22*20*...*4*2 ,
soit environ 2*10^12, 2 billions soit 2 MILLE milliards (1 million de fois moins que ce qu'est annoncé dans l'anectode ). L'erreur vient du résultat de la source mais tout de même.

Ce nombre est purement théorique puisque plus de 99% sont inutilisables, mais pour le reste le site des sources propose beaucoup de laçages novateurs.

Si ma fille pouvait déjà en connaître une ça serait du pain béni pour mes lombaires...

Posté le

android

(206)

Répondre

Pour donner un ordre de grandeur, on estime qu'il y a "environ" 10 milliards de milliards (=10 trillions) de grains de sable sur terre, soit juste 5 fois le nombre cité dans l'anecdote.

Pourquoi utiliser des termes comme "milliards de milliard", qui sont compliqués à s'imaginer, alors qu'il existe des noms bien définies permettant de directement voir l'ordre de grandeur en question ?

Personne ne dit pourtant "des centaines de centaines" ou des "milliers de milliers"...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Vive les scratchs... Pas sur... Si vos baskets ont 6 paires de scratchs pour les attacher, vous avez 2 milliards de milliards de manières différentes de...

a écrit : Pourquoi utiliser des termes comme "milliards de milliard", qui sont compliqués à s'imaginer, alors qu'il existe des noms bien définies permettant de directement voir l'ordre de grandeur en question ?

Personne ne dit pourtant "des centaines de centaines" ou des "milliers de milliers"...
Tu préfères la Terre pèse 6 quadrillions ou 6 milliards de milliards de milliards de kilogramme ?

Posté le

android

(9)

Répondre

a écrit : Vive les scratchs... Oui l'équation devient plus simple : il y a la configuration normale puis il y a les fameux croisés, pour ceux qui avaient le style :)

Posté le

android

(10)

Répondre

a écrit : Si ma fille pouvait déjà en connaître une ça serait du pain béni pour mes lombaires... Plier les jambes pour s'accroupir c'est pas si compliqué et ça sauve le dos...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Tu préfères la Terre pèse 6 quadrillions ou 6 milliards de milliards de milliards de kilogramme ? Ben 6 quadrillions, pour plusieurs raisons:

On imagine de suite l'ordre de grandeur, alors qu'avec les milliards, il faut faire un assemblage de nombre.

C'est vachement plus court

C'est consistant avec le système de nomination des nombres. (pourquoi on ne dirait pas des centaines de centaines de centaines pour les millions ?)

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : D'après les sources (qui sont les mêmes en français et en anglais approximativement),
Le résultat est simple 12 oeillets de départ avec 2 sens soit 24 possibilités puis 11 avec 2 sens donc 22, ce qui donne 24*22*20*...*4*2 ,
soit environ 2*10^12, 2 billions soit 2 MILLE milliards (1 million de fois
moins que ce qu'est annoncé dans l'anectode ). L'erreur vient du résultat de la source mais tout de même.

Ce nombre est purement théorique puisque plus de 99% sont inutilisables, mais pour le reste le site des sources propose beaucoup de laçages novateurs.
Afficher tout
En Anglais Trillion désigne ce que nous appelons billion (10^12) et la source en français a traduit trillion au sens français du terme (10^15) d'où l'erreur

a écrit : Ben 6 quadrillions, pour plusieurs raisons:

On imagine de suite l'ordre de grandeur, alors qu'avec les milliards, il faut faire un assemblage de nombre.

C'est vachement plus court

C'est consistant avec le système de nomination des nombres. (pourquoi on ne dir
ait pas des centaines de centaines de centaines pour les millions ?) Afficher tout
Parce que les premiers ordres de grandeur sont connus de tous, pas les autres. Soit tu les appris, soit tu les as déduis mais la formule est assez complexe (zeros-6)/6=nombre ou nombre représente billion (1), trillion (2), quadrillon (3)... À moins de les connaître, il est plus simple d'additionner les puissances (10^(9*3)) soit 10^27 g.

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : D'après les sources (qui sont les mêmes en français et en anglais approximativement),
Le résultat est simple 12 oeillets de départ avec 2 sens soit 24 possibilités puis 11 avec 2 sens donc 22, ce qui donne 24*22*20*...*4*2 ,
soit environ 2*10^12, 2 billions soit 2 MILLE milliards (1 million de fois
moins que ce qu'est annoncé dans l'anectode ). L'erreur vient du résultat de la source mais tout de même.

Ce nombre est purement théorique puisque plus de 99% sont inutilisables, mais pour le reste le site des sources propose beaucoup de laçages novateurs.
Afficher tout
Que l'on peut résumer par
12!×2^12... ;-)

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : Parce que les premiers ordres de grandeur sont connus de tous, pas les autres. Soit tu les appris, soit tu les as déduis mais la formule est assez complexe (zeros-6)/6=nombre ou nombre représente billion (1), trillion (2), quadrillon (3)... À moins de les connaître, il est plus simple d'additionner les puissances (10^(9*3)) soit 10^27 g. Afficher tout Comment ça pas connus ? On les apprends au début du collège.
De plus, c'est toujours le même fonctionnement: on multiple par 100 pour arriver à l'ordre du dessus.

Posté le

android

(0)

Répondre

Et dire qu'on le fait tous de la même manière ...

a écrit : Comment ça pas connus ? On les apprends au début du collège.
De plus, c'est toujours le même fonctionnement: on multiple par 100 pour arriver à l'ordre du dessus.
On multiplie par 1 000 *
J'espère que c'était une faute de frappe ! ^^

Si vous vous intéressez aux grands nombres, il existe une vidéo sur la chaine youtube MicMath qui parle des grands, très GRANDS nombres :
www.youtube.com/watch?v=oqMYAVV-hsA

Le calcule est faux car il ne prend en compte que les œillets des lacets. Si vous les croisez à droite ou à gauche, ça change déjà en rajoutant des possibilités, idem si vous passez plusieurs fois sur le lacet (en partant du bas vers le haut, vous avez déjà plusieurs croisement possible). Le calcule ne prend en compte qu'une petite partie du résultat.

a écrit : Comment ça pas connus ? On les apprends au début du collège.
De plus, c'est toujours le même fonctionnement: on multiple par 100 pour arriver à l'ordre du dessus.
Je suis d'accord avec toi mais tu connais les noms et pas les ordres de grandeur et on multiplie par 1 000.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : On multiplie par 1 000 *
J'espère que c'était une faute de frappe ! ^^

Si vous vous intéressez aux grands nombres, il existe une vidéo sur la chaine youtube MicMath qui parle des grands, très GRANDS nombres :
www.youtube.com/watch?v=oqMYAVV-hsA
Oui 1000 évidement, merci ^^

Posté le

android

(1)

Répondre