L'assurance incendie vient de l'incendie de Londres

Proposé par
le
dans
25

Tous les commentaires (25)

Vous trouvez pas étrange que ça se soit passé en 1666: 666

a écrit : Vous trouvez pas étrange que ça se soit passé en 1666: 666 Stay where you are!

a écrit : L’incendie dura 4 jours, notamment a cause de l'inaction du maire de Londres, refusant de démolir des partie de la ville. En effet, a l'époque, la seule méthode efficace était de créer des coupes-feu : on détruisait des portions de villes, afin d’éviter la propagation de l'incendie (Le mot "sapeur-pompier" vient d'ailleurs de la, saper consistant à détruire un édifice). Il n'y avait pas de corps de sapeur pompier a proprement parler, la milice s'occupant de faire des rondes. En cas de grave incident, les clochers des églises sont utilisés pour rameuter des volontaires et évacuer les lieux. L’urbanisation étant chaotique, Londres était composé de pleins de petites rues étroites, avec des maisons en bois proche l'une de l'autres. Entre les personnes qui fuient leur maisons, et les sapeurs qui doivent accéder aux maisons, les rue devaient être pas mal agités. Devant l'inaction du maire, c'est le roi qui décide qu'aucune maison ne devrait être épargné : les sapeurs détruisent chaque maison pouvant influencer la propagation de l'incendie, utilisant parfois de la poudre a canon pour les bâtiments les plus robustes. Les ponts étant couverts de maisons et d'autres constructions, le feu traverse aisément les cours d'eau. Comme dit dans L'incendie étant situé entre les murs romains et la Tamise, le seul moyen de fuir était les 8 portes des murailles, mais les habitants attendent le dernier moment pour fuir les murs, préférant se déplacer dans un lieu plus sur intra-muros, il faut attendre le deuxième jour pour qu'il y ait une fuite massive, non sans cohue
Le nombre de victimes directes officiel est très faible, mais il faut prendre en compte le fait que certains cadavres étaient trop brûlés pour qu'il soit identifié (je ne parle pas de savoir s'il s'agit du corps de Jean ou de Pierre, mais carrément de savoir si c'est un corps tout court). On parle même d'acier et de fer fondu tellement l'incendie était dense et intense.Sans recensement, notamment dans les quartiers pauvres, il est difficile d'estimer le nombre de victimes.
De plus, il faut aussi prendre en compte les morts indirects, que ce soit par lynchage (le français qui étaient de passage ont passé un mauvais quart d'heure) et la famine.
Enfin, l'incendie aurait peut être sauvés des vies, même si ça fait débat : le nombre d’épidémies de peste est anormalement bas après le grand incendie, qui serait du a la destruction de bâtiments insalubres, et la mort de bon nombre de rats et de puces Afficher tout Qu'est ce que c'est bien raconté...on s'y croirait. Merci.

a écrit : Ce qui est marrant c'est qu'aucun commentaire n'a parler de l'assurance incendie moderne alors que c'est le sujet de ce post.
Mais justement si on avait inventé la méthode de mutualiser le risque en créant le principe de l’assurance incendie moderne, dans ce cas précis, l'assurance aurait jamais fonctionné puisque le principe même de l'assurance étant une répartition des risques. Donc si une maison sur 10 000 est ravagé, avec la somme prélevé en assurance sur les 9 999 autres maisons on aurai eu aucun mal a reconstruire la maison ravagé.
Dans un cas précis où 80% des construction sont incendié, l'assurance reste plus qu'a se déclarer en faillite et ca m'étonnerai qu'avoir une assurance serve a quelque chose.
Ici, c'est surtout un formidable moyen de gagner de l'argent qui a été inventé. Afficher tout Les compagnies d'assurance ont beaucoup d'actifs car elles investissent massivement (immobilier, bourse, etc.) pour avoir les moyens de faire face aux gros coups durs en vendant des actifs, et en cas de très gros coup dur elles sont réassurées entre elles pour partager le risque à une plus grande échelle. Quand on croit voir le mal partout c'est bien de se renseigner un peu, ça permet de se rassurer et aussi d'éviter de dire n'importe quoi.