L’Uruguay a été championne du monde sans jouer de finale

Proposé par
Invité
le
dans

L’Uruguay est la seule sélection à avoir été sacrée championne du monde de football sans avoir remporté de finale ! En 1950, la FIFA adopta un format unique pour la compétition : 4 poules de 4 équipes verraient les premiers se qualifier pour un mini championnat où le premier serait sacré champion.

L'idée de ce format, qui ne sera d'ailleurs jamais renouvelé, fut proposée par le pays hôte, le Brésil. Le nombre initial d'équipes qualifiées, 16, fut réduit à 13 après que l'Inde, la Turquie et l'Écosse déclarèrent forfait. Les poules C et D furent donc composées respectivement de 3 et 2 équipes. Il est amusant de noter que la compétition vit une finale officieuse se dérouler entre l'Uruguay et le Brésil, où le vainqueur de ce match serait sacré champion (un match nul aurait suffit au Brésil).


Commentaires préférés (3)

Je suis pas du tout passionné de foot mais j'aime bien comprendre quand même, et là, je n'ai rien compris au calcul d'équipes, de poules, etc. qui leur a permis d'être sacrés champions. Si quelqu'un peut m'expliquer, merci d'avance...

a écrit : Je suis pas du tout passionné de foot mais j'aime bien comprendre quand même, et là, je n'ai rien compris au calcul d'équipes, de poules, etc. qui leur a permis d'être sacrés champions. Si quelqu'un peut m'expliquer, merci d'avance... en gros au départ les équipes ont été séparées en plusieurs poules. Elles ont disputé des matchs contre les équipes de leur poule. Le meilleur de chaque poule était qualifié pour intégrer la "poule finale". Les équipes de cette "poule finale" (Uruguay Bresil Espagne Suède) ont ensuite joué entre elles. Le vainqueur est celui qui a eu le plus de points: Uruguay 2 victoires et un match nul. Suivi du Bresil avec deux victoires et une défaite.

BISOUS !

Pour information, l’Inde a finalement renoncé à participé .. car la FIFA lui a refusé le droit de jouer pieds nus !


Tous les commentaires (18)

Ils ont pourtant de bon joueur pour la gagner normalement

a écrit : Ils ont pourtant de bon joueur pour la gagner normalement L'Italie aussi avait de bons joueurs pour la Coupe de Monde 2018.

Je suis pas du tout passionné de foot mais j'aime bien comprendre quand même, et là, je n'ai rien compris au calcul d'équipes, de poules, etc. qui leur a permis d'être sacrés champions. Si quelqu'un peut m'expliquer, merci d'avance...

Et on soulignera la superbe place de non qualifiée de la France éliminée en barrages par la Yougoslavie

1950 est d'ailleurs la dernière édition de coupe du monde où il n'y aura pas d'équipe européenne en finale (si l'on considère ce Brésil Uruguay comme telle).

a écrit : Je suis pas du tout passionné de foot mais j'aime bien comprendre quand même, et là, je n'ai rien compris au calcul d'équipes, de poules, etc. qui leur a permis d'être sacrés champions. Si quelqu'un peut m'expliquer, merci d'avance... en gros au départ les équipes ont été séparées en plusieurs poules. Elles ont disputé des matchs contre les équipes de leur poule. Le meilleur de chaque poule était qualifié pour intégrer la "poule finale". Les équipes de cette "poule finale" (Uruguay Bresil Espagne Suède) ont ensuite joué entre elles. Le vainqueur est celui qui a eu le plus de points: Uruguay 2 victoires et un match nul. Suivi du Bresil avec deux victoires et une défaite.

BISOUS !

Sans être génial, c'est pas mal comme idée.
Ça force les équipes à jouer tous les matchs à fond et ça évite les matchs de poule sans intérêt qu'on voit aujourd'hui.
D'ailleurs en Coupe du monde de nos jours il arrive que certains matchs de poules soient d'un plus grand intérêt en intensité ou qualité que certains matchs des phases finales.

Pour information, l’Inde a finalement renoncé à participé .. car la FIFA lui a refusé le droit de jouer pieds nus !

Uruguay, si petit, même pas riche, et pourtant un géant du foot. Te kiero mucho!!

Oui....
Sauf qu'en 1930, l'equipe d'Uruguay est devenue championne du monde en battant l'Argentine 4 à 2 en FINALE...
Donc le titre de cette anecdote est erroné...!

a écrit : en gros au départ les équipes ont été séparées en plusieurs poules. Elles ont disputé des matchs contre les équipes de leur poule. Le meilleur de chaque poule était qualifié pour intégrer la "poule finale". Les équipes de cette "poule finale" (Uruguay Bresil Espagne Suède) ont ensuite joué entre elles. Le vainqueur est celui qui a eu le plus de points: Uruguay 2 victoires et un match nul. Suivi du Bresil avec deux victoires et une défaite.

BISOUS !
Afficher tout
Du coup ça veut dire quoi qu’un nul aurait suffi au Brésil ? Si un nul lui suffi, c’est qu’il est en tête.
Et si l’Uruguay n’a pas gagné la finale, c’est que le Brésil a eu au moins le nul...
Mais il a pas gagné quand même.

a écrit : Oui....
Sauf qu'en 1930, l'equipe d'Uruguay est devenue championne du monde en battant l'Argentine 4 à 2 en FINALE...
Donc le titre de cette anecdote est erroné...!
J'ai pensé comme toi au début mais en reflechissant bien l'anecdote précise que pour l année 1950 il n'y a pas eu de finale donc l'urugay a bien gagné une, des deux coupes du monde qu'elle a gagné, sans jouer de finale. L'anecdocte ne dis pas que l'uruguay a gagne toutes ces coupes du monde sans jouer de finale mais qu'elle en a gagné une sans jouer de finale.

Mais je te l'accorde le titre est un peu ambigu.

Y a aucune ambiguïté dans le titre, faut juste le lire : L'Uruguay est la seule équipe à avoir été championne du monde sans jouer de finale, puisqu'ils ont gagné la CdM 1950 sans jouer de finale. Et ça c'est indépendant du fait qu'ils aient gagné cette compétition auparavant. J'ai vraiment du mal à comprendre les critiques des fois, j'ai l'impression qu'aucun effort n'est fourni pour comprendre ce qui est écrit.

a écrit : Y a aucune ambiguïté dans le titre, faut juste le lire : L'Uruguay est la seule équipe à avoir été championne du monde sans jouer de finale, puisqu'ils ont gagné la CdM 1950 sans jouer de finale. Et ça c'est indépendant du fait qu'ils aient gagné cette compétition auparavant. J'ai vraiment du mal à comprendre les critiques des fois, j'ai l'impression qu'aucun effort n'est fourni pour comprendre ce qui est écrit. Afficher tout Et pourtant...
C'est bien ambigu, s'il y a plusieurs manières de l’interpréter.
"L’Uruguay a été championne du monde sans jouer de finale" peut signifier que l'Uruguay n'a pas joué DE finale. Ca signifierait qu'elle n'en a joué aucune.
Une formulation qui, selon moi, pourrait lever l’ambiguïté :
"L’Uruguay a été championne du monde sans jouer LA finale" (sous entendu: LA finale du mondial en question)
Il me semble que dans une phrase, tous les mots ont leur importance.
De: indéfini. → "sans jouer de finale" = "sans jouer une finale" = "sans jouer aucune finale".
La: défini. → "sans jouer la finale" = une finale en particulier.

Après, affirmer qu'il y a une erreur dans le titre, c'est parfois aller un peu vite, et avoir la critique facile. il vaut peut être mieux être suffisamment critique, et explicite.
Mais tout autant, ici, affirmer qu'il n'y a pas d'ambiguïté, c'est être de mauvaise fois, ne fournir aucun effort pour comprendre les propos qu'on critique.

a écrit : Pour information, l’Inde a finalement renoncé à participé .. car la FIFA lui a refusé le droit de jouer pieds nus ! Wiki dit :

Bien que qualifiée pour la phase finale, l’Inde déclara forfait. Contrairement à la rumeur qui circula à l’époque selon laquelle cela venait de l’obligation de jouer avec des chaussures alors que les footballeurs indiens jouaient pieds nus, ou des coûts du déplacement jusqu’au Brésil, la raison provient du refus de la Fédération indienne de football, souhaitant se concentrer sur les Jeux olympiques et invoquant le manque de temps de préparation et des désaccords internes sur la sélection de l’équipe[6].

a écrit : Et pourtant...
C'est bien ambigu, s'il y a plusieurs manières de l’interpréter.
"L’Uruguay a été championne du monde sans jouer de finale" peut signifier que l'Uruguay n'a pas joué DE finale. Ca signifierait qu'elle n'en a joué aucune.
Une formulation qui, selon
moi, pourrait lever l’ambiguïté :
"L’Uruguay a été championne du monde sans jouer LA finale" (sous entendu: LA finale du mondial en question)
Il me semble que dans une phrase, tous les mots ont leur importance.
De: indéfini. → "sans jouer de finale" = "sans jouer une finale" = "sans jouer aucune finale".
La: défini. → "sans jouer la finale" = une finale en particulier.

Après, affirmer qu'il y a une erreur dans le titre, c'est parfois aller un peu vite, et avoir la critique facile. il vaut peut être mieux être suffisamment critique, et explicite.
Mais tout autant, ici, affirmer qu'il n'y a pas d'ambiguïté, c'est être de mauvaise fois, ne fournir aucun effort pour comprendre les propos qu'on critique.
Afficher tout
Mauvaise foi*

a écrit : Je suis pas du tout passionné de foot mais j'aime bien comprendre quand même, et là, je n'ai rien compris au calcul d'équipes, de poules, etc. qui leur a permis d'être sacrés champions. Si quelqu'un peut m'expliquer, merci d'avance... Simplement comme les 4 équipes sortante des poules jouent ensuite en championnat pour determiner un vainqueur il ny a donc pas de match de final comme dans un tournoi.