Les finales de coupe du monde de football se jouent entre 2 continents

Proposé par
le
dans

En 20 éditions de coupe du monde de football, il n'y a jamais eu de finaliste provenant d'un continent autre que l'Europe ou l'Amérique du Sud. Ce n'est pas beaucoup mieux pour les demi-finales, pour lesquelles il n'y a eu que deux demi-finalistes d'un autre continent : les États-Unis en 1930 et la Corée du Sud en 2002.


Commentaires préférés (3)

À noter qu'aucune nation Africaine n'a dépassée les quarts de finale, la dernière (Et seule si je ne m'abuse) est le Ghana qui perdit aux tirs au but lors de la coupe du monde 2010.
Le scénario du match étant particulièrement cruel, les ghanéens "devant" gagner ce match sans le geste de luis suarez (attaquant uruguayen) qui sauva de la main le ballon sur le point de rentrer dans le but. Après ça l'attaquant ghanéen rata le penalty et le Ghana s'inclina aux tirs au but juste après (Il reçu d'ailleurs bon nombre de menaces de mort après ce raté).
Un des moments d'anthologie de la coupe du monde bien que les larmes des ghanéens furent particulièrement touchantes.

Le fameux parcours de la Corée du Sud en 2002 avec 2 matchs volés.

Le foot n'est pas le sport national en Asie c'est pourquoi ils ne performent pas. En Afrique il manque les infrastructures.

Les championnats du MONDE de handball ont réuni jusqu'ici 50 finalistes... dont 49 européens.
Si on descend au niveau des 100 demi-finalistes, on obtient 97 représentants européens !

Les championnats du monde de basket, c'est 34 finalistes, tous étaient soit européens, soit américains (surtout états-uniens avec leurs 8 finales, contre 4 pour le Brésil et 2 pour l'Argentine).

Je sais pas si c'est mieux qu'au foot.


Tous les commentaires (35)

Cela prouve le niveau des nations européennes et sud-américaines comparé au reste du monde...

À noter qu'aucune nation Africaine n'a dépassée les quarts de finale, la dernière (Et seule si je ne m'abuse) est le Ghana qui perdit aux tirs au but lors de la coupe du monde 2010.
Le scénario du match étant particulièrement cruel, les ghanéens "devant" gagner ce match sans le geste de luis suarez (attaquant uruguayen) qui sauva de la main le ballon sur le point de rentrer dans le but. Après ça l'attaquant ghanéen rata le penalty et le Ghana s'inclina aux tirs au but juste après (Il reçu d'ailleurs bon nombre de menaces de mort après ce raté).
Un des moments d'anthologie de la coupe du monde bien que les larmes des ghanéens furent particulièrement touchantes.

Le fameux parcours de la Corée du Sud en 2002 avec 2 matchs volés.

Le foot n'est pas le sport national en Asie c'est pourquoi ils ne performent pas. En Afrique il manque les infrastructures.

a écrit : Cela prouve le niveau des nations européennes et sud-américaines comparé au reste du monde... Ça montre surtout que ce n'est pas une compétition mondiale mais bicontinental...

"Admettons que la finale de la coupe du monde soit Brésil-Cameroun. Qui voudriez-vous voir gagner ?" (Casa de papel)
Apparemment c'est pas près d'arriver :(

a écrit : Cela prouve le niveau des nations européennes et sud-américaines comparé au reste du monde... Cela vient aussi du peu de place pour les nations qui ne sont ni européenne ni d'Amérique 5 pour l'Afrique 4 pour l'asie

Le système de qualification pour la coupe du monde laisse peu de places aux pays des continents asiatiques et africains, comparativement à l'Amérique du Sud et à l'Europe, car ce système s'appuie sur le classement FIFA. Vu que les meilleurs équipes viennent de ces 2 continents, ils ont plus de places. De plus, les tous premiers du classement sont protégés, car ils sont choisis comment tête de série et donc ne peuvent pas se rencontrer en phase de poules.
Bref tout est fait pour que ce soit toujours les mêmes équipes qui gagnent.

a écrit : Le système de qualification pour la coupe du monde laisse peu de places aux pays des continents asiatiques et africains, comparativement à l'Amérique du Sud et à l'Europe, car ce système s'appuie sur le classement FIFA. Vu que les meilleurs équipes viennent de ces 2 continents, ils ont plus de places. De plus, les tous premiers du classement sont protégés, car ils sont choisis comment tête de série et donc ne peuvent pas se rencontrer en phase de poules.
Bref tout est fait pour que ce soit toujours les mêmes équipes qui gagnent.
Afficher tout
S'il y a plus d'équipes européennes et sud américaines ce n'est pas dû au hasard, c'est parce-que les équipes nationales y sont meilleures.
Si les meilleures équipes sont têtes de listes c'est normal aussi, c'est pour le spectacle. Il vaut mieux que les meilleurs ne se rencontrent pas au début de la compétition sinon ça diminuerait l'intérêt sachant que les équipes s'améliorent au fur et à mesure des matchs.
Cette façon de faire nous permet de voir les meilleures équipes à leur meilleurs niveau à partir des quarts de finale.
Il ne faut pas tout dénigrer sans arrêt, car il me paraît logique que les pays qui investissent le plus dans ce sport tiennent le devant de la scène ne serait-ce que pour les millions de licenciés qu'ils comptent et le temps et l'ardeur que ces mêmes licenciés offrent souvent bénévolement à ce sport.
Certes, parfois des équipes sans prétentions ont créé d'agréables surprises et dans ce cas tous les passionnés le voient et savent leur rendre l'hommage qu'elles méritent.

Les championnats du MONDE de handball ont réuni jusqu'ici 50 finalistes... dont 49 européens.
Si on descend au niveau des 100 demi-finalistes, on obtient 97 représentants européens !

Les championnats du monde de basket, c'est 34 finalistes, tous étaient soit européens, soit américains (surtout états-uniens avec leurs 8 finales, contre 4 pour le Brésil et 2 pour l'Argentine).

Je sais pas si c'est mieux qu'au foot.

a écrit : S'il y a plus d'équipes européennes et sud américaines ce n'est pas dû au hasard, c'est parce-que les équipes nationales y sont meilleures.
Si les meilleures équipes sont têtes de listes c'est normal aussi, c'est pour le spectacle. Il vaut mieux que les meilleurs ne se rencontrent
pas au début de la compétition sinon ça diminuerait l'intérêt sachant que les équipes s'améliorent au fur et à mesure des matchs.
Cette façon de faire nous permet de voir les meilleures équipes à leur meilleurs niveau à partir des quarts de finale.
Il ne faut pas tout dénigrer sans arrêt, car il me paraît logique que les pays qui investissent le plus dans ce sport tiennent le devant de la scène ne serait-ce que pour les millions de licenciés qu'ils comptent et le temps et l'ardeur que ces mêmes licenciés offrent souvent bénévolement à ce sport.
Certes, parfois des équipes sans prétentions ont créé d'agréables surprises et dans ce cas tous les passionnés le voient et savent leur rendre l'hommage qu'elles méritent.
Afficher tout
Le problème en protégeant les équipes les meilleures c'est qu'elles le resteront. Peu de chance d'inverser la hiérarchie.
Certes cela fait plus de spectacles à partir des quarts de finale, mais ce serait sympa aussi de voir des affiches dès les matchs de poules.
S'il n'y avait pas de têtes de série, on aurait le droit à de véritables "groupes de la mort" et des groupes avec des équipes moins fortes sur le papier où certaines pourraient s'extraire des phases de poules alors qu'aujourd'hui c'est quasi impossible pour certaines elles

a écrit : Le problème en protégeant les équipes les meilleures c'est qu'elles le resteront. Peu de chance d'inverser la hiérarchie.
Certes cela fait plus de spectacles à partir des quarts de finale, mais ce serait sympa aussi de voir des affiches dès les matchs de poules.
S'il n'y avait pas d
e têtes de série, on aurait le droit à de véritables "groupes de la mort" et des groupes avec des équipes moins fortes sur le papier où certaines pourraient s'extraire des phases de poules alors qu'aujourd'hui c'est quasi impossible pour certaines elles Afficher tout
Si c'est "impossible" c'est qu’elles n'ont pas le niveau. En attendant la Croatie a terminé 3e en 1998 pour sa première coupe du monde et la Grèce et le Danemark ont gagné le championnat d’Europe.

Si les qualifications étaient mondialisées il y aurait encore plus de pays européens et sud américains. Par exemple le Panama est qualifié alors que l'Italie et les pays-bas ne participent pas.

a écrit : À noter qu'aucune nation Africaine n'a dépassée les quarts de finale, la dernière (Et seule si je ne m'abuse) est le Ghana qui perdit aux tirs au but lors de la coupe du monde 2010.
Le scénario du match étant particulièrement cruel, les ghanéens "devant" gagner ce match sans le geste de l
uis suarez (attaquant uruguayen) qui sauva de la main le ballon sur le point de rentrer dans le but. Après ça l'attaquant ghanéen rata le penalty et le Ghana s'inclina aux tirs au but juste après (Il reçu d'ailleurs bon nombre de menaces de mort après ce raté).
Un des moments d'anthologie de la coupe du monde bien que les larmes des ghanéens furent particulièrement touchantes.
Afficher tout
A part le Ghana, il y a eu le Cameroun (1990) et le Sénégal (2002) qui ont atteint aussi les quarts de finale, côté Africain.

a écrit : S'il y a plus d'équipes européennes et sud américaines ce n'est pas dû au hasard, c'est parce-que les équipes nationales y sont meilleures.
Si les meilleures équipes sont têtes de listes c'est normal aussi, c'est pour le spectacle. Il vaut mieux que les meilleurs ne se rencontrent
pas au début de la compétition sinon ça diminuerait l'intérêt sachant que les équipes s'améliorent au fur et à mesure des matchs.
Cette façon de faire nous permet de voir les meilleures équipes à leur meilleurs niveau à partir des quarts de finale.
Il ne faut pas tout dénigrer sans arrêt, car il me paraît logique que les pays qui investissent le plus dans ce sport tiennent le devant de la scène ne serait-ce que pour les millions de licenciés qu'ils comptent et le temps et l'ardeur que ces mêmes licenciés offrent souvent bénévolement à ce sport.
Certes, parfois des équipes sans prétentions ont créé d'agréables surprises et dans ce cas tous les passionnés le voient et savent leur rendre l'hommage qu'elles méritent.
Afficher tout
Étant Africain, je ne trouve pas ça aberrant que l'Europe ait 13 places sur 32 disponibles alors que l'Afrique en a 5. Sachant que les 2 continents ont le même nombre de Fédérations affiliées (53).
Cela parce que le niveau des sélections Européennes est largement supérieur.
Mais là où je suis pas d'accord, c'est quand vous parlez d'investissements et de licences. Ce ne sont pas ceux qui investissent le plus qui doivent être au devant de la scène, ce sont les meilleurs qui doivent l'être. Le Qatar, la Chine, investissent énormément, mais leurs équipes ne tiendraient pas devant une nation telle que le Sénégal, ou la ferveur populaire et la passion font qu'il y a énormément de joueurs talentueux.
Et si on investit moins en Afrique dans le foot, c'est parce qu'on a d'autres préoccupations plus urgentes.
Il n'y a généralement pas de licenciés, parce que ça coûte cher une licence, mais le nombre de personnes passionnées et pratiquant le foot est bien plus important par exemple au Togo qu'en France (en terme de pourcentage).
Parmi les pays où j'ai eu la chance de vivre au moins 2 ans, c'est la ferveur Marocaine qui arrive loin devant.

a écrit : Étant Africain, je ne trouve pas ça aberrant que l'Europe ait 13 places sur 32 disponibles alors que l'Afrique en a 5. Sachant que les 2 continents ont le même nombre de Fédérations affiliées (53).
Cela parce que le niveau des sélections Européennes est largement supérieur.
Mais là où je suis pa
s d'accord, c'est quand vous parlez d'investissements et de licences. Ce ne sont pas ceux qui investissent le plus qui doivent être au devant de la scène, ce sont les meilleurs qui doivent l'être. Le Qatar, la Chine, investissent énormément, mais leurs équipes ne tiendraient pas devant une nation telle que le Sénégal, ou la ferveur populaire et la passion font qu'il y a énormément de joueurs talentueux.
Et si on investit moins en Afrique dans le foot, c'est parce qu'on a d'autres préoccupations plus urgentes.
Il n'y a généralement pas de licenciés, parce que ça coûte cher une licence, mais le nombre de personnes passionnées et pratiquant le foot est bien plus important par exemple au Togo qu'en France (en terme de pourcentage).
Parmi les pays où j'ai eu la chance de vivre au moins 2 ans, c'est la ferveur Marocaine qui arrive loin devant.
Afficher tout
Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec vous.
La ferveur populaire ne fait pas les grandes Nations du foot.
Si c'était les cas, la Turquie serait de loin la meilleure équipe nationale et leur championnat le meilleur du monde.
Je pense que si l'Europe a tant de bonnes équipes, c'est dû aux infrastructures qui ont été mises en place depuis longtemps et qui ne cessent de s'améliorer.
La preuve en est que beaucoup de joueurs africains viennent finir leur formation en europe car comme vous le dites, c'est une question de finances et l'Afrique à d'autres problèmes à traiter pour l'instant.

a écrit : Ça montre surtout que ce n'est pas une compétition mondiale mais bicontinental... Du coup c’est un sport raciste ?

a écrit : Le système de qualification pour la coupe du monde laisse peu de places aux pays des continents asiatiques et africains, comparativement à l'Amérique du Sud et à l'Europe, car ce système s'appuie sur le classement FIFA. Vu que les meilleurs équipes viennent de ces 2 continents, ils ont plus de places. De plus, les tous premiers du classement sont protégés, car ils sont choisis comment tête de série et donc ne peuvent pas se rencontrer en phase de poules.
Bref tout est fait pour que ce soit toujours les mêmes équipes qui gagnent.
Afficher tout
Ce n'est pas exact... Il y a 5 équipes d'Afrique, 5 équipe d'Asie, et... 5 équipes d'Amérique du sud aussi...
Ensuite, 3 équipes d'Amérique du nord, centrale et Caraïbes. C'est l'Europe qui rafle la plus grosse mise, due au classement FIFA.
Pour les "têtes de séries", heureusement qu'il y en a ! Et c'est pareil dans beaucoup de sports (tennis notamment).
Si tous les "gros" se castagnaient dès les poules et s'éliminaient entre eux, je me demande bien quelle serait la finale ;)
Le principe d'une coupe du monde, c'est bien que le meilleur l'emporte, non ? Aux "petits" de démontrer sur le terrain qu'ils sont au niveau ; et dans quatre ans ils seront tête de série... Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant là dedans.

Jmcmb mais pas du tout étonnée de cette anecdote. Pas fan de foot, je regarde à partir des quarts pr la coupe du monde. Mais il est logique que les pays où le foot est le + en vogue, le + développé soient les meilleurs puisqu’ils s’en donnent les moyens. En amerique du nord c’est le foot américain leur sport fétiche donc ils sont pas trés forts en soccer car peu développé et l’asie c’est pareil c’est pas leur sport. et pr l’afrique, les clubs n’ont pas autant de moyens qu’en europe et de tte façon, tous les bons joueurs sont repérés et achetés par les grosses équipes européenns...

a écrit : Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec vous.
La ferveur populaire ne fait pas les grandes Nations du foot.
Si c'était les cas, la Turquie serait de loin la meilleure équipe nationale et leur championnat le meilleur du monde.
Je pense que si l'Europe a tant de bonnes éq
uipes, c'est dû aux infrastructures qui ont été mises en place depuis longtemps et qui ne cessent de s'améliorer.
La preuve en est que beaucoup de joueurs africains viennent finir leur formation en europe car comme vous le dites, c'est une question de finances et l'Afrique à d'autres problèmes à traiter pour l'instant.
Afficher tout
Tout est lié, économie et sport. L'Afrique est certainement la zone qui reçoit le moins d'IDE (investissement direct à l'étranger) car cette zone est politiquement instable.

Qui a envie d'investir, de construire dans un pays où un coup d'état, un changement de politique commerciale ou une guerre civile peut éclater à tout moment ??

a écrit : Le problème en protégeant les équipes les meilleures c'est qu'elles le resteront. Peu de chance d'inverser la hiérarchie.
Certes cela fait plus de spectacles à partir des quarts de finale, mais ce serait sympa aussi de voir des affiches dès les matchs de poules.
S'il n'y avait pas d
e têtes de série, on aurait le droit à de véritables "groupes de la mort" et des groupes avec des équipes moins fortes sur le papier où certaines pourraient s'extraire des phases de poules alors qu'aujourd'hui c'est quasi impossible pour certaines elles Afficher tout
Le système de têtes de série est pratiquée dans tous les sports. En tennis, qui voudrait voir un Nadal-Federer au 1er tour de Wimbledon ??

a écrit : Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec vous.
La ferveur populaire ne fait pas les grandes Nations du foot.
Si c'était les cas, la Turquie serait de loin la meilleure équipe nationale et leur championnat le meilleur du monde.
Je pense que si l'Europe a tant de bonnes éq
uipes, c'est dû aux infrastructures qui ont été mises en place depuis longtemps et qui ne cessent de s'améliorer.
La preuve en est que beaucoup de joueurs africains viennent finir leur formation en europe car comme vous le dites, c'est une question de finances et l'Afrique à d'autres problèmes à traiter pour l'instant.
Afficher tout
Bien-sûr. Je suis d'accord.
D'ailleurs malgré cette ferveur, le Maroc est une nation "mineure" du foot.
La ferveur ne fait pas tout, les infrastructures non plus.
C'est plutôt un mix des deux qui donne de bons résultats (pays du Big Rive européen).
Un exemple, la Côte d'Ivoire s'est dotée d'un excellent centre de formation (au niveau des meilleurs centres européens), celui de Jean-Marc Guillou) au début du siècle.
La quantité de talents révélés (les frères Touré, Gervinho, etc) grâce à cet unique centre est incroyable, parce que le vivier était là.
Ma conclusion étant que l'Europe a les meilleurs équipes parce qu'il y a des infrastructures, et une vraie passion pour le sport.