Bac-Kan a écrit : Il est une espèce parapluie, le sauver c'est sauver d'autres espèces, même si je suis globalement d'accord avec ton commentaire nous ne sommes pas gendarme de la nature.
Mais nous ne pouvons pas nier que notre comportement accélère sont déclin. (réchauffement climatique, diminution de sont habitat au profit d'extraction minière, élevage ect...)
sans vouloir jouer au "gendarme" lui tendre la main et le moins que l'on puisse faire ... Afficher tout Tenez lui la main, mais pas sûr qu'il la rende.

zryip a écrit : Et si les gens ne payent pas, on fait quoi, on tue les gamins ?
C’est bien beau les idées fascistes, encore faut-il qu’elles soient logiques. Les chinois on mené une politique de l'enfant unique sans jamais en tuer un seul. L'incitation fiscale permet de responsabiliser les gens tout en leur laissant la liberté de choisir. Bien-sûr, le corollaire de cette méthode c'est que les riches peuvent se permettre d'avoir autant d'enfants qu'ils le souhaitent alors que les pauvres s'appauvrissent encore un peu plus des leur 2e enfant. Je ne crois pas a une solution miracle qui ravira tout le monde au problème de surpopulation, mais ne rien faire c'est également , a moyen terme, condamner nos enfants a des guerres de subsistance pour les ressources en eau et en nourriture.

StrongRich a écrit : Les chinois on mené une politique de l'enfant unique sans jamais en tuer un seul. L'incitation fiscale permet de responsabiliser les gens tout en leur laissant la liberté de choisir. Bien-sûr, le corollaire de cette méthode c'est que les riches peuvent se permettre d'avoir autant d'enfants qu'ils le souhaitent alors que les pauvres s'appauvrissent encore un peu plus des leur 2e enfant. Je ne crois pas a une solution miracle qui ravira tout le monde au problème de surpopulation, mais ne rien faire c'est également , a moyen terme, condamner nos enfants a des guerres de subsistance pour les ressources en eau et en nourriture. Afficher tout info.arte.tv/fr/chine-la-peine-des-hommes

Reportage édifiant sur la disparité entre homme et femme en Chine.

"Sans jamais en tuer un seul"
Peut être pas le gouvernement chinois, mais la population condamnait souvent les filles aux détriment des garçons

d'ailleurs anecdote à ce sujet, pour faire croire à une mort naturelle une pratique à était utilisé sur les nourrissons ( majoritairement fille), il s'agissait d'enfoncer de fine aiguille dans la frontanelle afin que se soit "indétectable".

Echino a écrit : Pas besoin d'arriver à un tel extrême... Si tu ne paye pas ton loyer, tes impôts ou tes factures on ne va pas t'exécuter avec ta famille et brûler ta maison que je sache...

Sérieusement pose la question aux gens. Demande leur pourquoi ils veulent un enfant, le but, l'intérêt l'utilité... Tu comprendra à quel point cette décision n'est pas rationnel.

Mais 7.6 milliards sur terre.. A partir de quand on met un stop ? Regarde par toi même l'évolution de la population sur terre en quelques années ça fait peur. Pour te donner une idée, chaque année on rajoute la population d'un pays comme l'Allemagne. En 2050 on sera 10 milliards.
Actuellement en août l'Humanité à consommé plus de ressources que la planète ne peut en produire en une année. Cela veut dire qu'à partir de août l'humanité vie à crédit sur le dos de la planète... Faut peut être arrêter de regarder disney Chanel et envisager d'agir tu ne crois pas ? En étant moins on consommerait moins de ressources (il y a des ressources non renouvelables), il y aurait forcément également moins de pollution. Sans abattre personne, contrôler les naissances n'est pas une idée absurde et mériterait d'être envisager sérieusement. A quoi ça sert que Géraldine ta voisine est 5 enfants, alors qu'elle vie en appartement, qu'elle a du mal à joindre les deux bouts ? Ça lui fait plaisir très bien, mais c'est un comportement irresponsable pour lequel la communauté paye le prix.
Le problème est en fait économique... C'est extrêmement bête, mais dans la situation actuel si la population venait à diminuer, personne n'a encore réfléchis à une solution pour payer les retraites...
Je ne sais pas si tu vois le serpent qui se mord la queue et donc l'absurdité de la situation.
Pour finir il serait possible de vivre à 10milliards mais pas avec notre mode de vie actuel et occidental. Malheureusement nous savons tous que ce n'est pas le chemin que nous prenons... Afficher tout Je suis partagé entre être choqué par ton argumentaire où me mettre à genou et t'appeler DIEU tellement c'est Eugeniste mais tellement çà à du sens ! Formulé un peu de manière fasciste mais qui correspond en effet à ma façon de penser, mais chut faut pas le dire ;-)
Plus sérieusement, je pense qu'on finira avec ce genre de politique de limitation des naissances, mais c'est pas pour tout de suite !

Pss besoin de tuer les gens, une petite vasectomie ou ligature des t.... okay je sors ;-)

Pourquoi "en langage mongol" ? Pourquoi pas "en langue mongole" ou simplement "en mongol" ?

zryip a écrit : Je suis tout à fait consciente que nous sommes beaucoup trop nombreux sur terre et qu’il faudrait limiter les naissances.
Je pointais seulement l’absurdité de la proposition de taxe sur les enfants.
Ma question reste valable : que fait-on si les gens ne payent pas ? S’il n’y a pas de punitions, personne ne paiera.
C’est comme je ne sais quel politique qui proposait de faire payer un loyer aux prisonniers. S’ils ne payent pas, on les libère ? Afficher tout Je ne dis pas que cette solution est l'idéale, mais c'est déjà une proposition. Certainement qu'il en existe de meilleurs. Cependant juste avec celle-ci, si la loi n'est pas respectée tu as plusieurs solutions qui existent. Il est possible par exemple de prélever ton compte, saisir tes biens, te mettre en prison... Dans le cas le plus extrême l'enfant pourrait être confié à une famille plus responsable, capable de lui fournir une éducation respectueuse des lois et de la collectivité (contrairement à ses parents biologiques). Dans ce cas là cet enfant se verrait confié à une famille désirant un enfant de plus sans que celle-ci n'ait à payer de taxe.

Cette solution provoquerait une disparité entre riche et pauvre qui n'est pas désirable. La politique de l'enfant unique n'est pas non plus la meilleure puisque l'on connaît ses dérives.
Cependant il existe bien d'autres solutions. Je t'invite à y réfléchir par toi même puisque c'est une question qui tient plus de la philosophie que de la politique ou du droit.
Vouloir démolir cette idée en l'attaquant par l'absurde est donc totalement inefficace.
Malheureusement je pense qu'elle ne sera tout de même pas applicable en france puisque associé dans l'esprit de la populace au fascisme. Un politique ne voulant pas ternir son image, prendra donc bien soin de toujours se montrer ouvertement contre. C'est l'un des effets pervers de notre mode de fonctionnement qui pourrait m'amener à présenter des arguments allant à l'encontre de notre système politique et de valeurs morales. Néanmoins je pense que ce premier sujet est déjà, pour certains, suffisamment choquant comme ça.

Ça aurait été intelligent de ne pas préciser son habitat, surtout si il est rare ! C'est a cause de ce genre de fautes qu'on attire plus de braconnier !

fuust a écrit : D'après ce que je comprend des sources, la cohabitation avec l'homme a accéléré le déclin de l'ours de gobi mais n'en est pas la cause. Il s'agit d'un important changement climatique local au cours des derniers siècles qui a provoqué son déclin. Cette ours s'est adapté mais apparement pas suffisamment.
Je pose alors une question, est-il dans ce cas là utile, mais aussi éthique de vouloir à tout prix sauver cette espèce ?
Utile car la nature semble le condamner à une extinction quoi qu'il en soit,
Ethique car nous ne somme pas le gendarme de la nature, nous n'avons pas à nous arroger le droit de décider ce qui survit et disparait, il nous faut réparer nos erreurs (réchauffement climatique, destruction d'habitat etc.) mais pas "corriger" la nature.

Edit : Ça me fait penser au panda, cet animal tout mignon mais pas du tout adapté à la vie et qui serait voué à l'extinction sans l'intervention de l'homme. Afficher tout Une precision a propos du panda; la seule raison qui fait qu’il ne soit pas adapté à la vie et s’éteindrait sans notre intervention est justement l’influence humaine. Si nous n’avions pas rasé son habitat à savoir les forêts de bambous, il continuerait à vivre tranquillement dans un océan de nourriture sans prédateur pour le menacer.

Larkins a écrit : "Ours extrêmement rare", avec seulement 40 individus on peut dire que l'espèce est condamnée par avance car avec une si petite population aucune chance que l'espèce puisse se reproduire de manière pérenne. Tu as tout dit.

Dimoud a écrit : Les pandas sont en danger à cause du morcellement de leur espace naturel à cause de l'agriculture, de la deforestation et de sa chasse pour sa fourrure, j'aimerais lire les sources qui expliquent que l'homme lui permet de subsister. Mais effectivement les espèces annimales n'ont pas attendu l'homme pour s'éteindre... C'est un effet accélérant, la cause qui pousse réellement le panda a son extinction inéluctable est une mutation génétique aléatoire et soudaine qui a eu lieu il y a fort longtemps et qui lui cause un dégout énorme pour la viande. La viande étant son aliment naturel, ce pour quoi son système digestif et son corps sont adaptés. Il ne peut donc plus en manger et s'est rabattu su le bambou. Qu'il ne peut digérer qu'à hauteur de 17%, soit rien. Ce qui fait qu'il passe 55% de son temps à mastiquer (juste mastiquer, pas chercher de la nourriture) et 41% à digérer/dormir, ce ne sont pas des chiffres normaux. C'est un animal cultivant l'immobilisme, un animal qui n'est plus adapté à son environnement et décline lentement.
Vous savez qu'on pensait que le panda était un animal de légende au début du XXème siècle ? Soit avant les gros problèmes d'habitat naturel. Car il n'y avait déjà presque plus d'individus. C'est la chine communiste qui pour x raisons a décidé de mettre en place un programme massif de reproduction en captivité. Soit dit en passant, le panda a une activité sexuelle quasi nulle et seul 10% des mâles manifestent une activité sexuelle.

fuust a écrit : C'est un effet accélérant, la cause qui pousse réellement le panda a son extinction inéluctable est une mutation génétique aléatoire et soudaine qui a eu lieu il y a fort longtemps et qui lui cause un dégout énorme pour la viande. La viande étant son aliment naturel, ce pour quoi son système digestif et son corps sont adaptés. Il ne peut donc plus en manger et s'est rabattu su le bambou. Qu'il ne peut digérer qu'à hauteur de 17%, soit rien. Ce qui fait qu'il passe 55% de son temps à mastiquer (juste mastiquer, pas chercher de la nourriture) et 41% à digérer/dormir, ce ne sont pas des chiffres normaux. C'est un animal cultivant l'immobilisme, un animal qui n'est plus adapté à son environnement et décline lentement.
Vous savez qu'on pensait que le panda était un animal de légende au début du XXème siècle ? Soit avant les gros problèmes d'habitat naturel. Car il n'y avait déjà presque plus d'individus. C'est la chine communiste qui pour x raisons a décidé de mettre en place un programme massif de reproduction en captivité. Soit dit en passant, le panda a une activité sexuelle quasi nulle et seul 10% des mâles manifestent une activité sexuelle. Afficher tout Tu es en train de dire que les pandas disparaissent parce qu'ils se sont mis au veganisme ? Voilà ce qui nous attends si on continue. :D