TybsXckZ a écrit : Eugénisme (définition du cnrtl):
Ensemble des recherches (biologiques, génétiques) et des pratiques (morales, sociales) qui ont pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine.

L’eugénisme n’est pas amoral en soi. Ce sont les méthodes mises en places pour y parvenir qui peuvent l’être.

D’ailleurs l’eugénisme amorale pour l’humain comme l'élimination des sujets non sains existe d’une certaine manière dans la nature. Les faibles sont souvent sacrifiés ou se suicident (chez les loups ou les colonies de fourmis entre autres) afin de protéger le groupe mais par le jeu des générations il y a eugénisme. Afficher tout Bonne idée de jouer les apprentis sorciers. Excellent moyen de laisser l'humanité se faire exterminer par un virus faute de diversité génétique.

La maladie génétique d'un contexte est la bénédiction d'un autre.

En ce qui concerne la société, lisez Le Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley.

trucbidule a écrit : en même temps, d'après certaines théories, cet appétit d'immortalité est, comme tout, le résultat de la sélection naturelle. Que la nature merde, fidèle à sa chère habitude, c'est son problème ... L'être humain n'est pas fait pour l'immortalité. Notre finitude nous est indispensable.

Orpheus a écrit : Bonne idée de jouer les apprentis sorciers. Excellent moyen de laisser l'humanité se faire exterminer par un virus faute de diversité génétique.

La maladie génétique d'un contexte est la bénédiction d'un autre.

En ce qui concerne la société, lisez Le Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley. Déjà lu il y’a longtemps mais il est vrai qu’une relecture ne me ferait pas de mal, tout comme 1984.

Toutes nos recherches médicales sur la génétique visent tout de même à chercher les gènes responsables de certaines maladies. Je crains que nous allions fortement de plus en plus vers la manipulation génétique.
Comme cette histoire, pas encore prouvée je l’admet, du scientifique chinois et de sa manipulation de gène pour qu’un père séropositif puisse avoir des enfants non séropositifs. Je trouve que la distinction entre ce qui est bien et mal est très difficile à fixer, c’est tout. Tout comme la question de l’enfant trisomique pour lequel on peut pratiquer un IVG. Je suis désolé mais ethiquement ce n’est pas anodin du tout. Arrêtez de croire tous que je suis un monstre qui défend l’eugénisme à tout prix.

Amaday a écrit : En général tout le monde est plutôt d'accord avec ça, les grandes questions étant plutôt : quelle est la limite des "causes justifiables" et que signifie le "respect" lorsqu'il y a génération volontaire de souffrance, même réduite au maximum, pour notre profit.
Effectivement c'est débat important qui doit se dérouler dans le calme, il n'y a aucune réponse facile, surtout dans le domaine de la recherche médicale.
Dommage que dans les premiers commentaires il y ait déjà un troll avec sa PLS et les défenseurs des droits des animaux. Afficher tout je trouve que comme c'est claire que c'est une blague, ça passe bien. apres, faut pas non plus s'interdire l'humour dans un sujet sérieux je pense.

TybsXckZ a écrit : Déjà lu il y’a longtemps mais il est vrai qu’une relecture ne me ferait pas de mal, tout comme 1984.

Toutes nos recherches médicales sur la génétique visent tout de même à chercher les gènes responsables de certaines maladies. Je crains que nous allions fortement de plus en plus vers la manipulation génétique.
Comme cette histoire, pas encore prouvée je l’admet, du scientifique chinois et de sa manipulation de gène pour qu’un père séropositif puisse avoir des enfants non séropositifs. Je trouve que la distinction entre ce qui est bien et mal est très difficile à fixer, c’est tout. Tout comme la question de l’enfant trisomique pour lequel on peut pratiquer un IVG. Je suis désolé mais ethiquement ce n’est pas anodin du tout. Arrêtez de croire tous que je suis un monstre qui défend l’eugénisme à tout prix. Afficher tout Je n'ai rien cru, vous confondez avec un autre interlocuteur, je ne vous ai même pas jugé.

Vous vous demandiez en quoi c'est une mauvaise idée, je vous donne un début de réponse. L'humanité "parfaite" est une humanité de diversité génétique.

Je prends un exemple qu'on voit au lycée, la drépanocytose. Quand les deux chromosomes la portent c'est une maladie handicapante, quand un seul la porte on a des individus asymptomatiques résistants au paludisme.

La présence d'anomalies et de maladies dans notre génome est à la fois une mauvaise chose et une bonne, vouloir normaliser notre genome c'est nous condamner à un de ces scénarios de film où un virus fauche l'humanité au pire, au scénario du Meilleur des Mondes au mieux.

La question de l'IVG en est encore une autre. Elle n'est pas simple mais je pense que tuer des bébés viables sous prétexte d'une anomalie c'est s'engager sur une pente dangereuse.

mImOUm a écrit : Si le porc n'est pas génétiquement le plus proche de l'homme, il l'est d'un point de vue immunitaire. En plus ses organes sont de la même taille que ceux de l’homme. Y a t il du cochon en l'homme ? Le cochon est très proche de l'Homme sur le plan anatomique, particulièrement pour le cœur, mais aussi histologique. La seule différence entre les cellules humaines et porcine réside à leur surface: les cellules humaines expriment des protéines et les porcines des sucres. Le système immunitaire humain réagirait immédiatement à cette différence avec un rejet hyperaigue.
Une petite manipulation génétique du cochon pour qu'il exprime des protéines et l'immunité du receveur n'y voit que du feu.

Amaday a écrit : En général tout le monde est plutôt d'accord avec ça, les grandes questions étant plutôt : quelle est la limite des "causes justifiables" et que signifie le "respect" lorsqu'il y a génération volontaire de souffrance, même réduite au maximum, pour notre profit.
Effectivement c'est débat important qui doit se dérouler dans le calme, il n'y a aucune réponse facile, surtout dans le domaine de la recherche médicale.
Dommage que dans les premiers commentaires il y ait déjà un troll avec sa PLS et les défenseurs des droits des animaux. Afficher tout Respect et recherches animales.. haha

nerVosa a écrit : Respect et recherches animales.. haha Essayez de faire de la recherche animale un jour et vous verrez à quel point vous avez tort.

On ne peut pas utiliser les animaux comme on veut, on ne peut rien leur faire d'inutilement désagréable ou dangereux, on doit en utiliser le strict minimum et recourir à des modèles alternatifs à chaque fois qu'il en existe et ils ont le droit comme les humains à vie et une mort aussi indolores que possible.

Les défenseurs de la cause animale ont l'air de penser que tuer pour sa propre survie c'est forcément manquer de respect. Mais c'est faux, sacrifier une vie ce n'est pas considérer qu'elle n'a pas de valeur.

colrol a écrit : Personnellement, je ne suis pas tellement choqué.
Je m'explique : faire de la rechercher scientifique sur des animaux dans le but de faire progresser la connaissance médicale et améliorer notre santé me semble être une cause justifiable, à la condition que les animaux soient traités avec respect, en limitant leur souffrance.
Oui, dans ce cas, l'Homme utilise les animaux, mais nous les avons toujours utilisés (pour nous nourrir ou tirer nos charrues...).
Tant que nous ne saurons pas modéliser le fonctionnement global d'un corps humain (et ce n'est pas encore pour de suite), l'expérimentation restera un mal nécessaire.
Ce sujet est polémique et j'espère que le débat restera cordial... Afficher tout Je n’ai pas de problèmes avec les tests sur les animaux.

Mais avec des espèces en voies de disparition... t’es toujours aussi droit dans tes basquettes ?
Il y avait d’autres moyens de tester ça que sur des bêtes qui ne seront plus que des légendes avant notre propre mort.
>_<

StreptoMutans a écrit : Il n’y a pas de frontière entre médecine d’amélioration et médecine thérapeutique. Autrement dit le jour où il sera techniquement possible de greffer un coeur de porc, ou mieux un coeur humain constitué à partir de cellules souches qui permette d’allonger notablement sa durée de vie, n’importe quel milliardaire qui le veut le fera. Nous fonçons vers le transhumanisme et que vous le vouliez ou non. Si dans 2 siècles certains s’achètent des organes ultra performants et que vous décidez de rester au stade de l’humanité « primaire » non améliorée, vous serez largué et relégués dans la classe des « sous -homme »
Il n’y a pas de jugement de valeur à en faire car c’est juste inévitable. Afficher tout C'est déjà le cas, voir David Rockefeller mort à 101 ans (avec un visage proche du vampire) et qui a bénéficié de 7 ou 8 transplantations (chiffre à vérifier) et y a aussi la mode de la transfusion du sang de jeune...