Le Conseil de l'Europe et le Conseil européen sont deux institutions différentes. La première est une organisation intergouvernementale qui compte 47 états membres (pas que des pays européens) et vise à protéger les Droits de l'Homme, la seconde est une réunion des Chefs d'Etat de l'Union Européenne.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15553 anecdotes - 364 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (42)
Bruce de la chaîne youtube E penser a fait (y'a un moment) une vidéo traitant des élections européennes ainsi que de ses différentes institutions.
youtu.be/m3YR1ddlkfs
Un peu hors sujet mais pas trop.
Il y a quand même beaucoup, beaucoup moins de distance entre les deux rives du Bosphore qu'entre la France métropolitaine et la Guyane. Et encore moins de distance entre les deux côtés des montagnes du Caucase.
C'est là le problème, comment définir l'Europe ? Personne n'est d'accord pour savoir où diviser, si le caucase est dans l'Europe ou pas.
Géographiquement parlant il n'y a pas un continent européen ou un continent asiatique, c'est le même gros continent.
Alors comment ?
Culturellement ? Les géorgiens et les slaves sont plutôt proche culturellement parlant alors pourquoi ne pas les voir comme européen ?
On admet bien que la Chypre est européenne (de par la culture grecque) alors que l'île est tout aussi loin que les pays du Caucase.
On refuse d'accepter la Turquie comme faisant partie de l'Europe alors que géographiquement c'est le cas. Et je parle pas ici d'une colonie au loin mais d'une partie de son territoire.
C'est une question difficile.
Quand je dis Europe je parle du continent pas de l'union.
Bonne idée ! L'UE ne nous apporte rien du tout... et nous pique tout notre argent...
Je te propose qu'on attende la fin du Brexit et ces conséquences puis on en reparle.
Je sais bien que c'est une question difficile et ce n'est pas moi qui vais la régler sur SCMB. Mais je peux donner mons avis.
Je trouve que l'approche historique est intérêssante. La Turquie est tout de même l'héritier direct de l'empire Ottoman... On ne peut pas dire que l' empire Ottoman est été européen avec ses possessions en Égypte, en Syrie et en Arabie. En plus de la rivalité religieuse qu'il y a eu pendant des siècles. Une des premières grandes coalitions européennes a été dirigé contre l'empire Ottoman. Il y a un passif lourd qui n'est pas en faveur de la Turquie. Sans parler de la religion dans la société actuelle, la Turquie vie un renouveau religieux qui ne peut pas plaire à l'Europe qui est de culture chrétienne. Et du point de vu géographique le Detroit du bosphore ne joue pas non plus en sa faveur non plus, 98% de son territoire est en Asie mineur quand même. La société turque est bien trop oriental à mon sens pour être européenne.
Chypre à une histoire européenne contrairement à la Turquie, et bien plus prononcé que les pays du Caucase. Ça a été une base des croisades. Il y a eu des rois chypriote d'origine française. Évidemment l'influence grec qui est européenne. Une des batailles navales les plus importantes de l'histoire s'est joué entre Venise et l'empire ottoman pour défendre une Chypre sous influence européenne.
Les pays du Caucase c'est bien plus épineux à mon sens. Ils ont une histoire autant européenne qu'asiatisque. Géographiquement ils sont clairement en Asie. Mais ils ont une culture très slave comme tu l'as dis ce qui les rapproches de l'Europe. Compliqué compliqué. Mais on recent bien qu'il y a une différence qui avec eux qui n'existe pas entre l'Allemagne, la France, l'Espagne, l'Autriche, la serbie etc. Déjà le Caucase a-t-il sentiment d'appartenance à l'Europe qu'il y a dans les pays précités ? Je ne pense pas.
Pour les pays du Caucase franchement j'en ai aucune idée de comment ils se perçoivent.
Slaves, européen, asiatique ? Aucune idée.
Pour moi la vrai difficulté est la Turquie héritière de l'Empire Ottoman.
Les Ottomans, après la conquête de Constantinople, se voulaient successeur de l'Empire Bzantin et défenseur des orthodoxes. Cet empire a pendant longtemps dirigé les Balkans, ses 2 dernières capitales (Edirne 1365-1453, Constantinople 1453-1922) se trouvent en Europe et a ses débuts ne visait même pas le Moyen-Orient mais seulement l'Europe.
Il y a même eu des alliances franco-ottomamane, hollando-ottomane ou polono-ottomane, cet empire était vue comme une puissance européenne prenant part à des conflits européens.
Concernant la société turque actuelle elle est aujourd'hui occidentale et non orientale comme tu semble l'imaginer, se renouveau religieux fait simplement suite à des années d'oppression.
Mais bon on s'accorde sur un point, c'est une question difficile est c'est sûrement pas nous qui allons y répondre sur SCMB.
Un renouveau religieux, certes mais très radical il faut le préciser. En parlant d'oppression, vous pouvez préciser ? La Turquie fait partie même culturellement de l'Europe, ses lois et sa constitution et libertés s'inspire directement de pays européens. C'était une volonté d'Atatürk de faire de la Turquie un vrai pays laïc et démocratique. On est y était presque, mais on en est loin encore malheureusement.
Pour être précis la 1er constitution de la Turquie s'inspire directement de celle de la 3eme république Française.
Au sujet l'oppression, pendant de nombreuses années les dirigeants turcs ont fait la chase à la religion et aux religieux pour "laïciser" le pays le plus rapidement possible. Plus ou moins sévèrement, changeant de période en période.
Quelques exemples:
le mot musulman pour désigner dieu "Allah" était interdit dans l'armée, même dans le courrier privé (la correspondance de chaque soldat était lu par la censure), et devait être remplacé par "tanrı" mot pour designer les divinités en générale.
Un autre exemple était l'interdiction du voile dans les lieux publics appartenant à l'état (caserne, préfecture, école, université, etc.), ce qui donnait des images où l'on pouvait voir des mères portant le voile assister à la remise de diplôme de leur enfant en dehors des grilles de l'établissement.
Ou un autre était qu'un poste de fonctionnaire pouvait vous êtres refusé si vous étiez trop religieu.
Ces interdit était plus ou moins appliqués en fonction des dirigeants et des coups militaires.
Et maintenant c'est mieux ? Au nom d'une liberté le pays s'est radicalisé. Et il faut arrêter un peu avec ça, preuve que le président actuel issue de la mouvance islamiste en Turquie est élu il n'y avait pas vraiment d'oppression non plus.
Radicalisé ? Donné moi des exemples. Dite moi vous connaissez le pays ? Moi oui.
L'oppression existé et le renier montre votre manque de connaissance.
Personnellement je suis, depuis le début de son élection, complètement opposé à Tayyip Erdogan.
J'ai toujours été contre ses idées et ce qu'il représente.
Mais l'homme et la situation de pays est loin de se que nos médias montrent.
Ce pays n'a jamais été libre et ça depuis qu'il existe, aujourd'hui la situation est pas bien mais elle est moins pire qu'avant.
Cher monsieur, je ne me permettrai pas sur ce platforme de débattre avec sur ce sujet que vous maîtriser et vous autoproclamer un connaisseur. Mais je vous répondrai juste que que la Turquie est 157ème dans le classement de la liberté de la presse et 100eme dans l'index démocratique. Rien que cela montre selon vous que le pays n'a jamais été aussi libre...:) J'adore votre conception de la liberté. Je vous souhaite une bonne journée.
C’est ce que je me tue à te dire, tous ces pays sont européens géographiquement! La Turquie a la Thrace, les pays du Caucase sont situés a l’ouest de l’Oural et la Russie a une énorme partie de territoire en Europe. Y’a une raison pour laquelle le Maroc ou la Tunisie, qui ont fait des demandes d’adhésion ont été rejetés
Peu importe, les 2 sont néfastes et à dissoudre!
Je vous rappelle tout de même que le pays a connu plusieurs putschs et dictature militaire, on peut pas faire pire.
Je ne renie pas le manque de liberté je dis juste que ça a toujours été le cas et que aujourd'hui c'est une des périodes les moins mauvaises.
Bonne journée à vous aussi.
Excusez moi mais en quoi être 157ème et 100eme est moins mauvaise ? Le président ne reconnaît pas la Constitution de son pays ni les décisions de la Cour constitutionnel etc... J'en passe. Bref... J m'arrête là. Bonne journée.
Vous refusez de comprendre ou comment ça se passe là ?
Je vous explique que le pays a connu plusieurs dictatures militaires, une dictature ! Même le plus basic des droits de l'homme n'était pas appliqué alors la liberté de la presse on peut oublier.
La situation actuelle est à des kilomètres des pires années que ce pays a pu connaître.
Et je vous répète encore une fois, la situation actuelle n'est pas bonne mais simplement moins mauvaise qu'avant.
Vous devriez arrêter avec cet air condescendant et arrêter de juger un pays que vous ne connaissez clairement pas.
Donc pour vous un président qui ne reconnaît pas la Constitution est une situation bonne ? Arrêtez vous aussi de vous autoproclamer fin connaisseur de ce pays et défendre une situation quasi dictatorial et de traiter les personnes d'adopter un air condescendant. Moi je viens avec de chiffres et des rapports pas de paroles. La Turquie a intégré le Conseil de l'Europe, a donner le droit de vote aux femmes etc... Dire que leur plus basic des droits de l'homme n'était pas appliqué est un mensonge. Je vous renvoie vers une lecture plus juste et moins partial de l'histoire de ce pays. Il y a eu plus de 10.000 plaintes envers les citoyens par le président pour "injure". Ça montre clairement qu'on est bien libre. :) et je m'arrête là. Allez manger des cakes aux parcs nationals, c'était une des promesses du président. Bonne journée.
Je vais m'arrêter avec ce dernier commentaire car à ce niveau c'est presque du troll.
Alors que j'ai bien écrit "la situation actuelle n'est pas bonne" vous insistez à dire que je trouve la trouve bonne.
Je vous répète la situation n'est pas bonne, elle n'est pas la meilleure mais pas la pire non plus que le pays ait connu.
Il y a eu 3 coups militaires (1960, 1971, 1983) avec toute les exactions que l'on imagine, comment vous pouvez dire que c'est un mensonge ? Suppression des libertés (presse, regroupement, syndicats, etc.).
Vous pensez que je soutiens le président mais clairement pas, j'ai toujours était contre ses idées.
Et non je ne me proclame pas fin connaisseur mais connaisseur simplement oui.
Enfin bref je vais m'arrêter de vous répondre je sais pas si vous êtes dans le troll, refusé de lire mes messages ou refusé de comprendre, si vous voulez simplement juger le pays. Aucune idée.
Bonne continuation.
C'est incroyable, vous repondez vertement à @hoope en lui prêtant des propos qu'il ne tient pas, vous ne cherchez même pas à comprendre ce qu'il dit. Une discussion sans écouter l'interlocuteur, pire, en interpretant librement, n'est pas possible. Vous êtes partis tout seul dans un délire.
Vous pouvez me dire point par point où je ne l'écoute pas et où je suis parti en délire ?