Au sommet de l'Everest, des fossiles marins

Proposé par
Invité
le

Le sommet de l'Everest est aujourd'hui le plus haut sommet du monde. Il est pourtant constitué en partie de roches sédimentaires, ce qui signifie qu'il fut, il y a 400 millions d'années, un plancher océanique. Ce plancher fut soulevé lors de la rencontre entre la plaque indienne et la plaque eurasienne.


Commentaires préférés (3)

Peut-être en lice pour battre le record de « je le savais déjà » étant un sujet du programme commun au collège ?

D'ailleurs, l'Everest est le plus haut sommet du monde ... relativement au niveau de la mer. Par contre, le plus "haut relief" est le Mont Chimborazo, en Équateur qui est plus haut de 1 811 mètres relativement au centre de la Terre. Enfin, la plus haute formation rocheuse n'est ni l'Everest, ni le Mont Chimborazo mais le Mauna Kea, un volcan de Hawaï, qui culmine à 10 210 mètres de hauteur relativement au plancher océanique.

Comme quoi tout est relatif, même la taille ... :)

Comme l'indique une anecdote antérieure, l'Inde était une île qui percuta le continent (subduction océanique) et donna ainsi naissance à l'Everest


Tous les commentaires (21)

Peut-être en lice pour battre le record de « je le savais déjà » étant un sujet du programme commun au collège ?

D'ailleurs, l'Everest est le plus haut sommet du monde ... relativement au niveau de la mer. Par contre, le plus "haut relief" est le Mont Chimborazo, en Équateur qui est plus haut de 1 811 mètres relativement au centre de la Terre. Enfin, la plus haute formation rocheuse n'est ni l'Everest, ni le Mont Chimborazo mais le Mauna Kea, un volcan de Hawaï, qui culmine à 10 210 mètres de hauteur relativement au plancher océanique.

Comme quoi tout est relatif, même la taille ... :)

Comme l'indique une anecdote antérieure, l'Inde était une île qui percuta le continent (subduction océanique) et donna ainsi naissance à l'Everest

a écrit : Comme l'indique une anecdote antérieure, l'Inde était une île qui percuta le continent (subduction océanique) et donna ainsi naissance à l'Everest J'irai même encore plus loin en disant que la plaie indienne est un morceau de la plaque du pôle sud (si mes souvenirs sont bons).

Posté le

android

(0)

Répondre

On estime que la partie océanique de la plaque indienne a disparue, il y a 120 millions d'années. Donc oui il y a 400 millions d'années, l’Himalaya actuelle était un plancher océanique mais il y a 200 millions d'années aussi...
D'ailleurs la subduction entre les partie océaniques des plaques Indienne et Eurasie se passaient plutôt bien jusqu'à la rencontre des parties continentales. Il y a 50 millions d'années, ça ne passe plus vraiment dessous, ça frotte fort puis ça commence à s'élever en altitude par empilement d'écailles continentales. On retrouve donc au sommet de l'Hymalaya du plancher océanique et du plancher continental.

a écrit : Peut-être en lice pour battre le record de « je le savais déjà » étant un sujet du programme commun au collège ? Je suis au collège mais nous n'apprenons pas cela dans ma classe (5e)

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : D'ailleurs, l'Everest est le plus haut sommet du monde ... relativement au niveau de la mer. Par contre, le plus "haut relief" est le Mont Chimborazo, en Équateur qui est plus haut de 1 811 mètres relativement au centre de la Terre. Enfin, la plus haute formation rocheuse n'est ni l'Everest, ni le Mont Chimborazo mais le Mauna Kea, un volcan de Hawaï, qui culmine à 10 210 mètres de hauteur relativement au plancher océanique.

Comme quoi tout est relatif, même la taille ... :)
Afficher tout
Heuuu, l'Everest est le plus haut sommet du monde. Point.
Ce n'est pas la plus haute formation rocheuse du monde certes, mais...

Et pour l'anecdote, effectivement, toutes les montagnes n'ont pas forcément une géologie granitique comme on pourrait le croire, tout du moins en surface, mais en dessous...

a écrit : D'ailleurs, l'Everest est le plus haut sommet du monde ... relativement au niveau de la mer. Par contre, le plus "haut relief" est le Mont Chimborazo, en Équateur qui est plus haut de 1 811 mètres relativement au centre de la Terre. Enfin, la plus haute formation rocheuse n'est ni l'Everest, ni le Mont Chimborazo mais le Mauna Kea, un volcan de Hawaï, qui culmine à 10 210 mètres de hauteur relativement au plancher océanique.

Comme quoi tout est relatif, même la taille ... :)
Afficher tout
JLSD, parce que je suis déjà allé sur le Chimborazo ! A 5.000m d'altitude tout de même.

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Je suis au collège mais nous n'apprenons pas cela dans ma classe (5e) On devrait parler de la formation de l'Everest (et plus généralement de l'Himalaya) en même temps que la ceinture de feu du Pacifique et le grand rift africain, lorsqu'on aborde la tectonique des plaques puisque ça fait partie de ses manifestations les plus récentes et spectaculaires. Je crois que c'est en 4e et en 1ere. Mais même pour ceux qui sont déjà passés par là, il y a peut-être des profs qui n'insistent pas sur l'Himalaya ou des élèves qui ne voient pas le rapport... Sinon pour ceux qui n'ont pas suivi en cours, toutes les montagnes sont dues à ce phénomène et sont donc le résultat de deux plaques qui se poussent : les Alpes, l'Atlas, les Montagnes Rocheuses, la Cordillère des Andes, l'Himalaya... Les volcans aussi sont dus à la tectonique des plaques et en suivant les volcans et les montagnes, on voit donc les contours des plaques.

Posté le

android

(20)

Répondre

a écrit : Heuuu, l'Everest est le plus haut sommet du monde. Point.
Ce n'est pas la plus haute formation rocheuse du monde certes, mais...

Et pour l'anecdote, effectivement, toutes les montagnes n'ont pas forcément une géologie granitique comme on pourrait le croire, tout du moins en surface, mais en dessous...
C'est bien ce que je dis :)
Mais je trouve qu'il est important de nuancer car nous oublions souvent que la Terre reste un sphéroïde oblate.

a écrit : On devrait parler de la formation de l'Everest (et plus généralement de l'Himalaya) en même temps que la ceinture de feu du Pacifique et le grand rift africain, lorsqu'on aborde la tectonique des plaques puisque ça fait partie de ses manifestations les plus récentes et spectaculaires. Je crois que c';est en 4e et en 1ere. Mais même pour ceux qui sont déjà passés par là, il y a peut-être des profs qui n'insistent pas sur l'Himalaya ou des élèves qui ne voient pas le rapport... Sinon pour ceux qui n'ont pas suivi en cours, toutes les montagnes sont dues à ce phénomène et sont donc le résultat de deux plaques qui se poussent : les Alpes, l'Atlas, les Montagnes Rocheuses, la Cordillère des Andes, l'Himalaya... Les volcans aussi sont dus à la tectonique des plaques et en suivant les volcans et les montagnes, on voit donc les contours des plaques. Afficher tout Il y a même encore mieux pour voir les plaques. Aller consulter la carte de la sismicité mondiale depuis 50 ans. Si on exclue les quelques séismes se produisant au milieu de certaines plaques, on obtient un très net contour de chacune des plaques.
Je n'ai jamais compris pourquoi on ne m'avais jamais montré ce genre de carte à l'école.

a écrit : Il y a même encore mieux pour voir les plaques. Aller consulter la carte de la sismicité mondiale depuis 50 ans. Si on exclue les quelques séismes se produisant au milieu de certaines plaques, on obtient un très net contour de chacune des plaques.
Je n'ai jamais compris pourquoi on ne m'avais jamais mo
ntré ce genre de carte à l'école. Afficher tout
Je parlais de constater visuellement que les chaînes de montagnes sont alignées sur la carte et sont donc dues au mouvement des plaques. Mais à part ça, les cartes des séismes sont très intéressantes aussi et on en trouve facilement sur le web, qui sont même mises à jour en temps réel, vous pouvez chercher maintenant ou vous y penserez la prochaine fois que vous entendez parler d'un séisme !

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : C'est bien ce que je dis :)
Mais je trouve qu'il est important de nuancer car nous oublions souvent que la Terre reste un sphéroïde oblate.
Non, pas un sphéroïde mais un discoïde. Malgré les fake news et la désinformation incessantes, nous sachons que la Terre est plate...

Posté le

android

(9)

Répondre

a écrit : Il y a même encore mieux pour voir les plaques. Aller consulter la carte de la sismicité mondiale depuis 50 ans. Si on exclue les quelques séismes se produisant au milieu de certaines plaques, on obtient un très net contour de chacune des plaques.
Je n'ai jamais compris pourquoi on ne m'avais jamais mo
ntré ce genre de carte à l'école. Afficher tout
Cela doit dépendre du prof, moi on me l'avait montré. Un prof ne peut pas tout montrer mais il peut nous inciter à aller plus loin que le cours. Certains y arrivent.

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : JLSD, parce que je suis déjà allé sur le Chimborazo ! A 5.000m d'altitude tout de même. 6 200 et des broquilles le Chimborazo

a écrit : Peut-être en lice pour battre le record de « je le savais déjà » étant un sujet du programme commun au collège ? Le collège ça remonte à très loin pour beaucoup !

a écrit : Un quoi? (non je rigole j'ai pigé) Ce mot la, si je le sors a un repas de famille, je me fais éjecter de la pièce alors j’en profite ici ;)

a écrit : C'est bien ce que je dis :)
Mais je trouve qu'il est important de nuancer car nous oublions souvent que la Terre reste un sphéroïde oblate.
C'est pas faux......

a écrit : C'est bien ce que je dis :)
Mais je trouve qu'il est important de nuancer car nous oublions souvent que la Terre reste un sphéroïde oblate.
Un quoi? (non je rigole j'ai pigé)

a écrit : D'ailleurs, l'Everest est le plus haut sommet du monde ... relativement au niveau de la mer. Par contre, le plus "haut relief" est le Mont Chimborazo, en Équateur qui est plus haut de 1 811 mètres relativement au centre de la Terre. Enfin, la plus haute formation rocheuse n'est ni l'Everest, ni le Mont Chimborazo mais le Mauna Kea, un volcan de Hawaï, qui culmine à 10 210 mètres de hauteur relativement au plancher océanique.

Comme quoi tout est relatif, même la taille ... :)
Afficher tout
Encore en train de comparer qui a la plus grosse...