Les diodes électroluminescentes ont leur propre loi de Moore

Proposé par
le
dans

Tous les commentaires (29)

a écrit : "...un désastre pour les codes informatiques..."
Carrément! Mais ça a obligé les informaticiens à inventer d'autres codes informatiques qui protègent l'ordinateur du désastre des codes informatiques... heuuu
Les ordis buggent ... allez je vais sortir un chiffre au pif... 50 fois par sec
onde alors qu'avant un cafard qui faisait son nid entre l'alimentation et le fusible faisait planter toute la machine... On se rapproche de plus en plus du cerveau humain kekepart^^

En tout cas je te rejoins sur le fait que la "découverte" de Moore est tout sauf géniale, elle est pas mieux que celle du mec qui a découvert que le feu, ça brûle.
Et ça rejoins autre chose que tu dis: que ça ait influencé l'évolution de l'informatique est faux tout simplement parce que l'informatique se fiche des lois comme on se fiche de ce qui se passe dans un clavier quand on appuie sur une touche.

La loi de Moore, ce n'est pas de la science, ni de l’ingénierie, cela ne peut pas se comparer, quoi, par contre, la loi de la conductivité électrique, là, ouais. Sans elle tout ce qui est électrique prendrait feu où ne fonctionnerait pas. Mais là il s'agit d'une loi de la nature. ;)
Afficher tout
Quand il s'agit de mettre suffisamment de moyens en R&D pour miniaturiser du matériel et arriver à un doublement des capacités tous les 24 mois pour contenter les investisseurs et les clients, on peut se poser la question si finalement cette conjecture ne s'est pas auto-réalisée.
On pourrait quasiment parler de prophétie auto-réalisatrice car il s'agit finalement plus d'une question d'argent investie que de véritables progrès scientifiques. L'informatique se fiche peut-être des lois mais les investisseurs ne se fichent certainement pas des résultats.

En tout cas, si les jeux vidéos actuels sont codés avec les pieds, c'est bien à cause de la puissance phénoménale dont on dispose pour les faire tourner.

a écrit : Ça veut dire qu'il baisse de 20.5% par an. oui je suis énervant. 20.567% par an serait plus juste. C'est énervant hein ?! ...XD

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Quand il s'agit de mettre suffisamment de moyens en R&D pour miniaturiser du matériel et arriver à un doublement des capacités tous les 24 mois pour contenter les investisseurs et les clients, on peut se poser la question si finalement cette conjecture ne s'est pas auto-réalisée.
On pourrait quasim
ent parler de prophétie auto-réalisatrice car il s'agit finalement plus d'une question d'argent investie que de véritables progrès scientifiques. L'informatique se fiche peut-être des lois mais les investisseurs ne se fichent certainement pas des résultats.

En tout cas, si les jeux vidéos actuels sont codés avec les pieds, c'est bien à cause de la puissance phénoménale dont on dispose pour les faire tourner.
Afficher tout
Je ne pense vraiment pas que cette "loi" (ah la vache qu'es ce que je déteste ce mot^^) ait poussé les fabricants à la respecter, c'est les systèmes de gravure des cartes qui ont progressé à cette vitesse... jusqu'à ce que l'on atteigne les limites d'isolation électrique du silicium (début 2000) et qu'on se retrouve avec des supercalculateurs partout parce qu'on a pas le choix. ^^
Nous sommes d'accord sur le fait que l'on ne commande pas une technologie, mais qu'on la finance et la développe (les budgets crèvent la stratosphère quand on demande de la fiabilité) d'ailleurs Mr-Moore n'a pas prévu que d'ici 2003 les processeurs ne pourraient pas dépasser les 3 ghz sans devenir instables, donc pas fiables, donc ... sa "loi" est merdique (d'autant qu'à ses yeux, je le répète, ce n'était pas une loi mais une observation et nous sommes d'accord là dessus)

Quand à dire que les jeux modernes sont codés avec les pieds, je répondrai... oui. Mais avec 50 milliards de lignes de code... je trouve quand même qu'ils font du bon boulot, s'te bande de geeks! ^^

a écrit : 20.567% par an serait plus juste. C'est énervant hein ?! ...XD J'avais dit 14% j'étais pas loin... ^^

a écrit : Je ne trouve pas spécialement la découverte de Moore comme particulièrement géniale. D'autres conjectures informatiques bien plus poussées et justes ont été faites et n'ont jamais connu de postérité.
On pourrait même se poser la question si la conjecture de Moore n'a pas façonnée l'ensemble
de l'industrie informatique dans le sens où elle aurait agi plus comme une ligne de conduite qu'une véritable observation.
D'un point de vue écologique, cette expansion à outrance est une catastrophe. Sur un sujet plus léger, c'est également un désastre pour la qualité des codes informatiques. Il n'y plus aucun intérêt à optimiser un code vu que la puissance du matériel permet de faire tourner sans encombre les algorithmes les plus gourmands et les moins bien écrits.
Nous sommes sauvé tout de même, la loi de Moore n'est plus valable aujourd'hui et les développeurs vont pouvoir se remettre à bosser correctement.
Afficher tout
Ça s'appelle l'effet rebond... Les LED consomment moins donc on ne se gêne plus pour éclairer davantage et laisser les lumières allumées ce qui va combler en partie le gain attendu. La mémoire et la puissance de calcul coûtent moins cher donc on de gêne pas pour stocker de l'information et faire des programmes inutilement gourmands en ressources informatiques... Les anciens disaient "la nature a horreur du vide"...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : J'essaye de refaire le calcul mais je n'y arrive pas, peux tu me détailler comment tu as fais stp ?

Merci :)
Si tu divisés le prix par 10 en 10 ans : (1-x)^10=1/10

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Si tu divisés le prix par 10 en 10 ans : (1-x)^10=1/10 Attention toutefois à la parité de ton exposant. Celui-ci étant pair, tu auras deux solutions possibles... ;-)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Attention toutefois à la parité de ton exposant. Celui-ci étant pair, tu auras deux solutions possibles... ;-) Oui mais une qui n'a pas lieu d'être donc une du coup.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Oui mais une qui n'a pas lieu d'être donc une du coup. Exact. Faut juste ne pas se tromper.
Pour le cas présent, seul x<1 sera le bon résultat... ;-)

Posté le

android

(0)

Répondre