Le premier prisonnier de guerre japonais a collaboré

Proposé par
le
dans

Kazuo Sakamaki fut le premier prisonnier de guerre japonais capturé par les États-Unis lors de la Seconde Guerre mondiale. Il fut pris lors du naufrage de son sous-marin le 7 décembre 1941. Pensant d'abord à se suicider, il se ravisa et aida les Américains en tant que traducteur. Il dissuada aussi d'autres prisonniers de se suicider.


Commentaires préférés (3)

a écrit : Traître !!! Non, opportuniste.
Même s'il n'a pas eu un accueil tonitruant au Japon lors de son retour en 1946, il a réussi à devenir président de Toyota Brésil et membre du conseil d'administration de la chambre du Commerce et de l'Industrie du Japon. Il a aussi écrit un livre sur son expérience et sauvé plusieurs soldats prêt à se suicider.
Après oui, sortie du contexte, son choix d'aider l’ennemie de son pays peut être qualifié de trahison mais c'est un peu facile...

Pour ceux qui ne l’auraient pas en tête, la date du 7 décembre 1941 évoquée dans l’anecdote correspond tout simplement à Pearl Harbor, premier acte de guerre (sans déclaration préalable) du Japon contre les Etats-Unis.

a écrit : Beh il les a bien aidés, les américains, non? Donc c'est un traître.
Cela dit, je ne le juge pas, connaissant la culture Japonaise pendant ces temps où les seigneurs de guerre dominaient son pays, c'était soit le suicide pour l'honneur (L'honneur, l'honneur! L'honneur a fait des mill
ions de morts mais n'a jamais sauvé personne! -J-B. E. Zorg^^) soit baisser les oreilles en attendant que ça passe, et j'aurai très certainement fait pareil ;) Afficher tout
Oui enfin c'est pas si simple je trouve, il y a une différence entre un bon traître et un mauvais traître.
Bon, y faut expliquer. Tu vois, y'a le mauvais traître : y voit un ennemie qui bouge : y trahit, y trahit. Le bon traître : Y voit un ennemie : y trahit... mais c'est un bon traître !

Plus sérieusement, je pense qu'il y une différence notable entre quelqu'un qui trahit son pays volontairement, pour de l'argent, des biens... et un soldat captif qui coopère pour sa survie. Sachant que l'alternative proposée est la torture ou le suicide, ou encore moins sympa, la torture suivie du suicide.


Tous les commentaires (34)

a écrit : Traître !!! Non, opportuniste.
Même s'il n'a pas eu un accueil tonitruant au Japon lors de son retour en 1946, il a réussi à devenir président de Toyota Brésil et membre du conseil d'administration de la chambre du Commerce et de l'Industrie du Japon. Il a aussi écrit un livre sur son expérience et sauvé plusieurs soldats prêt à se suicider.
Après oui, sortie du contexte, son choix d'aider l’ennemie de son pays peut être qualifié de trahison mais c'est un peu facile...

Ça me rappelle un peu l'histoire de ce japonais qui s'est sauvé du Titanic en chaloupe et qui est devenu une honte nationale dans son pays.

Posté le

android

(14)

Répondre

Pour ceux qui ne l’auraient pas en tête, la date du 7 décembre 1941 évoquée dans l’anecdote correspond tout simplement à Pearl Harbor, premier acte de guerre (sans déclaration préalable) du Japon contre les Etats-Unis.

a écrit : Non, opportuniste.
Même s'il n'a pas eu un accueil tonitruant au Japon lors de son retour en 1946, il a réussi à devenir président de Toyota Brésil et membre du conseil d'administration de la chambre du Commerce et de l'Industrie du Japon. Il a aussi écrit un livre sur son expérience et sauvé
plusieurs soldats prêt à se suicider.
Après oui, sortie du contexte, son choix d'aider l’ennemie de son pays peut être qualifié de trahison mais c'est un peu facile...
Afficher tout
Beh il les a bien aidés, les américains, non? Donc c'est un traître.
Cela dit, je ne le juge pas, connaissant la culture Japonaise pendant ces temps où les seigneurs de guerre dominaient son pays, c'était soit le suicide pour l'honneur (L'honneur, l'honneur! L'honneur a fait des millions de morts mais n'a jamais sauvé personne! -J-B. E. Zorg^^) soit baisser les oreilles en attendant que ça passe, et j'aurai très certainement fait pareil ;)

a écrit : Beh il les a bien aidés, les américains, non? Donc c'est un traître.
Cela dit, je ne le juge pas, connaissant la culture Japonaise pendant ces temps où les seigneurs de guerre dominaient son pays, c'était soit le suicide pour l'honneur (L'honneur, l'honneur! L'honneur a fait des mill
ions de morts mais n'a jamais sauvé personne! -J-B. E. Zorg^^) soit baisser les oreilles en attendant que ça passe, et j'aurai très certainement fait pareil ;) Afficher tout
Oui enfin c'est pas si simple je trouve, il y a une différence entre un bon traître et un mauvais traître.
Bon, y faut expliquer. Tu vois, y'a le mauvais traître : y voit un ennemie qui bouge : y trahit, y trahit. Le bon traître : Y voit un ennemie : y trahit... mais c'est un bon traître !

Plus sérieusement, je pense qu'il y une différence notable entre quelqu'un qui trahit son pays volontairement, pour de l'argent, des biens... et un soldat captif qui coopère pour sa survie. Sachant que l'alternative proposée est la torture ou le suicide, ou encore moins sympa, la torture suivie du suicide.

a écrit : Beh il les a bien aidés, les américains, non? Donc c'est un traître.
Cela dit, je ne le juge pas, connaissant la culture Japonaise pendant ces temps où les seigneurs de guerre dominaient son pays, c'était soit le suicide pour l'honneur (L'honneur, l'honneur! L'honneur a fait des mill
ions de morts mais n'a jamais sauvé personne! -J-B. E. Zorg^^) soit baisser les oreilles en attendant que ça passe, et j'aurai très certainement fait pareil ;) Afficher tout
Et tout ca en citant Zorg, tu es mon heros

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : Shol'va Ça fait toujours plaisir les références à stargate sg1 :)

Question bête, mais peut on dire seconde guerre mondiale 39/45 puisqu elle est devenue mondiale, avec l entrée des États-Unis dans le conflit en 1941 ?

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Question bête, mais peut on dire seconde guerre mondiale 39/45 puisqu elle est devenue mondiale, avec l entrée des États-Unis dans le conflit en 1941 ? La guerre est mondiale dès 39, avec l'entrée en guerre du Canada, de l'Afrique du sud et des dominions anglais.

a écrit : La guerre est mondiale dès 39, avec l'entrée en guerre du Canada, de l'Afrique du sud et des dominions anglais. En fait, ça devient mondial quand la position géographique des belligérants dépasse la moitié de la circonférence de la terre...
Non je déconne! ^^ Mais c'est vrai que c'est pas facile à définir avec précision quand une guerre devient mondiale, peut être quand elle implique plus d'un continent? Celle de 1870 l'était aussi, mondiale, il me semble.

a écrit : La guerre est mondiale dès 39, avec l'entrée en guerre du Canada, de l'Afrique du sud et des dominions anglais. Ok merci beaucoup

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : En fait, ça devient mondial quand la position géographique des belligérants dépasse la moitié de la circonférence de la terre...
Non je déconne! ^^ Mais c'est vrai que c'est pas facile à définir avec précision quand une guerre devient mondiale, peut être quand elle implique plus d'un continent? Cel
le de 1870 l'était aussi, mondiale, il me semble. Afficher tout
La définition est source de débats entre les historiens. Il est admis, dans les "milieux autorisés", et officiellement, qu'il n'y a eu que deux guerres mondiales : 14/18 et 39/45 (pas 1870). Il y a deux notions : le fait que plusieurs pays et continents soient partie prenante ; mais aussi le fait qu'elle se déroule sur plusieurs pays... D'où des débats sur ce 2ème item, car certains historiens nient 14/18 comme étant une guerre mondiale (le front était unique).
Bref, voilà, mais bon, on s'en fout un peu hein ? :)

a écrit : Traître !!! La traîtrise est une notion très subjective. Si les nazis avaient gagné la guerre, qui seraient les traîtres dans les livres d'histoire ? Pour moi ce japonais s'est affranchi d'un diktat de l'honneur seulement utile aux puissants qui nous gouvernent. En étant traducteur il a peut être été plus respectueux de la vie humaine.

Posté le

android

(13)

Répondre

a écrit : La définition est source de débats entre les historiens. Il est admis, dans les "milieux autorisés", et officiellement, qu'il n'y a eu que deux guerres mondiales : 14/18 et 39/45 (pas 1870). Il y a deux notions : le fait que plusieurs pays et continents soient partie prenante ; mais aussi le fait qu'elle se déroule sur plusieurs pays... D'où des débats sur ce 2ème item, car certains historiens nient 14/18 comme étant une guerre mondiale (le front était unique).
Bref, voilà, mais bon, on s'en fout un peu hein ? :)
Afficher tout
Bon ok c est une question tordue ;). Mais j aime bien savoir. Hier en regardant un reportage sur la chaîne histoire, il ont dit qu elle devenue mondiale avec l entrée en guerre des États-Unis via le Japon... J aime bien avoir plusieurs avis. Merci à vous en tout cas

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : Oui enfin c'est pas si simple je trouve, il y a une différence entre un bon traître et un mauvais traître.
Bon, y faut expliquer. Tu vois, y'a le mauvais traître : y voit un ennemie qui bouge : y trahit, y trahit. Le bon traître : Y voit un ennemie : y trahit... mais c'est un bon traître !

Plus sérieusement, je pense qu'il y une différence notable entre quelqu'un qui trahit son pays volontairement, pour de l'argent, des biens... et un soldat captif qui coopère pour sa survie. Sachant que l'alternative proposée est la torture ou le suicide, ou encore moins sympa, la torture suivie du suicide.
Afficher tout
Merci pour le fou rire !

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Bon ok c est une question tordue ;). Mais j aime bien savoir. Hier en regardant un reportage sur la chaîne histoire, il ont dit qu elle devenue mondiale avec l entrée en guerre des États-Unis via le Japon... J aime bien avoir plusieurs avis. Merci à vous en tout cas Disons qu'avec l'entrée en guerre des Etats-Unis et du Japon, un nouveau front s'est ouvert dans le pacifique.

a écrit : Disons qu'avec l'entrée en guerre des Etats-Unis et du Japon, un nouveau front s'est ouvert dans le pacifique. Quelle drôle de guerre aussi, à l instar de la première, déclarer la guerre pour défendre la Pologne pour au final la laisser au mains des soviétiques. Ça j ai jamais compris...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : La définition est source de débats entre les historiens. Il est admis, dans les "milieux autorisés", et officiellement, qu'il n'y a eu que deux guerres mondiales : 14/18 et 39/45 (pas 1870). Il y a deux notions : le fait que plusieurs pays et continents soient partie prenante ; mais aussi le fait qu'elle se déroule sur plusieurs pays... D'où des débats sur ce 2ème item, car certains historiens nient 14/18 comme étant une guerre mondiale (le front était unique).
Bref, voilà, mais bon, on s'en fout un peu hein ? :)
Afficher tout
Comment peut-on nier le coté mondiale de la guerre 14/18 quand il y a eu des batailles sur 3 continents ?

Posté le

android

(2)

Répondre