Oazi a écrit : Je trouve le titre de cette anecdote un peu erroné : 12 %, est-ce "largement minoritaire" ?
Sinon, je me posais une question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse dans les sources : quand est-on compris dans cette catégorie ? Est-ce un critère physique ? Si c'est le cas, à quel point de pigmentation passe-t-on de blanc à noir ? Ou alors est-ce par rapport au fait de descendre d'afro-américains ?
Si quelqu'un peut m'éclairer :) Afficher tout Il n'y a jamais mentionné de couleur de peau dans cette anecdote. On est d'origine africaine quand on a des ancêtre africains. Reste ici à savoir jusqu'à combien de générations on doit remonter pour dire si oui ou non une personne est d'origine africaine.

elyesn a écrit : J'espère que tu ne parlais pas des USA quand tu parlais des pays qui ont moins de problèmes avec la mixité ethnique car niveau mixité ethnique ou même sociale, la France s'en sort beaucoup mieux. Ça m’a amené à penser que j’ai pas d’exemple de pays qui n’ont pas de problème avec la mixité ethnique ( ou plutôt culturelle )

Nicolixxx a écrit : Les statistiques ethniques sont interdites en France (ce qui ne fait pas l'unanimité), mais ce n'est pas le cas dans énormément de pays qui ont moins de problème avec la mixité éthnique. C’est vrai que les États Unis sont super connus pour leur tolérance en matière de mixité... ?! En plus je viens d’apprendre que les Afro américains sont vraiment minoritaires et pourtant ils sont toujours la cible des bavures policières.. catastrophique ce pays !

Je postule actuellement pour des jobs en Angleterre, et a chaque fois il y a un formulaire de diversité a remplir: « ethnicity » (blanc, noir, mix...), sexe (male - female - transgender..), religion, sexuality, handicap... c’est pour tous les jobs, au debut je trouvais ca choquant, maintenant je suis vraiment curieuse de savoir pourquoi ces données sont collectées...

AAPLR a écrit : Définir la France par sa religion ! LOL. Déjà c'est complètement faux puisque la loi dit que la France est un état laïque. Et ensuite les religions sont à l'origine des guerres de religion, que ce soit au temps des croisades, des massacres de protestants ou maintenant des attentats de djihadistes. Et ce n9;est pas à cause des immigrés que les églises se vident. Alors il faut vraiment pas avoir beaucoup de culture pour croire que définir la population par sa religion est une chose souhaitable. Afficher tout Tu as raison : définir une population par sa religion n'est pas souhaitable, et je rajouterais même que c'est dangereux, l'Histoire nous le raconte dramatiquement au travers des siècles... A titre personnel, je place les religions (j'y intègre les sectes et toutes les croyances) comme LA première plaie de l'Humanité, c'est te dire :)
Mais je pense que @Tommy-boy, en faisant les parallèles entre l'intégration et les religions, avec des pourcentages de "supportabilité", voulait plutôt parler des différences de façons de vivre qu'engendrent les religions. Un pays dont la culture générale historique est Catholique, par exemple, ne vit pas de la même façon que dans un monde musulman, ou encore Boudhiste ou Indhouiste ou Moon ou Mormon, etc... etc...
A partir de là, dans cette différence de culture, de façon de vivre, il y a sûrement des "taux de supportabilté" dans le pays d'accueil ; pas pour la "croyance" mais pour la façon de vivre.
Et quand une religion se pense en danger dans "son" pays, ou décide de s'imposer ailleurs, ce sont des massacres, l'Histoire nous le dit aussi cruellement.
Enfin... Je pense qu'il a voulu dire ça... :)

Tommy-boy a écrit : Il n'y a pas de statistiques ethniques officielles, mais l'immigration est quantifiable. Ce ne sont pas les livres traitant du sujet qui manquent ! Le sujet est complexe et suscite beaucoup de discorde. Déjà parce que les chiffres varient suivant ce qu'on appelle un immigré ; jusqu'à quand est-on immigré ou descendant d'immigré ? Et puis, au delà des chiffres, il faut aussi tenir compte de l'assimilation car être français ne se résume pas à avoir son nom sur des papiers estampillés « République française ». D'après les nombreux livres et études que j'ai lu, on peut considérer, en partant du principe qu'on est immigré jusqu'à la troisième génération, qu'alors les Français issus de l'immigration sont autour de 15-20 % (moins de 10 % pour les optimistes et 30 % pour les pessimistes, les deux me semblant exagérés) mais la grande visibilité de la « diversité » résultent de plusieurs procédés : 1) la faible assimilation. Plus l'immigration est importante, moins l'assimilation est possible. Et le phénomène de ghettoïsation ne facilite pas la chose ; 2) une natalité plus importante chez les certaines populations immigrées (clairement, celles venant d'Afrique) tandis que les autochtones sont incités à faire moins d'enfants (contraception, avortement, libération sexuelle, société de loisir et d'égocentrisme, voire même pour « lutter contre le réchauffement climatique »). C'est le principe des vases communicants, et certains tirent profit de ce phénomène en l'accentuant.

On a malheureusement tendance à vite faire des amalgames sur ce sujet (et les spécialistes de l'amalgame ne sont pas ceux qu'on croit). Nous n'avons pas de quantifications « ethniques » fiables. D'autre part ces statistiques, lorsqu'elles existent, sont assez floues. Dans le cas des États-Unis, on a des catégories tantôt raciales (Blancs, Noirs), tantôt ethniques (Arabes, Juifs, Latinos), tantôt hasardeux (Métis). Par exemple est-ce qu'un Français ou un Italien sont plutôt « Blancs » ou plutôt « Latinos » ? Est-ce qu'un enfant de parents russe et espagnol est « Blanc », « Métis », voire « Latino » ? Et puis les États-Unis, contrairement à l'Europe, est une véritable soupe génétique. Il suffit de voir des célébrités avec des grands-parents ou arrières-grands-parents de différentes origines chacune. Quand tes ancêtres sont allemand, français, néerlandais, noir, juif, mexicain, chinois et canadien, tu es quoi ? Et surtout quelle culture adoptes-tu ?

Pour ma part je pars du principe que, lorsqu'on n'a rien à se reprocher, on choisit la transparence et je suis défavorable à une population immigrée dépassant dépassant les 2 à 5 %/siècle et à la promotion massive du métissage et du vivre-ensemble, mais bon, c'est sans doute parce que je suis un « sale facho » de Français « de souche » « responsable de tous les maux du monde »…

Et puis on nous explique que les chiffres de l'immigration ne bougent pas (je ris), sauf que ça fait un siècle que les chiffres stagnent sauf que 100 000 à 250 000 personnes par an sur un siècle, ça change la donne. Parce que si vous compte l'immigration au faciès alors c'est sûr que vous trouverez des chiffres moins élevés. Je conclus en rappelant les pensées de deux personnes célèbres : Aristote et De Gaulle. Le premier affirmant que sans unité ethnique et sans socle identitaire commun, toute nation est condamnée in fine à la guerre civile ; le second expliquant qu'il est très bien que la France accueille des gens de toutes horizons car ça démontre sa vocation universelle à condition que cette immigration soit très minoritaires et assimilables. Que les Français sont un peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne. Sans oublier ses phrases sur les Arabes, les Juifs ou la colonisation. Mais aujourd'hui De Gaulle est considéré par beaucoup comme « trop à droite ». Et après on entend parler de droitisation du monde politique… Afficher tout Franchement j'aime bien ce que tu écris et j'espère que le manque de votes positifs est dû à une faible affluence et non pas à un rejet.

super.man1 a écrit : Franchement j'aime bien ce que tu écris et j'espère que le manque de votes positifs est dû à une faible affluence et non pas à un rejet. Non, je vous le confirme, il s’agit du rejet d’une mentalité qui a largement un siècle de retard sur la réalité et qui prône, je ne sais pas trop pour quelle raison, que le multiculturalisme est toxique pour la société. Tout son discours est fondé sur la peur qu’un apport trop important d’immigrés « non assimilés », c’est à dire qui n’adoptent pas nos valeurs judéo-chrétiennes historiques mettent en péril le fondement de notre société, nos lois et notre socle démocratique.
Je ne crois vraiment pas que la France puisse devenir une dictature religieuse, peu importe ce que pratiquent ces habitants comme religion. C’est largement oublier que la pratique de la religion est en déclin dans le monde entier et que les us et coutumes se mondialisent à très grande vitesse sans déstabiliser quoi que ce soit. Enfin, c’est également oublier le fait que la proportion d’immigrés en France est largement plus faible que certains politiques veulent nous le faire croire et c’est oublier que l’assimilation se fait plus ou moins rapidement dans tous les cas. Comment peut-on croire une seule seconde qu’additionner les cultures puisse être néfaste pour l’humain en société, cela me dépasse.

La situation deviendra dramatique lorsque nous aurons des centaines de millions de réfugiés climatiques à nos portes. Mais ce ne sera certainement pas un problème idéologique ou d’assimilation quelconque, mais bien une catastrophe humanitaire qu’il nous faudra gérer. Les considérations à la Zemmour sur « qui est Français » et « qui doit s’appeler Corinne » seront à des années-lumière des problématiques qui se poseront à nos frontières.

JeanleBaptiste a écrit : Ça m’a amené à penser que j’ai pas d’exemple de pays qui n’ont pas de problème avec la mixité ethnique ( ou plutôt culturelle ) Le Japon a un soucis avec la mixité non ?

Autre info intéressante : dès 2020, les bébés "blancs" composeront moins de la moitié des naissances aux US.

Une des causes est le fait que malgré la stagnation (ou baisse) de la représentations des "noirs", la population latini/hispanique, notamment originaire du Mexique mais pas que, a fortement augmenté depuis quelques décennies.

super.man1 a écrit : Franchement j'aime bien ce que tu écris et j'espère que le manque de votes positifs est dû à une faible affluence et non pas à un rejet. Tu peux aussi espérer que l'ensemble de la classe politique devienne des clônes de Nadine Morano et dise à qui veut l'entendre que la France est un pays blanc et catholique, comme le commentaire que tu aimes tant, c'est tout à fait ton droit car la France est avant tout un pays de liberté d'expression où mêmes les plus stupides ont le droit de s'exprimer et leur voix a le même poids dans l'urne.

Tommy-boy a écrit : Il n'y a pas de statistiques ethniques officielles, mais l'immigration est quantifiable. Ce ne sont pas les livres traitant du sujet qui manquent ! Le sujet est complexe et suscite beaucoup de discorde. Déjà parce que les chiffres varient suivant ce qu'on appelle un immigré ; jusqu'à quand est-on immigré ou descendant d'immigré ? Et puis, au delà des chiffres, il faut aussi tenir compte de l'assimilation car être français ne se résume pas à avoir son nom sur des papiers estampillés « République française ». D'après les nombreux livres et études que j'ai lu, on peut considérer, en partant du principe qu'on est immigré jusqu'à la troisième génération, qu'alors les Français issus de l'immigration sont autour de 15-20 % (moins de 10 % pour les optimistes et 30 % pour les pessimistes, les deux me semblant exagérés) mais la grande visibilité de la « diversité » résultent de plusieurs procédés : 1) la faible assimilation. Plus l'immigration est importante, moins l'assimilation est possible. Et le phénomène de ghettoïsation ne facilite pas la chose ; 2) une natalité plus importante chez les certaines populations immigrées (clairement, celles venant d'Afrique) tandis que les autochtones sont incités à faire moins d'enfants (contraception, avortement, libération sexuelle, société de loisir et d'égocentrisme, voire même pour « lutter contre le réchauffement climatique »). C'est le principe des vases communicants, et certains tirent profit de ce phénomène en l'accentuant.

On a malheureusement tendance à vite faire des amalgames sur ce sujet (et les spécialistes de l'amalgame ne sont pas ceux qu'on croit). Nous n'avons pas de quantifications « ethniques » fiables. D'autre part ces statistiques, lorsqu'elles existent, sont assez floues. Dans le cas des États-Unis, on a des catégories tantôt raciales (Blancs, Noirs), tantôt ethniques (Arabes, Juifs, Latinos), tantôt hasardeux (Métis). Par exemple est-ce qu'un Français ou un Italien sont plutôt « Blancs » ou plutôt « Latinos » ? Est-ce qu'un enfant de parents russe et espagnol est « Blanc », « Métis », voire « Latino » ? Et puis les États-Unis, contrairement à l'Europe, est une véritable soupe génétique. Il suffit de voir des célébrités avec des grands-parents ou arrières-grands-parents de différentes origines chacune. Quand tes ancêtres sont allemand, français, néerlandais, noir, juif, mexicain, chinois et canadien, tu es quoi ? Et surtout quelle culture adoptes-tu ?

Pour ma part je pars du principe que, lorsqu'on n'a rien à se reprocher, on choisit la transparence et je suis défavorable à une population immigrée dépassant dépassant les 2 à 5 %/siècle et à la promotion massive du métissage et du vivre-ensemble, mais bon, c'est sans doute parce que je suis un « sale facho » de Français « de souche » « responsable de tous les maux du monde »…

Et puis on nous explique que les chiffres de l'immigration ne bougent pas (je ris), sauf que ça fait un siècle que les chiffres stagnent sauf que 100 000 à 250 000 personnes par an sur un siècle, ça change la donne. Parce que si vous compte l'immigration au faciès alors c'est sûr que vous trouverez des chiffres moins élevés. Je conclus en rappelant les pensées de deux personnes célèbres : Aristote et De Gaulle. Le premier affirmant que sans unité ethnique et sans socle identitaire commun, toute nation est condamnée in fine à la guerre civile ; le second expliquant qu'il est très bien que la France accueille des gens de toutes horizons car ça démontre sa vocation universelle à condition que cette immigration soit très minoritaires et assimilables. Que les Français sont un peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne. Sans oublier ses phrases sur les Arabes, les Juifs ou la colonisation. Mais aujourd'hui De Gaulle est considéré par beaucoup comme « trop à droite ». Et après on entend parler de droitisation du monde politique… Afficher tout Je me permets de corriger deux choses :

-Si les populations déjà insérées dans le cadre socio-économique ont une natalité plus faible c'est avant tout parceque les femmes ont fait des études et qu'elles occupent un emploi à temps plein et que de facto ce n'est plus possible d'élever 7 enfants. De fait ce n'est plus dans les mœurs sauf quelques exceptions, notamment religieuses (chrétiens par exemple), mais ou bien souvent la femme ne travaille pas. Ainsi, même chez les populations immigrées, dès la 2ème génération, elles ont une natalité comparable aux autres. Après la natalité est également en lien avec la pauvreté, et la plupart des immigrés qui arrivent de pays moins développés économiquement que la France (que ce soit l'Europe de l'Est ou l'Afrique) arrivent le plus souvent en bas de l'échelle sociale, et donc ont des chiffres comparables aux populations non immigrés également pauvres. L'éducation et l'emploi sont la clé, donc pas besoin de taper sur les féministes ou les écolos.

-Ensuite tu oublies le principe de solde migratoire. Si effectivement il y a des centaines de milliers de migrants qui s'installent en France, il y en a également des centaines de milliers qui partent. Quand on est obsédé par l'assimilation, concept flou et contesté, c'est un chiffre qui compte : de mémoire c'est environ 1,1% selon la CIA. Donc sur ton chiffre de 250 000 migrants (qui correspond aux titres de séjours délivrés ce qui change pas mal de chose aussi), si il y en a 80 000 qui sont des étudiants, chinois, mexicain, canadien ou marocain, qui pour la plupart sont destinés à repartir une fois leur titre expiré, ça change la donne. Si à celà on ajoute le regroupement familial et les réfugiés, qui sont à mon sens deux responsabilités humaine qui incombent à n'importe quelle société de ce monde. Alors on arrive à plus de 80% de cette immigration qui est irrépressible si on garde nos valeurs.

Ensuite puisque tu parles de socle ethnique. Personnellement je ne sais pas ce que ça veut dire, j'ai un nom Italien et pourtant je me suis jamais posé la question sur mon identité française. De même depuis toujours la France a plusieurs langues, plusieurs confessions, et plusieurs ethnies, même au sein de la métropole. Alors parlé de peuple européen de race blanche, alors que depuis des siècles la France a choisi de lier so' histoire avec des Africains d'abord pour les réduire en esclave et les transporters outre-atlantique, puis ensuite par la colonisation. Les antillais par exemple, qui vivent dans la République depuis bien plus longtemps que mes ascendants, n'auraient pas le droit à une reconnaissance propre au sein de notre République Française ? La République ne reconnaît aucune ethnie, car sa nation est politique, Liberté, Égalité, Fraternité ca parle à tous le monde, quelle que soit son origine, ce qui fait que chaque français, qui au total font la France, ont une identité culturelle plurielle. Tantôt basque-français, avec des lettres de l'alphabet grecque, des chiffres arabes et des myriades d'objets du quotidien issues de la civilisation chinoise. Tantôt noire antillais de langue créole et française, et je ne parle pas de toutes les autres minorités qui constitue, en métropole et dans les ex-colonies, qui font toujours la France.
Choisir de faire référence a une seule ethnie, ça impliquerait de nier la richesse culturelle de notre pays et de se couper définitivement de bien des territoires.

Et par ailleurs je vois pas pourquoi on devrait dérouler le tapis rouges aux touristes chinois ou américains et que dans le même temps on empêcheraient aux Africains de rentrer sur notre territoire. Surtout quand nos élites économiques et nos soldats ne se gênent pas pour le faire chez eux.

elyesn a écrit : J'espère que tu ne parlais pas des USA quand tu parlais des pays qui ont moins de problèmes avec la mixité ethnique car niveau mixité ethnique ou même sociale, la France s'en sort beaucoup mieux. Les États-Unis ont au moins le mérite d'assumer la mixité sociale avec cesdites statistiques alors que la France les interdit au nom du politiquement correct... D'une certaine manière, même problème, différentes approches...

Preuve en est-ce celui qui édicte les statistiques peut les manipuler. En France comme aux US le Grand Remplacement est une réalité mais qui détruira avant tout les migrer extra européens

Nouillork a écrit : Je me permets de corriger deux choses :

-Si les populations déjà insérées dans le cadre socio-économique ont une natalité plus faible c'est avant tout parceque les femmes ont fait des études et qu'elles occupent un emploi à temps plein et que de facto ce n'est plus possible d'élever 7 enfants. De fait ce n'est plus dans les mœurs sauf quelques exceptions, notamment religieuses (chrétiens par exemple), mais ou bien souvent la femme ne travaille pas. Ainsi, même chez les populations immigrées, dès la 2ème génération, elles ont une natalité comparable aux autres. Après la natalité est également en lien avec la pauvreté, et la plupart des immigrés qui arrivent de pays moins développés économiquement que la France (que ce soit l'Europe de l'Est ou l'Afrique) arrivent le plus souvent en bas de l'échelle sociale, et donc ont des chiffres comparables aux populations non immigrés également pauvres. L'éducation et l'emploi sont la clé, donc pas besoin de taper sur les féministes ou les écolos.

-Ensuite tu oublies le principe de solde migratoire. Si effectivement il y a des centaines de milliers de migrants qui s'installent en France, il y en a également des centaines de milliers qui partent. Quand on est obsédé par l'assimilation, concept flou et contesté, c'est un chiffre qui compte : de mémoire c'est environ 1,1% selon la CIA. Donc sur ton chiffre de 250 000 migrants (qui correspond aux titres de séjours délivrés ce qui change pas mal de chose aussi), si il y en a 80 000 qui sont des étudiants, chinois, mexicain, canadien ou marocain, qui pour la plupart sont destinés à repartir une fois leur titre expiré, ça change la donne. Si à celà on ajoute le regroupement familial et les réfugiés, qui sont à mon sens deux responsabilités humaine qui incombent à n'importe quelle société de ce monde. Alors on arrive à plus de 80% de cette immigration qui est irrépressible si on garde nos valeurs.

Ensuite puisque tu parles de socle ethnique. Personnellement je ne sais pas ce que ça veut dire, j'ai un nom Italien et pourtant je me suis jamais posé la question sur mon identité française. De même depuis toujours la France a plusieurs langues, plusieurs confessions, et plusieurs ethnies, même au sein de la métropole. Alors parlé de peuple européen de race blanche, alors que depuis des siècles la France a choisi de lier so' histoire avec des Africains d'abord pour les réduire en esclave et les transporters outre-atlantique, puis ensuite par la colonisation. Les antillais par exemple, qui vivent dans la République depuis bien plus longtemps que mes ascendants, n'auraient pas le droit à une reconnaissance propre au sein de notre République Française ? La République ne reconnaît aucune ethnie, car sa nation est politique, Liberté, Égalité, Fraternité ca parle à tous le monde, quelle que soit son origine, ce qui fait que chaque français, qui au total font la France, ont une identité culturelle plurielle. Tantôt basque-français, avec des lettres de l'alphabet grecque, des chiffres arabes et des myriades d'objets du quotidien issues de la civilisation chinoise. Tantôt noire antillais de langue créole et française, et je ne parle pas de toutes les autres minorités qui constitue, en métropole et dans les ex-colonies, qui font toujours la France.
Choisir de faire référence a une seule ethnie, ça impliquerait de nier la richesse culturelle de notre pays et de se couper définitivement de bien des territoires.

Et par ailleurs je vois pas pourquoi on devrait dérouler le tapis rouges aux touristes chinois ou américains et que dans le même temps on empêcheraient aux Africains de rentrer sur notre territoire. Surtout quand nos élites économiques et nos soldats ne se gênent pas pour le faire chez eux. Afficher tout Tout se laïus pour un discours convenu à la rockaaya dialo.. L immigration extra européenne n est pas une chance et est même d ailleurs une catastrophe

Galvatron a écrit : Preuve en est-ce celui qui édicte les statistiques peut les manipuler. En France comme aux US le Grand Remplacement est une réalité mais qui détruira avant tout les migrer extra européens C’est comme La Grande Vadrouille ?

Arrêtez avec vos théories fumeuses pour cacher votre racisme latent. Le monde se mélange, acceptez-le. Personne ne remplace qui que ce soit à part les générations qui se succèdent.

Sérieusement les gens, les théories foireuses de soit disant invasion sont purement et simplement typiquement extrême droite. Le RN raconte ce genre de conneries parce que ça peut leur apporter les derniers électeurs nécessaires pour de futures élections. Mais ne vous y trompez pas, le RN est raciste et xénophobe, a eu l'occasion de le prouver assez souvent comme ça, et il n'y a rien qui puisse justifier une telle intolérance gratuite à l'égard de communautés entières, point.

il existe la même statistique avec les prisonniers et elle explique pourquoi la réaction policière nous paraît disproportionnée et extrêmement violente
ce chiffre est de 50%

jeanhaymar a écrit : il existe la même statistique avec les prisonniers et elle explique pourquoi la réaction policière nous paraît disproportionnée et extrêmement violente
ce chiffre est de 50% J'ai peur de mal comprendre ce commentaire, je m'en excuse si c'est le cas, mais il semble imputer la violence policière contre les Noirs au fait qu'il y ait une importante proportion de Noirs en prison. Tout d'abord, je ne sais pas trop ce que représente ce chiffre de 50 %, mais s'il est censé énoncer le nombre de noirs en prison aux États-Unis, il est faux, les chiffres officiels se rapprochant plus de 30 %. Et on pourrait discuter de ce que ces chiffres sous-entendent du point de vue des difficultés à s'insérer dans la société quand l'on n'est pas blanc mais là n'est pas le propos. Dans tous les cas, même s'il était vrai, je ne vois absolument pas le rapport avec avec une quelconque légitimation des violences policières. Je rappelle que la police est là pour assurer le calme et la sécurité de tous, et non pas pour perpétuer une quelconque forme de justice, et encore moins pour appliquer la loi du talion. De plus, c'est oublier tous les Noirs qui sont victimes de racisme et de violences policières pour nul autre tort que de se balader dans la rue.

Oazi a écrit : J'ai peur de mal comprendre ce commentaire, je m'en excuse si c'est le cas, mais il semble imputer la violence policière contre les Noirs au fait qu'il y ait une importante proportion de Noirs en prison. Tout d'abord, je ne sais pas trop ce que représente ce chiffre de 50 %, mais s'il est censé énoncer le nombre de noirs en prison aux États-Unis, il est faux, les chiffres officiels se rapprochant plus de 30 %. Et on pourrait discuter de ce que ces chiffres sous-entendent du point de vue des difficultés à s'insérer dans la société quand l'on n'est pas blanc mais là n'est pas le propos. Dans tous les cas, même s'il était vrai, je ne vois absolument pas le rapport avec avec une quelconque légitimation des violences policières. Je rappelle que la police est là pour assurer le calme et la sécurité de tous, et non pas pour perpétuer une quelconque forme de justice, et encore moins pour appliquer la loi du talion. De plus, c'est oublier tous les Noirs qui sont victimes de racisme et de violences policières pour nul autre tort que de se balader dans la rue. Afficher tout C'est plutôt 40% de noirs parmi la population carcérale aux USA et c'est autant que de blancs (le reste étant les latinos). En revanche on atteint 50% de noirs parmi les libérations pour erreurs judiciaires, ce qui montre bien le préjugé défavorable dont ils sont victimes.

AAPLR a écrit : C'est plutôt 40% de noirs parmi la population carcérale aux USA et c'est autant que de blancs (le reste étant les latinos). En revanche on atteint 50% de noirs parmi les libérations pour erreurs judiciaires, ce qui montre bien le préjugé défavorable dont ils sont victimes. Ma source (celle citée par Wikipedia, US sentencing commission) parlait de 34,5 %, mais elle ne comprend que les prisons fédérales, la différence doit venir de là. Mais ça ne change pas grand-chose au propos, comme tu le soulignes.
Autre fait : une étude réalisée par propublica a montré que les jeunes hommes noirs étaient 21 fois plus tués par la police que les jeunes hommes blancs (alors qu'ils ne sont que 12 % de la population selon cette anectode). Sachant cela, nier les violences policières raciales, c'est quand même proche de l'indécence.