Pour accompagner le développement industriel des zones arctiques rendues exploitables par le réchauffement climatique, la Russie a développé, construit et testé une centrale nucléaire flottante de 70MW, composée de 2 réacteurs. Elle sera convoyée de Mourmansk à Pevek (Sibérie) durant l'été 2019.
Cette centrale, l’Akademik Lomonosov, est la première d'une série qui pourrait même être exportée vers d'autres pays si l'exploitation s’avère concluante.
Une fois arrivée à Pevek elle prendra le relais de plusieurs centrales vieillissantes dont celle nucléaire de Bilibino construite sur le pergélisol.
Tous les commentaires (60)
Tout simplement, car les Occidentaux ont eu la bonne idée de déplacer le travail des enfants et les conditions de travail difficiles dans les pays pauvres puis de cacher tout ça dans de grands hangars loin des yeux afin que l’Occidental moyen n’ait pas trop de choses sur la conscience pour consommer sereinement.
Parce que c'est un exemple d'intelligence et de prise de recul ? S'entre-congratuler entre personnes qui ont la même opinion, ce n'est pas une argumentation. J'aimerais bien savoir ce que tu trouves intelligent dans son commentaire ? Ou alors tu ne connais pas la définition de ce mot ? Ou tu sais ce que c'est l'intelligence mais tu évites d'en faire usage ?
Je prend son texte comme une faute d'inattention... il devait penser à deux formules différentes qu'il a fini par mixer ... je faisais les mêmes, mais j'ai depuis appris à me relire.
Les vilains occidentaux responsables de tous les maux !
Si l’on sort d’une vision manichéenne méchants occidentaux vs le reste du monde, on constate que l’indice de développement humain a progressé partout dans le monde. Même en Afrique subsaharienne (même si c’est très très faible par rapport aux autres régions).
Donc je maintiens, pour en revenir au but de mon commentaire initial, la modernité améliore globalement les conditions de vie dans le monde entier, même si évidemment il subsiste des inégalités criantes. Le nier ne fait pas avancer le débat.
C’est toi qui parles de l’Europe et des pays industrialisés. Je ne fais que citer un fait, il n’y a aucune remarque manichéenne là-dedans. Je trouve qu’on oublie vite que notre petit confort se fait largement au détriment de nombreux pays (pillage de ressources et exploitation de main d’œuvre par exemple).
Et justifier notre volonté de croissance infinie qui pour le moment continue de mener vers une détérioration très probable à court terme de nos conditions de vie par l’amélioration effective du confort de vie d’environ 15 % de la population mondiale, c’est un argument que je trouve un peu faible.
On est clairement hors sujet par rapport à l’anecdote initiale mais je me permets de maintenir : si l’on regarde l’idh (Et non votre 15% estimé au doigt mouillé) le monde, du point de vue du développement humain, se porte mieux aujourd’hui qu’il y a 25 ans. L’autoflagellation ne résoudra pas nos problèmes ni ceux des pays en voie de développement.
Merci de m’avoir lu
Ne pas confondre "croissance économique" et "amélioration du niveau de vie".
Dans le premier cas, il s'agit de croissance à tout les niveaux, dans le second, il s'agit d'améliorer le bien-être de l'individu. On peux très bien améliorer la vie des gens sans pour autant vouloir absolument bétonner cette planète le plus vite possible, c'est l'idée. ;)
Oui : les enterrer en couche profonde, où ils seront inoffensifs et ne nécessiteront aucun entretien pour les générations futures. Cf Cigéo.
Mais vas-y, éclaire-moi en quoi c'est un problème qu'un francais produise l'équivalent d'une cannette de déchet nucléaire pour sa consommation énergétique de toute sa vie, cannette qu'on enterre et qui ne posera jamais aucun problème à personne ni à l'environnement, face à un allemand qui se donne bonne conscience avec ses éoliennes et ses panneaux solaires qui lui produira 200 tonnes de CO2 dans sa vie (10 fois plus qu'un francais), qui elles partiront dans l'atmosphère et impacteront directement les 7 autres milliards d'habitants ? Sans parler du démantèlement desdits panneaux et éoliennes qui produisent bien plus de déchets industriels (béton, métaux rares...) par rapport à leur production d'énergie totale.
Tu t'égares complètement ! Tu aurais vu que j'ai dit que c'est un problème d'enterrer les déchets ? J'ai dit que tu ne comprends même pas ce que tu écris toi même : tu prétends que l'élimination des déchets est un problème caduc et tu me rétorques un projet qui n'a même pas encore abouti ! Tu ne vois pas un petit problème de logique, là, ne serait-ce ce que d'un point de vue chronologique ? Et les déchets qu'on a déjà produits et qui sont dans des bidons tout rouillés qui fuient au fond de l'océan, ce merveilleux site d'enfouissement va aussi régler ce problème ? Je comprends surtout de tes interventions que quand on est aussi exalté on ne s'encombre pas avec la logique la plus élémentaire. Ce projet d'enfouissement est d'ailleurs d'autant plus remarquable et il n'a forcément que des avantages puisqu'il existe, pour le moment, uniquement sur papier glacé. Alors pour dire que les déchets nucléaires sont un problème caduc, tu repasseras dans quelques siècles.
Juste pour dire. C'est soit d'une centrale nucléaire flottante soit de centrales nucléaires flottantes...
"Le risque zéro n'existe pas" bien-sûr, mais le nucléaire est un des moyens les plus sûre de production d'électricité.
www.econologie.com/forums/energies-fossiles-nucleaire/morts-des-energies-fossiles-nucleaire-et-hydroelectrique-t10669.html
Comme la peur de l'avion, la peur du nucléaire est un biais cognitif. Comme oceantrotter le souligne, les énergies fossiles s'amenuisent et le réchauffement climatique nous pousse à utiliser des énergies decarbonnées. Seulement les énergies renouvelables sont intermittentes: pas de vent ou de soleil pas d'électricité , et on a pas encore trouvé un moyen pour stocker suffisamment l'électricité produite pour la réstituer après à l'échelle d'un pays.
Quand à la fusion, le réacteur d'iter qui n'est sensé apporter seulement la preuve que c'est possible ne produira pas d'électricité commerciale, il s'allumer pour la première fois en 2035, donc la fusion donc c'est loin.
Ce qui nous laisse peut de choix, et ce choix n'est pas trop mauvais après tout : le nucléaire.
L'uranium 235 est aussi une énergie fossille. Et tant qu'on arrivera pas à faire marcher un EPR correctement, la fission nucléaire n'est pas vraiment une énergie d'avenir.
Il ne faut pas confondre fossile et épuisable. Fossile se rapporte à des débris organiques (d'animaux ou de végétaux) enterrés, ce qui est le cas du charbon et du pétrole. L'uranium n'a pas une origine organique, il vient d'un minerai, comme le fer ou l'aluminium. L'inconvénient des combustibles fossiles, c'est que leur combustion rejette dans l'atmosphère sous forme de CO2, le carbone piégé sous terre depuis des millions d'années. Les matières fossiles partagent avec les minerais l'inconvénient d'être épuisables.
D' un côté, les savants, de l' autre, les incultes. Mais tous con...tents.
J' aurais tendance à savoir que je suis inculte mais de ressentir que toute énergie, quelle soit solaire, nucléaire, éolienne, animale, hydrolique, . . . utilisée par l' homme depuis la découverte de l' agriculture modifie considérablement notre planète, et que celà s' est multiplié depuis l' ère de l'industrialisation.
Nous puisons sans cesse et découvrons de nouvelles ressources, . . . Nous en voulons toujours plus.
Et au vue des années ou nous sommes arrivés, et être de nos jours à ce qui est considéré comme une "maturation", on se permet de l' ouvrir et de juger sur untel ou untel.
Nous sommes tellement plus intelligent comparés aux autres ! ! ! Car on sait que celà est bien . . . où mal . . . Pour nous, pour la terre.
Et merde !
Sympa, je partage une des dernières phrases que j' ai croisé et qui m'a énormément plus : Le bonheur est de désirer ce que l'on a ! Bises !
Est ce quelqu’un a compris quelque chose à cette suite de mots ?
Même si c'est dit bizarrement dit j'ai bien l’impression que c'est un discours tellement classique du style:
- Société de consommation bla bla bla
- Vilain humain qui casse la nature bla bla bla
- Humain qui se jugent entre eux bla bla bla
- Humain qui sont tous con et content de l’être bla bla bla
- Et lui qui visiblement a tout compris sur la Vie, l’évolution, la nature et qui nous inonde de sa sagesse bla bla bla
C’était gratuit je sais :-p
Il faut dire qu'il ne doit pas avoir beaucoup d'exemples de phrases dans sa vie de tous les jours si les seules phrases auxquelles il est confronté sont des maximes sur le bonheur comme il le fait lui-même remarquer. Et encore, sa maxime n'est même pas un bon exemple de phrase car il en existe d'autres versions bien mieux formulées, par exemple en ajoutant "déjà" à la fin ou en remplaçant "désirer" par "se contenter de", etc.
youtu.be/ZqM87JPDinU
Vidéo du journal Le Monde sur le sujet.
Dommage que le ton du journaliste soit un peu moqueur car j’ai l’impression que cette barge nucléaire pourrait très bien devenir l’avenir de l’énergie mondiale nucleaire. Imaginons qu’on puisse amener de l’énergie en masse sur toutes les cotes du monde. Dès que la centrale flottante est en fin de vie, on la démantèle comme on le fait déjà avec les bateaux. Ce serait beaucoup moins cher que de démanteler dès centrales fixes.
Si nous arrivons à gérer les prévisions météo, nous pourrions même déplacer la centrale en cas de tsunami ou de tempête. Chose impossible avec nos centrales actuelles. Si en plus on les dote de générateur nouvelle génération... pourquoi pas...
A suivre.