Il y a des séismes sur la Lune

Proposé par
le

Notre satellite naturel n'est pas aussi inerte qu'on croit. Selon la NASA, la Lune se rétracte avec le temps provoquant même des séismes allant jusqu'à 5 sur l'échelle de Richter. Ils seraient dus à la différence de température entre le cœur chaud de la Lune et le froid spatial.

Au total elle aurait perdu, en l'espace de plusieurs centaines de millions d'années, plus de 50 m de circonférence sur plus de 11 000 km en tout.


Commentaires préférés (3)

C'est en particulier au niveau de la zone "Mare Frigoris" (la "mer du froid") que les chercheurs ont vu le sol se craqueler de manière significative.

Je ne savais même pas que le coeur de la Lune était chaud ! Je pensais qu'il s'agissait d'un astre mort, sans activité tellurique aucune, issu de l'agglomérat d'une planète errante et des résidus de la jeune Terre. Je n'ai pas perdu ma journée.

Et nous le savons car les missions Apollo ont laissé 4 sismomètres sur la Lune. ;)


Tous les commentaires (14)

C'est en particulier au niveau de la zone "Mare Frigoris" (la "mer du froid") que les chercheurs ont vu le sol se craqueler de manière significative.

a écrit : C'est en particulier au niveau de la zone "Mare Frigoris" (la "mer du froid") que les chercheurs ont vu le sol se craqueler de manière significative. En tout cas, c'est la seule explication satisfaisante aux tremblements de lune (pas de volcans, pas de tectonique des plaques), le fait que la Lune est encore en train de se refroidir, si c'est confirmé, forcément que son coeur perd peu à peu en volume, donc la "croûte" a moins de volume à recouvrir et est contrainte à perdre en surface via la gravité, et comme elle est dure, ben. elle craque, ça parait logique.

Je ne savais même pas que le coeur de la Lune était chaud ! Je pensais qu'il s'agissait d'un astre mort, sans activité tellurique aucune, issu de l'agglomérat d'une planète errante et des résidus de la jeune Terre. Je n'ai pas perdu ma journée.

Et nous le savons car les missions Apollo ont laissé 4 sismomètres sur la Lune. ;)

Hasard de calendrier, j'ai appris la même chose ce matin en allant au planétarium de Strasbourg en lisant les "moon facts" affichés en l'honneur des 50 ans d'Apollo 11.

En fait le diamètre de la lune a rétréci de 15,91 metres.

Je dois être fatiguée, mais même avec les sources, je ne comprends pas le ''plus de 50m de circonférence sur plus de 11000km en tout''.
= 50m de diamètre ou rayon, soit 11000km de circonférence ?
Si quelqu'un peut m'éclairer..

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Je dois être fatiguée, mais même avec les sources, je ne comprends pas le ''plus de 50m de circonférence sur plus de 11000km en tout''.
= 50m de diamètre ou rayon, soit 11000km de circonférence ?
Si quelqu'un peut m'éclairer..
J’ai eu également un peu de mal à comprendre.
La lune à une circonférence de 10921 km, et elle perdu environ 50 mètres, toujours de circonférence.
Ça fait assez peu en fait ...

a écrit : J’ai eu également un peu de mal à comprendre.
La lune à une circonférence de 10921 km, et elle perdu environ 50 mètres, toujours de circonférence.
Ça fait assez peu en fait ...
Je ne saurai faire le calcul, mais au pifomètre, ces petit 50 mètres de circonférence en moins représentent quand même des dizaines de milliers de kilomètres cubes en moins, c'est loin d'être négligeable je trouve.
Si quelqu'un a envie de faire le calcul? J'ai lâché les maths après les 4 opérations de base à l'école! ^^

a écrit : Et nous le savons car les missions Apollo ont laissé 4 sismomètres sur la Lune. ;) Beh alors, ils sont où les comploteux? J'aurai bien aimé avoir une explication foireuse à démolir, moi, c'est un de mes hobbys! ^^

a écrit : Je ne saurai faire le calcul, mais au pifomètre, ces petit 50 mètres de circonférence en moins représentent quand même des dizaines de milliers de kilomètres cubes en moins, c'est loin d'être négligeable je trouve.
Si quelqu'un a envie de faire le calcul? J'ai lâché les maths après les 4 opér
ations de base à l'école! ^^ Afficher tout
D’après mes estimations cela fait une perte de 302108,6 km3 en considérant une boule parfaite de 10921 km de circonférence.

a écrit : D’après mes estimations cela fait une perte de 302108,6 km3 en considérant une boule parfaite de 10921 km de circonférence. Ah ouais quand même, 300 000 kilomètres cubes... y'a de quoi remplir la mer Méditerranée plusieurs fois, c'est pas insignifiant!
Merci

Juste un truc, tu pourrais refaire le calcul avec la Lune? Parce que là tu l'a fait avec la Terre. C'est un détail, mais bon... ^^

a écrit : Ah ouais quand même, 300 000 kilomètres cubes... y'a de quoi remplir la mer Méditerranée plusieurs fois, c'est pas insignifiant!
Merci

Juste un truc, tu pourrais refaire le calcul avec la Lune? Parce que là tu l'a fait avec la Terre. C'est un détail, mais bon... ^^
J’en sais rien moi j’ai pris la valeur de circonférence du commentaire de cyberguy et il me semble qu’il a bien raison ;)