De Gaulle fut prisonnier et tenta de s'évader durant la Première Guerre mondiale

Proposé par
le
dans

Commentaires préférés (3)

a écrit : Dans le genre, j'ai participé à deux guerres mondiales, il y a également :
Adolf Hitler, le maréchal Pétain, Erwin Rommel ...
Et une bonne partie des mecs nés dans les années 1885-1895 et qui ont passé le premier conflit sans trop de dommages.

Posté le

android

(100)

Répondre

C'est pour ça que je trouve toujours injustes les gens qui critiquent de Gaulle pour être allé à Londres lors de la 2nde en le traitant de lâche. Il avait déjà combattu dans la 1ère, preuve qu'il était prêt à risquer sa vie, et de toute façon il était plus utile à coordonner les forces françaises en exil (ce que tout le mokde n'aurait pas été capable de faire) qu'à risquer inutilement sa vie en France alors qu'il commençait à être trop âgé pour se battre.

Posté le

android

(64)

Répondre

a écrit : C'est pour ça que je trouve toujours injustes les gens qui critiquent de Gaulle pour être allé à Londres lors de la 2nde en le traitant de lâche. Il avait déjà combattu dans la 1ère, preuve qu'il était prêt à risquer sa vie, et de toute façon il était plus utile à coordonner les forces françaises en exil (ce que tout le mokde n'aurait pas été capable de faire) qu'à risquer inutilement sa vie en France alors qu'il commençait à être trop âgé pour se battre. Afficher tout De Gaulle n'est pas trop critiqué, je pense, pour son action lors de la 2ème GM ; même si cette action s'est déroulée en Angleterre... Tu trouveras toujours deux ou trois "mauvais coucheurs", bien sûr, mais l'immense majorité des gens, même ceux qui ne l'aimaient pas, reconnaissent en lui une certaine "grandeur" dans cette action...
En revanche, il a été beaucoup plus critiqué, et légitimement à mon sens, pour ce qu'il a fait plus tard, en Algérie notamment. Et là, beaucoup de "vénérations" se sont transformées en haine véritable.


Tous les commentaires (27)

Dans le genre, j'ai participé à deux guerres mondiales, il y a également :
Adolf Hitler, le maréchal Pétain, Erwin Rommel ...

a écrit : Dans le genre, j'ai participé à deux guerres mondiales, il y a également :
Adolf Hitler, le maréchal Pétain, Erwin Rommel ...
Et une bonne partie des mecs nés dans les années 1885-1895 et qui ont passé le premier conflit sans trop de dommages.

Posté le

android

(100)

Répondre

C'est pour ça que je trouve toujours injustes les gens qui critiquent de Gaulle pour être allé à Londres lors de la 2nde en le traitant de lâche. Il avait déjà combattu dans la 1ère, preuve qu'il était prêt à risquer sa vie, et de toute façon il était plus utile à coordonner les forces françaises en exil (ce que tout le mokde n'aurait pas été capable de faire) qu'à risquer inutilement sa vie en France alors qu'il commençait à être trop âgé pour se battre.

Posté le

android

(64)

Répondre

Avant de me faire incendier, je parle de la drôle de guerre. Le début de ww2 ou la blitzkrieg ravage tout

a écrit : Et une bonne partie des mecs nés dans les années 1885-1895 et qui ont passé le premier conflit sans trop de dommages. 1885, il y avait des appelés de 55 ans? je croyais que c'était 45 l'age maximal ? je me coucherais moins bete

et @mimoum, en tout cas moi je l'ai compris cmme ca pas de probleme

a écrit : Avant de me faire incendier, je parle de la drôle de guerre. Le début de ww2 ou la blitzkrieg ravage tout J'adore tes anecdotes mais j'avoue avoir du mal à trouver l'information anecdotique de celle-ci.
Après j'ai regardé tellement de reportages sur les deux guerres que j'imagine que cette information qui me parait évidente ne l'est peut-être pas pour tout le monde.

a écrit : C'est pour ça que je trouve toujours injustes les gens qui critiquent de Gaulle pour être allé à Londres lors de la 2nde en le traitant de lâche. Il avait déjà combattu dans la 1ère, preuve qu'il était prêt à risquer sa vie, et de toute façon il était plus utile à coordonner les forces françaises en exil (ce que tout le mokde n'aurait pas été capable de faire) qu'à risquer inutilement sa vie en France alors qu'il commençait à être trop âgé pour se battre. Afficher tout De Gaulle n'est pas trop critiqué, je pense, pour son action lors de la 2ème GM ; même si cette action s'est déroulée en Angleterre... Tu trouveras toujours deux ou trois "mauvais coucheurs", bien sûr, mais l'immense majorité des gens, même ceux qui ne l'aimaient pas, reconnaissent en lui une certaine "grandeur" dans cette action...
En revanche, il a été beaucoup plus critiqué, et légitimement à mon sens, pour ce qu'il a fait plus tard, en Algérie notamment. Et là, beaucoup de "vénérations" se sont transformées en haine véritable.

a écrit : De Gaulle n'est pas trop critiqué, je pense, pour son action lors de la 2ème GM ; même si cette action s'est déroulée en Angleterre... Tu trouveras toujours deux ou trois "mauvais coucheurs", bien sûr, mais l'immense majorité des gens, même ceux qui ne l'aimaient pas, reconnaissent en lui une certaine "grandeur" dans cette action...
En revanche, il a été beaucoup plus critiqué, et légitimement à mon sens, pour ce qu'il a fait plus tard, en Algérie notamment. Et là, beaucoup de "vénérations" se sont transformées en haine véritable.
Afficher tout
Pour l'Algérie, il y a deux raison à l'acharnement de De-Gaulle à la guerre, la première, c'est les ressources en hydrocarbures, et la seconde et de loin la plus importante, c'est là bas que la France faisait mumuse avec ses bombes nucléaires et les fusées qui vont avec.
Ca ne justifie rien, bien au contraire, mais ça explique le pourquoi de cette guerre de m: Les intérêts de la France passent avant tout, même de la paix. (N'oublions pas qu'on étais en pleine guerre froide et que De-Gaulle avait déjà gentillement ordonné aux américains de rentrer chez mémé!) :(

a écrit : www.contreculture.org/AG%20De%20Gaulle%20jusqu%27en%201940.html Intéressant mais il y a un fort partie pris par l'article (et je pèse mes mots), qui par moment se contredit ou perd de son sens tout seul et c'est un concentré de connerie aussi :p

Exemple : de Gaulle peut très bien dire en 1925 que la ligne Maginot c'est super et les années passant changer d'avis et dire qu'il faut utiliser les blindés pour percer le front en 1932. Ca ne contredit rien du tout en soit.

a écrit : Pour l'Algérie, il y a deux raison à l'acharnement de De-Gaulle à la guerre, la première, c'est les ressources en hydrocarbures, et la seconde et de loin la plus importante, c'est là bas que la France faisait mumuse avec ses bombes nucléaires et les fusées qui vont avec.
Ca ne justifie rien, b
ien au contraire, mais ça explique le pourquoi de cette guerre de m: Les intérêts de la France passent avant tout, même de la paix. (N'oublions pas qu'on étais en pleine guerre froide et que De-Gaulle avait déjà gentillement ordonné aux américains de rentrer chez mémé!) :( Afficher tout
Pourtant il me semble bien que Degaulle n'en voulait pas de l'Algérie. Il avait compris que ca coûtait beaucoup plus à la France que ça ne lui rapportait. Que c'était en se défaisant du boulet colonial que le pays décollerait. Il proposa même aux Pieds noirs de garder un petit bout de l'Algérie et d'arrêter leurs conneries mais ceux-ci refusèrent. Il voulu terminer la guerre par des accords alors que sur le terrain celle ci était gagnée (mais perdue moralement). Il savait que les colons ne servaient en rien les intérêts nationaux. Et il ne voulait surtout pas que des musulmans puissent massivement devenir citoyens français. Il avait compris que les civilisations etaient trop differentes. Et encore il avait compris que désormais les colonisés quelqu en soit le prix n'accepteraient plus la colonisation. Tout comme lui à leur place. Quitte même à accepter des financements russes ou yanquis voire anglais. Quitte à perdre le confort, la sécurité, quitte à perdre la vie. Quant au pétrole et à la bombe il a bien dû y penser mais cela pesait peu. Et puis le pétrole à époque c'était pas cher.

a écrit : Dans le genre, j'ai participé à deux guerres mondiales, il y a également :
Adolf Hitler, le maréchal Pétain, Erwin Rommel ...
Wah, là j’avoue que je vois pas l’interêt de ton commentaire... des fois mieux vaut se taire :)

a écrit : Pourtant il me semble bien que Degaulle n'en voulait pas de l'Algérie. Il avait compris que ca coûtait beaucoup plus à la France que ça ne lui rapportait. Que c'était en se défaisant du boulet colonial que le pays décollerait. Il proposa même aux Pieds noirs de garder un petit bout de l'Algérie et d'arrêter leurs conneries mais ceux-ci refusèrent. Il voulu terminer la guerre par des accords alors que sur le terrain celle ci était gagnée (mais perdue moralement). Il savait que les colons ne servaient en rien les intérêts nationaux. Et il ne voulait surtout pas que des musulmans puissent massivement devenir citoyens français. Il avait compris que les civilisations etaient trop differentes. Et encore il avait compris que désormais les colonisés quelqu en soit le prix n'accepteraient plus la colonisation. Tout comme lui à leur place. Quitte même à accepter des financements russes ou yanquis voire anglais. Quitte à perdre le confort, la sécurité, quitte à perdre la vie. Quant au pétrole et à la bombe il a bien dû y penser mais cela pesait peu. Et puis le pétrole à époque c'était pas cher. Afficher tout C'est vrai qu'il était plutôt contre, et c'est vrai que le pétrole était pas encore cher (mais il était sur le territoire et c'était une ressource stratégique quand même), mais dans ce cas, pourquoi il a pas tapé du poing sur la table pour arrêter le massacre? C'était le président, quoi!
Donc il était peut être contre, mais il était pas totalement contre. ^^

a écrit : Wah, là j’avoue que je vois pas l’interêt de ton commentaire... des fois mieux vaut se taire :) Je me suis exprimé de manière maladroite et abrupte certes mais c’était surtout pour dire que l’anecdote pourrait être écrite de la même façon pour de nombreux personnages du siècle dernier et perd donc son caractère anecdotique, ce qui est fort dommage pour une anecdote. Comme les commentaires partent en débat sur la légitimité de De Gaulle il est certain que ce sera plus intéressant que mon premier commentaire.

a écrit : Dans le genre, j'ai participé à deux guerres mondiales, il y a également :
Adolf Hitler, le maréchal Pétain, Erwin Rommel ...
Et mon grand père et mon père et des centaines de milliers d'autres soldats...

Posté le

android

(4)

Répondre

Il n'était pas général durant la deuxième ?

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Il n'était pas général durant la deuxième ? Il a été nommé général de brigade "à titre provisoire" après ses contre-attaques victorieuses en blindé, au moment où il entrait au gouvernement Reynaud (le dernier de la IIIème République)

a écrit : Et mon grand père et mon père et des centaines de milliers d'autres soldats... Avoir 20 ans en 1918 te donne 41 en 1939. Seuls quelques officiers pouvaient être "au front" après 40 ans, et il ne devait pas y en avoir beaucoup

a écrit : C'est vrai qu'il était plutôt contre, et c'est vrai que le pétrole était pas encore cher (mais il était sur le territoire et c'était une ressource stratégique quand même), mais dans ce cas, pourquoi il a pas tapé du poing sur la table pour arrêter le massacre? C'était le président, quoi!
Donc il était peut être contre, mais il était pas totalement contre. ^^ Afficher tout
Parce qu en faisant cela il serait passé pour un traître aux yeux de millions de français. Parce qu'en continuant il a pu eliminer les authentiques nationalistes algériens, pour ensuite s'accorder avec ceux qui, loin de développer leur pays ou de laisser leurs hydrocarbures aux cocos, sous les dehors du nationalisme arabe sauraient pourvoir l Occident en énergie tout en y habitant une partie de l'année, y envoyer leur prolétariat surnuméraire concurencer le nôtre et envoyer une partie de leur jeune classe moyenne trop abondante et desireuse d'équité sociale y étudier, puisse t elle ne jamais revenir. Je caricature, certes! Degaulle et c'est peut-être sa faute a cassé l'Algérie avant de la laisser aller. Je crois que fondamentalenent il méprisait les musulmans et les arabes. Mais quelles preuves ai-je? Ce n'est que mon avis. De toute façon il n'aurait pu terminer la guerre en arrivant au pouvoir, ça aurait pu provoquer une guerre civile. Et puis, il fallait bien preparer l'arrivée des Pied noirs, inéluctable, sous peine de déstabiliser grandement le pays. Ça prend du temps de préparer l arrivée d'un million de gens.

a écrit : C'est pour ça que je trouve toujours injustes les gens qui critiquent de Gaulle pour être allé à Londres lors de la 2nde en le traitant de lâche. Il avait déjà combattu dans la 1ère, preuve qu'il était prêt à risquer sa vie, et de toute façon il était plus utile à coordonner les forces françaises en exil (ce que tout le mokde n'aurait pas été capable de faire) qu'à risquer inutilement sa vie en France alors qu'il commençait à être trop âgé pour se battre. Afficher tout Bon on ne peut pas dire que les combattants avaient le choix de risquer leur vie donc De Gaulle comme les autres ont subi la guerre et devaient sauver leur peau. Mais pour moi de Gaulle est un héros ainsi que Jean Moulin

Posté le

android

(1)

Répondre