bèrbare a écrit : Pourquoi contre ? peut être que les croyants (je préfère ce terme moins péjoratif) ne sont pas aussi bêtes que tu le laisse sous-entendre, peut être qu’ils croient justement, que le créateur (je préfère ce mot moins répulsif que dieu pour les non croyants) est assez « intelligent » pour créer un seul organisme et lui donner les éléments nécessaires pour évoluer vers ce que nous connaissons aujourd’hui.
Tout est possible, non ?! Afficher tout Croyant et créationniste ne sont pas des synonymes comme tu sembles le comprendre. La plupart des croyants ne sont pas créationnistes, sinon on serait bien au-delà de 9%.
Il s'agit d'une branche minoritaire des croyants qui prend la bible au pied de la lettre.
Moi non plus je ne vois rien de péjoratif dans le commentaire.

cnetroll a écrit : je suppose que les créationniste ne sont pas d'accord avec cette anecdote...
9/100 des français et 40/100 des américains. Vous en connaissez forcement. Il n'y a pas que les créationnistes qui ne sont pas d'accord...
Il est clair que Darwin a fait des observations remarquable et irréfutable. Mais de là a dire que son interprétation est parfaite.. Il y a un énorme fossé entre la juste observation et la juste interprétation.

Surtout que pas mal d'organisme ne rentre pas vraiment dans la classification des espèces. On leur trouve une place tant bien que mal, mais ça ne marche pas vraiment. Le blob par exemple ou certaines espèces de microbes.
Aussi, l'étude des système complexe au niveau cellulaire montre une insuffisance de la théorie de Darwin. Par exemple, le moteur flagelaire, est un mecanisme complexe et remarquablement assemblé permettant a certaines bacteries de se propulser. Le problème c'est que ces bactéries sont unis cellulaire et en matière de mutation on est donc beaucoup plus limité.. Contrairement aux animaux ou végétaux qui sont plein de milliards de cellules et qui voient au fils des generations leurs organismes changer petit à petit de manière imperceptible par les mutation genetique pour creer des systeme elaborés comme la respiration ou la digestion. Pour que le moteur flagélaire fonctionne il faudrait que tout ces éléments aient été créés au même moment sur le même individu puisque chacun a un rôle précis sans lequel rien ne pourrait fonctionner.

Au niveau de la différence d'ADN, entre l'individu doté d'un tel systeme et son perequi ne l'a pas, on est plus a une simple mutation génétique.

Ce que la theorie de darwin voudrait c'est qu'un jour, un individu soit né avec un volant qui ne lui servait a rien, puis un autre avec le reservoir qui ne lui servait pas plus, puis un autre avec les essieux qui n'arrangeait rien, puis un autre avec les roues et enfin un dernier avec le moteur. Bien sur tout c'est assemblé par hasard et voila ! Les bacteries on creer leur voiture.
Sauf qu'on sait déjà que lorsqu'un organisme nait avec une caracteristique dont il n'a pas usage, celle ci s'atrophie jusqu'à disparaitre. Donc dans cet exemple d'apres cette même théorie de Darwin, le temps que les roues et le moteur arrive, le volant aurait déjà du être perdu

Je voit un peu ça comme si mes parents étaient normaux et que moi je naissait avec des ailes.
Darwin était clairement sur le bon chemin, mais il doit surement y avoir quelque chose qu'il a omis

cnetroll a écrit : je suppose que les créationniste ne sont pas d'accord avec cette anecdote...
9/100 des français et 40/100 des américains. Vous en connaissez forcement. Mets du sable du ciment des parpaing et des tuiles en tas et attends 1 million d'années que sa devienne une maison...

Rs91310 a écrit : Il n'y a pas que les créationnistes qui ne sont pas d'accord...
Il est clair que Darwin a fait des observations remarquable et irréfutable. Mais de là a dire que son interprétation est parfaite.. Il y a un énorme fossé entre la juste observation et la juste interprétation.

Surtout que pas mal d'organisme ne rentre pas vraiment dans la classification des espèces. On leur trouve une place tant bien que mal, mais ça ne marche pas vraiment. Le blob par exemple ou certaines espèces de microbes.
Aussi, l'étude des système complexe au niveau cellulaire montre une insuffisance de la théorie de Darwin. Par exemple, le moteur flagelaire, est un mecanisme complexe et remarquablement assemblé permettant a certaines bacteries de se propulser. Le problème c'est que ces bactéries sont unis cellulaire et en matière de mutation on est donc beaucoup plus limité.. Contrairement aux animaux ou végétaux qui sont plein de milliards de cellules et qui voient au fils des generations leurs organismes changer petit à petit de manière imperceptible par les mutation genetique pour creer des systeme elaborés comme la respiration ou la digestion. Pour que le moteur flagélaire fonctionne il faudrait que tout ces éléments aient été créés au même moment sur le même individu puisque chacun a un rôle précis sans lequel rien ne pourrait fonctionner.

Au niveau de la différence d'ADN, entre l'individu doté d'un tel systeme et son perequi ne l'a pas, on est plus a une simple mutation génétique.

Ce que la theorie de darwin voudrait c'est qu'un jour, un individu soit né avec un volant qui ne lui servait a rien, puis un autre avec le reservoir qui ne lui servait pas plus, puis un autre avec les essieux qui n'arrangeait rien, puis un autre avec les roues et enfin un dernier avec le moteur. Bien sur tout c'est assemblé par hasard et voila ! Les bacteries on creer leur voiture.
Sauf qu'on sait déjà que lorsqu'un organisme nait avec une caracteristique dont il n'a pas usage, celle ci s'atrophie jusqu'à disparaitre. Donc dans cet exemple d'apres cette même théorie de Darwin, le temps que les roues et le moteur arrive, le volant aurait déjà du être perdu

Je voit un peu ça comme si mes parents étaient normaux et que moi je naissait avec des ailes.
Darwin était clairement sur le bon chemin, mais il doit surement y avoir quelque chose qu'il a omis Afficher tout Le début du commentaire est très technique, et semble avoir pour but de servir d'écran de fumé, de fourbe distraction pour nous rendre vulnérable à ce qui nous attend dans la fin du commentaire : un terrible (ta ta Taaa !) HOMME DE PAAAILLE !

Donc soit on a à faire à quelqu'un qui n'a sincèrement pas compris la théorie de l'évolution, et qui par hasard utilise deux arguments fallacieux qui ont le bon goût de bien fonctionner ensemble, qui par hasard utilise le terme de "théorie de Darwin" comme si celle-ci n'était que le produit d'un seul homme - et donc forcement est très faillible...

Ou bien, il s'agit d'un... d'un... oui, vous savez de ce dont je veux parler... Ils sont les 9%... Vous en connaissez forcement...

Rs91310 a écrit : Il n'y a pas que les créationnistes qui ne sont pas d'accord...
Il est clair que Darwin a fait des observations remarquable et irréfutable. Mais de là a dire que son interprétation est parfaite.. Il y a un énorme fossé entre la juste observation et la juste interprétation.

Surtout que pas mal d'organisme ne rentre pas vraiment dans la classification des espèces. On leur trouve une place tant bien que mal, mais ça ne marche pas vraiment. Le blob par exemple ou certaines espèces de microbes.
Aussi, l'étude des système complexe au niveau cellulaire montre une insuffisance de la théorie de Darwin. Par exemple, le moteur flagelaire, est un mecanisme complexe et remarquablement assemblé permettant a certaines bacteries de se propulser. Le problème c'est que ces bactéries sont unis cellulaire et en matière de mutation on est donc beaucoup plus limité.. Contrairement aux animaux ou végétaux qui sont plein de milliards de cellules et qui voient au fils des generations leurs organismes changer petit à petit de manière imperceptible par les mutation genetique pour creer des systeme elaborés comme la respiration ou la digestion. Pour que le moteur flagélaire fonctionne il faudrait que tout ces éléments aient été créés au même moment sur le même individu puisque chacun a un rôle précis sans lequel rien ne pourrait fonctionner.

Au niveau de la différence d'ADN, entre l'individu doté d'un tel systeme et son perequi ne l'a pas, on est plus a une simple mutation génétique.

Ce que la theorie de darwin voudrait c'est qu'un jour, un individu soit né avec un volant qui ne lui servait a rien, puis un autre avec le reservoir qui ne lui servait pas plus, puis un autre avec les essieux qui n'arrangeait rien, puis un autre avec les roues et enfin un dernier avec le moteur. Bien sur tout c'est assemblé par hasard et voila ! Les bacteries on creer leur voiture.
Sauf qu'on sait déjà que lorsqu'un organisme nait avec une caracteristique dont il n'a pas usage, celle ci s'atrophie jusqu'à disparaitre. Donc dans cet exemple d'apres cette même théorie de Darwin, le temps que les roues et le moteur arrive, le volant aurait déjà du être perdu

Je voit un peu ça comme si mes parents étaient normaux et que moi je naissait avec des ailes.
Darwin était clairement sur le bon chemin, mais il doit surement y avoir quelque chose qu'il a omis Afficher tout C'est toujours le même argument: Cé tro parfé ca peu pa aitre arrivé dun kou!!!

Après avoir méticuleusement démoli l'argument de l'oeil trop parfait, v'la qu'on nous ponds un "nouveau bidule" apparu forcément d'un seul coup.

Tu est au courant que les bactéries peuvent bouger? Même sans "moteur"? Ca parait si incroyable que ça qu'une bactérie se dote au fil du temps d'un avant et d'un arrière?

Quand à l'argument de la bagnole, là c'est juste énorme, parce que NON la bagnole n'est pas sortie d'un coup toute prête d'une usine de montage, on a d'abord inventé la roue, puis on a collé des roues à une planche, le châssis est né, puis on a inventé un moteur et on l'a fixé au châssis, puis on a inventé le volant avec la colonne de direction qui va avec parce qu'avant on dirigeait l'engin avec un levier, puis on a inventé l'air conditionné, l'airbag et l'ABS... BREF, les bagnoles aussi évoluent! ^^

Pour finir, bien que ça ait déjà été dit environ 4 milliards de fois, personne n'a jamais dit que la théorie de Darwin était parfaite, c'est pour ça que c'est une théorie d'ailleurs, mais on a scientifiquement rien de mieux (à part l'opération du Saint Esprit) pour expliquer le vivant dans son ensemble, mais on y travaille.

Bref désolé pour le H.S, ne prends pas ce commentaire comme une attaque, mais plutôt comme un contre-argumentaire, bonne soirée. :)

101110101 a écrit : La répartition des créationistes n'est pas aléatoire, et nos connaissances ne sont un échantillon représentatif de la population globale.

Pour prendre un exemple, D'après une étude de l'enseigne mie caline, 13% des français disent chocolatine à la place de pain au chocolat. Et pourtant je n'en connais aucun dans mon entourage qui dit cela. Afficher tout Vous/tu (on va dire tu, on est sur le web) ne peux pas comparer les deux situations.

Ton exemple est représentatif d'un résultat dont l'unique variable est la répartition géographique et qui représente une valeur de corrélation qui doit approcher 1.

La répartition des créationnistes n'est certes pas aléatoire, mais les facteurs doivent être immensément puissants pour contrecarrer une probabilité qui est simplement trop faible pour être appréhendée par l'esprit.

Souppalognon a écrit : Le début du commentaire est très technique, et semble avoir pour but de servir d'écran de fumé, de fourbe distraction pour nous rendre vulnérable à ce qui nous attend dans la fin du commentaire : un terrible (ta ta Taaa !) HOMME DE PAAAILLE !

Donc soit on a à faire à quelqu'un qui n'a sincèrement pas compris la théorie de l'évolution, et qui par hasard utilise deux arguments fallacieux qui ont le bon goût de bien fonctionner ensemble, qui par hasard utilise le terme de "théorie de Darwin" comme si celle-ci n'était que le produit d'un seul homme - et donc forcement est très faillible...

Ou bien, il s'agit d'un... d'un... oui, vous savez de ce dont je veux parler... Ils sont les 9%... Vous en connaissez forcement... Afficher tout ce qui est intéressant c'est que quand on parle de l'évolution y a toujours ''théorie'' avec...

Leonidas44 a écrit : C'est intéressant de se demander à partir de quel moment on peut considérer un organisme comme "vivant". Certains scientifiques estiment que l'apparition du "vivant" est lors de la première réplication EXACTEMENT identique des acides nucléiques (ADN et ARN). D'autres pensent que c9;est lors de l'acquisition d'une forme cellulaire. Il n'y a pas de barrière précise entre le vivant et le non-vivant, que ce soit dans les sciences ou en juridiction (a quel moment un être est "vivant" : Ca dépend des religions, des cultures...).

Chez les asiatiques, on considère qu'un être est "vivant" quand la cellule oeuf est formée.
En France, on considère qu'un enfant est "vivant" quand les poumons se sont remplis d'air (1ere respiration).

Désolé du petit HS, mais je trouve cela passionnant. Sources : Mes cours d'embryologie et d'histoire de l'évolution Afficher tout en cours de biologie, on avait definit le vivant comme : ''tout ce qui nait, croit, se reproduit et meurt'' et uniquement avec l'ensemble de ces caracteristiques pour l'objet de l'etude. je trouvais que c'etait assez exhaustif comme definition.

Nicontrarié a écrit : C'est toujours le même argument: Cé tro parfé ca peu pa aitre arrivé dun kou!!!

Après avoir méticuleusement démoli l'argument de l'oeil trop parfait, v'la qu'on nous ponds un "nouveau bidule" apparu forcément d'un seul coup.

Tu est au courant que les bactéries peuvent bouger? Même sans "moteur"? Ca parait si incroyable que ça qu'une bactérie se dote au fil du temps d'un avant et d'un arrière?

Quand à l'argument de la bagnole, là c'est juste énorme, parce que NON la bagnole n'est pas sortie d'un coup toute prête d'une usine de montage, on a d'abord inventé la roue, puis on a collé des roues à une planche, le châssis est né, puis on a inventé un moteur et on l'a fixé au châssis, puis on a inventé le volant avec la colonne de direction qui va avec parce qu'avant on dirigeait l'engin avec un levier, puis on a inventé l'air conditionné, l'airbag et l'ABS... BREF, les bagnoles aussi évoluent! ^^

Pour finir, bien que ça ait déjà été dit environ 4 milliards de fois, personne n'a jamais dit que la théorie de Darwin était parfaite, c'est pour ça que c'est une théorie d'ailleurs, mais on a scientifiquement rien de mieux (à part l'opération du Saint Esprit) pour expliquer le vivant dans son ensemble, mais on y travaille.

Bref désolé pour le H.S, ne prends pas ce commentaire comme une attaque, mais plutôt comme un contre-argumentaire, bonne soirée. :) Afficher tout Apparement tu n'as pas compris la metaphore qui faisait la comparaison entre le moteur flagelaire et une voiture. La tu m'explique comment on a inventé la voiture.. Dans le cas d'un moteur ton explication ne marche pas. "D'abord on a inventé la culasse, puis on a ajouté l'arbre a came, puis on a inventé les pistons, ensuite le vilo." Absurde ! L'ensemble a été inventé au même moment. Je disait seulement que selon les règles de Darwin chaque élément constitutif du systeme ne pouvait voir le jour en même temps et ne pouvais s'assembler parfaitement.

Les bacteries peuvent bouger oui, certaines rampent, d'autres serpente et d'autre encore utilise ce qu'on appele un moteur flagelaire. Je vois aucun rapport avec le fait d'avoir un avant et un arrière. D'ailleurs la majorité des organisme monocellulaire n'en non pas...

Et pour finir, effectivement l'affaire de l'oeil parfait n'a rien a voir avec l'exemple que j'ai cité. Pourquoi ? Parce qu'avant l'invention du courant alternatif, la lumière etait synonyme de chaleur. Et on sais tous comment se comporte les bacterie lorsqu'il fait trop froid. Elle bouge plus du tout et leur division est largement ralentie voir stoppée. Les organisme qui ont survecu sont donc ceux qui etait exposés a la lumiere du soleil (surtout pendant les grandes glaciation). La survie veut que ces organismes sont devenu sensible a cette lumiere sans pouvoir la voir mais en etant attiré par elle comme un aimant. Et c'est l'evolution de cette sensibilité à la lumiere qui a donné l'oeil que l'on connait sur des organisme pluricellulaire. Mais comme je l'ai dit dans mon commentaire precedent, là je te parlait d'organisme monocellulaire, il sont qu'une seule cellule et donc l'expression que d'une chaine d'ADN, contrairement a ton oeil qui est l'expression de millions de cellules exprimant elle meme un fragment d'ADN. Certaines bacterie utilise le son pour survivre, d'autres les odeurs, d'autres on des detecteur de chaleur, d'autres serait sensibles au champs electromagnétique. L'evolution de ces sensibilité a donné naissance par mutation a des organes chez les etre pluricellulaire et alors ? Strictement rien a voir avec mon exemple.

Mais vu que tu ne sais pas de quoi il s'agit et que faire une recherche personnelle c'est trop dure, je t'en veux pas ! C'est pas grave pour le Hors Sujet !

Souppalognon a écrit : Le début du commentaire est très technique, et semble avoir pour but de servir d'écran de fumé, de fourbe distraction pour nous rendre vulnérable à ce qui nous attend dans la fin du commentaire : un terrible (ta ta Taaa !) HOMME DE PAAAILLE !

Donc soit on a à faire à quelqu'un qui n'a sincèrement pas compris la théorie de l'évolution, et qui par hasard utilise deux arguments fallacieux qui ont le bon goût de bien fonctionner ensemble, qui par hasard utilise le terme de "théorie de Darwin" comme si celle-ci n'était que le produit d'un seul homme - et donc forcement est très faillible...

Ou bien, il s'agit d'un... d'un... oui, vous savez de ce dont je veux parler... Ils sont les 9%... Vous en connaissez forcement... Afficher tout Alors je t'explique, le debut du commentaire (ou plutot le milieu) est destiné aux gens qui ont des bases de biologie et qui peuvent me suivre dans mon raisonnement.

Et la fin a des gens qui n'y connaissent rien ou tres peu et qui resume Darwin à l'homme décent du singe.

Normalement en lisant le debut et la fin tu dois comprendre la meme chose.

Chakipu a écrit : ce qui est intéressant c'est que quand on parle de l'évolution y a toujours ''théorie'' avec... Hé non, l'évolution est un fait, mais on ne sait pas encore l'expliquer dans sa globalité, alors on émet des théories, c'est comme l'univers, il existe, on a les pieds dedans, mais on ne sait pas encore l'expliquer dans sa globalité, alors on émet des théories (sur son début, sa fin, sa structure, sa forme...)! ;)
La théorie de l'évolution, c'est comme un puzzle non seulement pas fini, mais auquel on ne sait même pas combien il y a de pièces, et en plus, plus le temps passe, plus y'a de pièces! ^^
Un exemple que j'aime bien, c'est le rat d’égout. Je vis en campagne et je vous garantis que les rats, ici, ils pèsent pas 500 grammes et ils sont pas noirs, ils doivent peser 300 grammes à tout péter et ils sont gris-marrons, comme les lapins de Garenne ;)

Souppalognon a écrit : Le début du commentaire est très technique, et semble avoir pour but de servir d'écran de fumé, de fourbe distraction pour nous rendre vulnérable à ce qui nous attend dans la fin du commentaire : un terrible (ta ta Taaa !) HOMME DE PAAAILLE !

Donc soit on a à faire à quelqu'un qui n'a sincèrement pas compris la théorie de l'évolution, et qui par hasard utilise deux arguments fallacieux qui ont le bon goût de bien fonctionner ensemble, qui par hasard utilise le terme de "théorie de Darwin" comme si celle-ci n'était que le produit d'un seul homme - et donc forcement est très faillible...

Ou bien, il s'agit d'un... d'un... oui, vous savez de ce dont je veux parler... Ils sont les 9%... Vous en connaissez forcement... Afficher tout Et je t'invite à lire l'ouvrage intitullé, "l'origine des especes et la selection naturelle" de Darwin où tu comprendra que Darwin est celui qui a posé 90% des bases de sa théorie. La seul avancé apres a été la decouverte de l'ADN qui n'a fait que confirmer ses travaux.

Le nom commun a cette theorie est : theorie de Charles Darwin. Je vais pas enumérer le nom de tout les naturalistes depuis l'antiquité !

C'est quand même dingue sur ce site le nombre de personne qui se sentent obligé de reprendre les autres pour ne rien dire.

J'ai écrit un commentaire qui dit une simple chose : la théorie de Darwin c'est super mais il y a des insuffisance.
Et là ! ça y est : Soit je suis un neuneu qui comprend rien à la théorie de l'évolution, soit je suis créationniste !

Et bien non les amis ! Mais quand on dit : "il existait il y a 3,5 milliard d'année..." alors que justement on sait pas vraiment ! Moi je suis pas d'accord. L'anecdote aurait du commencé par : "il aurait existé il y a..." ou "selon la theorie de ..."

Vous savez a quoi vous me faite pensé les gens qui se la raconte avec des connaissances proches de zéro ? Aux connards qui ont condamné Gallilé a mort parce que tout le monde disait que la terre était plate ! Vous vous épanouissez seulement que dans votre ignorance. Et c'est contraire aux principes de la démarche scientifique. Merci

Rs91310 a écrit : Apparement tu n'as pas compris la metaphore qui faisait la comparaison entre le moteur flagelaire et une voiture. La tu m'explique comment on a inventé la voiture.. Dans le cas d'un moteur ton explication ne marche pas. "D'abord on a inventé la culasse, puis on a ajouté l'arbre a came, puis on a inventé les pistons, ensuite le vilo." Absurde ! L'ensemble a été inventé au même moment. Je disait seulement que selon les règles de Darwin chaque élément constitutif du systeme ne pouvait voir le jour en même temps et ne pouvais s'assembler parfaitement.

Les bacteries peuvent bouger oui, certaines rampent, d'autres serpente et d'autre encore utilise ce qu'on appele un moteur flagelaire. Je vois aucun rapport avec le fait d'avoir un avant et un arrière. D'ailleurs la majorité des organisme monocellulaire n'en non pas...

Et pour finir, effectivement l'affaire de l'oeil parfait n'a rien a voir avec l'exemple que j'ai cité. Pourquoi ? Parce qu'avant l'invention du courant alternatif, la lumière etait synonyme de chaleur. Et on sais tous comment se comporte les bacterie lorsqu'il fait trop froid. Elle bouge plus du tout et leur division est largement ralentie voir stoppée. Les organisme qui ont survecu sont donc ceux qui etait exposés a la lumiere du soleil (surtout pendant les grandes glaciation). La survie veut que ces organismes sont devenu sensible a cette lumiere sans pouvoir la voir mais en etant attiré par elle comme un aimant. Et c'est l'evolution de cette sensibilité à la lumiere qui a donné l'oeil que l'on connait sur des organisme pluricellulaire. Mais comme je l'ai dit dans mon commentaire precedent, là je te parlait d'organisme monocellulaire, il sont qu'une seule cellule et donc l'expression que d'une chaine d'ADN, contrairement a ton oeil qui est l'expression de millions de cellules exprimant elle meme un fragment d'ADN. Certaines bacterie utilise le son pour survivre, d'autres les odeurs, d'autres on des detecteur de chaleur, d'autres serait sensibles au champs electromagnétique. L'evolution de ces sensibilité a donné naissance par mutation a des organes chez les etre pluricellulaire et alors ? Strictement rien a voir avec mon exemple.

Mais vu que tu ne sais pas de quoi il s'agit et que faire une recherche personnelle c'est trop dure, je t'en veux pas ! C'est pas grave pour le Hors Sujet ! Afficher tout "L'evolution de ces sensibilité a donné naissance par mutation a des organes chez les etre pluricellulaire et alors ? Strictement rien a voir avec mon exemple."

C'est bien connu, les bactéries n'évoluent pas! Elles sont apparues HOP d'un coup, comme ça, avec des flagelles, une membrane protectrice et la capacité de nous refiler le tétanos. C'est bien ce que tu as écrit dans ton premier commentaire si je ne m'abuse? Je te cite:
"Pour que le moteur flagélaire fonctionne il faudrait que tout ces éléments aient été créés au même moment sur le même individu puisque chacun a un rôle précis sans lequel rien ne pourrait fonctionner.

Alors tu sous entent quoi par "créés"? Ces trucs existent mais ils ne peuvent pas exister sans intervention extérieure? Je sais pas moi! Tu balance ça comme ça et on devrait accepter ce pétard foireux sans rien dire?

Franchement, si y'a bien une personne qui ne sait pas de quoi elle parle, c'est toi, relis le deuxième paragraphe de ton commentaire, dans le genre gloubi goulba scientifique, je n'aurai pas mieux fait.

Sur ceux, bonne nuit.

Rs91310 a écrit : C'est quand même dingue sur ce site le nombre de personne qui se sentent obligé de reprendre les autres pour ne rien dire.

J'ai écrit un commentaire qui dit une simple chose : la théorie de Darwin c'est super mais il y a des insuffisance.
Et là ! ça y est : Soit je suis un neuneu qui comprend rien à la théorie de l'évolution, soit je suis créationniste !

Et bien non les amis ! Mais quand on dit : "il existait il y a 3,5 milliard d'année..." alors que justement on sait pas vraiment ! Moi je suis pas d'accord. L'anecdote aurait du commencé par : "il aurait existé il y a..." ou "selon la theorie de ..."

Vous savez a quoi vous me faite pensé les gens qui se la raconte avec des connaissances proches de zéro ? Aux connards qui ont condamné Gallilé a mort parce que tout le monde disait que la terre était plate ! Vous vous épanouissez seulement que dans votre ignorance. Et c'est contraire aux principes de la démarche scientifique. Merci Afficher tout Et si je te dis qu'il y a 5 milliards d'années le système solaire n'était qu'un amas de gaz?

L'anecdote stipule bien que cette information est basée sur des observations scientifiques qui mènent à cette conclusion, car d'après ce que l'on sait du brassage génétique, nous aurions tous un ancêtre commun nommé D.A.C.U. C'est toi qui est venu avec ton histoire de flagelle parfait CREE--<(c'est toi qui a employé ce mot, pas moi) alors pour la démarche scientifique, repasse quand tu saura ce que ça veut dire avant d'insulter les gens, même indirectement, en les traitant d'imbéciles heureux aux connaissances proches de zéro.

P.S Personne ne t'a traité de neuneu, les neuneus, en général on leur répond pas où on leur répond avec un lance-pierre, on cherche à discuter ici mais si t'est pas fichu d'argumenter sans te mettre en rogne, c'est pas de ma faute.

Nicontrarié a écrit : "L'evolution de ces sensibilité a donné naissance par mutation a des organes chez les etre pluricellulaire et alors ? Strictement rien a voir avec mon exemple."

C'est bien connu, les bactéries n'évoluent pas! Elles sont apparues HOP d'un coup, comme ça, avec des flagelles, une membrane protectrice et la capacité de nous refiler le tétanos. C'est bien ce que tu as écrit dans ton premier commentaire si je ne m'abuse? Je te cite:
"Pour que le moteur flagélaire fonctionne il faudrait que tout ces éléments aient été créés au même moment sur le même individu puisque chacun a un rôle précis sans lequel rien ne pourrait fonctionner.

Alors tu sous entent quoi par "créés"? Ces trucs existent mais ils ne peuvent pas exister sans intervention extérieure? Je sais pas moi! Tu balance ça comme ça et on devrait accepter ce pétard foireux sans rien dire?

Franchement, si y'a bien une personne qui ne sait pas de quoi elle parle, c'est toi, relis le deuxième paragraphe de ton commentaire, dans le genre gloubi goulba scientifique, je n'aurai pas mieux fait.

Sur ceux, bonne nuit. Afficher tout T'es vraiment lourd !

J'ai jamais dit que les bacteries n'evoluent pas, j'ai dit que certaine de leurs evolutions font intervenir plusieurs éléments qui n'ont d'utilité que s'ils ont été créé ensemble. Tu ne veux pas le comprendre. Tant pis !

Créé, du verbe creer. Création, créature. Non je ne parle pas de la création au sens biblique du terme. "Dieu a creer l'homme..." La nature creer des choses de manière inconsciente. Voila ce que je voulais dire !
Je me suis relis pas loin de douze fois pour m'assurer de pas avoir fait une erreur mais non !
J'ai dit que Darwin a fait un travail remarquable mais qu'il y a des insuffisance. Ca s'arrete là !

Nicontrarié a écrit : Et si je te dis qu'il y a 5 milliards d'années le système solaire n'était qu'un amas de gaz?

L'anecdote stipule bien que cette information est basée sur des observations scientifiques qui mènent à cette conclusion, car d'après ce que l'on sait du brassage génétique, nous aurions tous un ancêtre commun nommé D.A.C.U. C'est toi qui est venu avec ton histoire de flagelle parfait CREE--<(c'est toi qui a employé ce mot, pas moi) alors pour la démarche scientifique, repasse quand tu saura ce que ça veut dire avant d'insulter les gens, même indirectement, en les traitant d'imbéciles heureux aux connaissances proches de zéro.

P.S Personne ne t'a traité de neuneu, les neuneus, en général on leur répond pas où on leur répond avec un lance-pierre, on cherche à discuter ici mais si t'est pas fichu d'argumenter sans te mettre en rogne, c'est pas de ma faute. Afficher tout Ce qui me met en rogne c'est particulierement la faculté de certaines personnes a interpreter les choses à la manière dont ça arrange. Et dans le cas de cette anecdote c'est de tres mauvaise augure.

D'apres la théorie de Darwin (et de sa clique pour ne pas faire de jaloux) la sélection naturelle est a l'origine de la diversité des especes. Donc on aurait tous un ancetre commun. Avec un calcul approximatif et en se basant sur le tres peu de savoir que l'on a, on dit il y a 3,5 milliard d'année on a tous un ancètre commun. Et je suis désolé mais la tournure de l'anecdote ne laisse place à aucune retenue. Ca a tout l'air d'une vérité absolue. Et pourtant on est même pas capable de dire la date a laquelle homo sapiens sapiens est apparue. Tout les 5 ans nos connaissances changes.

Le truc c'est qu'on en sait strictement rien ! Même le plus génie des génie ne sait rien. D'où la connaissance proche de zéro ! Le savoir c'est savoir que l'on ne sait rien ! Rien ne prouve que la vie sur terre n'ai qu'une seule souche.

La démarche scientifique c'est : - une problematique
- une idee
- une experimentation
- une observation
- une conclusion

La problematique vient principalement de la remise en question de ce qu'on appelle le savoir. Et de douter de ce qui semble être acquis.

Alors je sais pas comment le D.A.C.U a été observé, comment ils ont réussi a prouver son existence. Ca ressemble plus a de la simplicité dans la solution qu'une vrai solution

Rs91310 a écrit : C'est quand même dingue sur ce site le nombre de personne qui se sentent obligé de reprendre les autres pour ne rien dire.

J'ai écrit un commentaire qui dit une simple chose : la théorie de Darwin c'est super mais il y a des insuffisance.
Et là ! ça y est : Soit je suis un neuneu qui comprend rien à la théorie de l'évolution, soit je suis créationniste !

Et bien non les amis ! Mais quand on dit : "il existait il y a 3,5 milliard d'année..." alors que justement on sait pas vraiment ! Moi je suis pas d'accord. L'anecdote aurait du commencé par : "il aurait existé il y a..." ou "selon la theorie de ..."

Vous savez a quoi vous me faite pensé les gens qui se la raconte avec des connaissances proches de zéro ? Aux connards qui ont condamné Gallilé a mort parce que tout le monde disait que la terre était plate ! Vous vous épanouissez seulement que dans votre ignorance. Et c'est contraire aux principes de la démarche scientifique. Merci Afficher tout J’ai sûrement aussi des connaissances proche de 0 sur Darwin mais je sais que Galilée n’a jamais été condamné à mort. ;)

De manière générale, j’ai l’impression qu’il y a confusion entre hypothèse et théorie dans les commentaires.

TybsXckZ a écrit : De manière générale, j’ai l’impression qu’il y a confusion entre hypothèse et théorie dans les commentaires. En effet: dans le monde scientifique l’on appelle « théorie » un système basé sur des énoncés qui ne sont pas soumis à spéculations et sont vrais et vérifiables (dans le cadre des connaissances accumulées jusqu’alors).
La théorie de la relativité, par exemple, ou la théorie de l’évolution sont donc des énoncés correspondant à une interprétation des choses qui tiens la route et qui s’est appuyé sur des hypothèses (qui elles pouvaient n’être que suppositions) durant son élaboration.
Tout cela vient d’un abus du langage commun quand on dit par exemple « en théorie ceci cela », en voulant dire « en supposant ceci cela »...
Cela n’empêche pas certaines théories d’être corrigées ou approfondies dans le temps, mais quand, à un temps donné, le monde scientifique qualifie de « théorie » un ensemble d’énoncé c’est que cet ensemble est cohérent, stable et va donc pouvoir servir de support pour échafauder par la suite des hypothèses amenant à d’autres théories ou à l’amélioration de la précédente.