Les pyramides égyptiennes ont-elles été construites en béton ?

Proposé par
le
dans

Une hypothèse concernant la construction des pyramides est l’utilisation de béton géopolymère. Défendue par Joseph Davidovits, chercheur français et inventeur de la géopolymérisation, certains blocs des pyramides n’auraient pas été taillés selon lui en carrière, mais coulés sur place comme du béton. Cette théorie est toutefois contestée par de nombreux scientifiques car la provenance des pierres est connue.

Cette hypothèse permettrait d’expliquer plusieurs éléments concernant la construction des pyramides : l’extraordinaire précision du positionnement des blocs et l’inclinaison quasi parfaite des galeries souterraines. Cette hypothèse permet également d’expliquer comment des blocs aussi lourds ont pu être ainsi empilés les uns sur les autres avec une telle précision. Selon Joseph Davidovits, le calcaire argileux, naturellement présent sur les lieux de la construction (plateau de Gizeh), a été désagrégé dans l’eau, puis mélangé à un liant essentiellement constitué de natron et de chaux, largement utilisé par les Égyptiens de l’époque.


Tous les commentaires (49)

a écrit : Tout à fait il y a même une “théorie” qui affirme que les pyramides ne sont que des vaisseaux attendant le jugement dernier pour s’envoler rejoindre les extra-terrestres !
A ce compte là on arrête pas la machine à fantasmes.
On retrouve des techniques identiques de construction? Rien d’étonnant là dedans, l
’arc par exemple a été inventé à de très nombreuses reprises dans l’Histoire dans des lieux et époques très différentes. Ayant le même cerveau, les hommes trouvent souvent des solutions analogues au même problème... pas besoin d’inventer des voyages aux Ameriques par les égyptiens.
Pour la loupe solaire et autres, ne se fondant sur rien de tangible, on le réfutera sans avoir besoin de preuves.
Moi par exemple je pourrais te dire que les pierres c’est en réalité de la lave volcanique mélangée à du sable martien, le tout mis dans une centrifugeuse à plasma dont le temple d’abu Simbel en est le centre de contrôle. Ça a la même valeur de vérité.
Afficher tout
Joli sophisme. Il y a des théories absurdes donc celle la l’est forcément.

Encore une fois, je ne crois ni celle de l’anecdote ni l’officiel car les deux ne sont pas encore prouvée sur pas mal de sujet. J’estime juste qu’il est intéressant de se pencher sur la question sans faire recours à l’argument d’autorité à chaque fois.

a écrit : Je ne le nie pas du tout. J’évoquais juste l’impression que j’ai que des qu’on s’éloigne de la thèse officielle (taille de pierre, rampe géante, dizaine de milliers d’ouvrier pendant 20 ans, bloc et obélisque de plusieurs tonnes mis droite sans outil, ni grue), il y a levée de bouclier alors que certains arguments sont intéressants.

heureusement qu’en physique par exemple, on s’est éloigné parfois des théories officielles pour ouvrir des pans entiers de la physique moderne. Cela pourrait être le cas avec l’histoire.

On a bien cru pendant longtemps que les gaulois vivaient dans des maisons semi enterrées pour se rendre compte que nos sites de fouilles étaient en fait leur poubelles et qu’ils vivaient pour les plus riches dans des maisons sur pilotis.
Afficher tout
Mais la "thèse officielle" est justement très complexe. On parle bien de gens qui ont passé leur vie à réfléchir à des possibilités qui sont imbriqués dans des contraintes de toutes formes (géographique, politique, culture, etc). Ca me semble difficile de résumer toutes cette complexité pour les néophytes que nous sommes, à moins de pouvoir parler directement avec un égyptologue qui serait en mesure d'une part de nous expliquer convenablement les théories actuelles (ne pas oublier qu'on peut rapidement tomber sur des hommes de pailles en regardant des vidéos qui sont en opposition) et d'autre part d'expliquer pourquoi chaque partie de ces théories à un sens.

De l'extérieur, on peut voir une levé de boucliers, mais de l'intérieur c'est peut-être simplement la 200eme fois que quelqu'un arrive avec plus ou moins le même type d'arguments qui a été étudié et réfuter à plusieurs reprises, comme on peut l'avoir avec les moteur à énergie infini en physique.

Après, on a bien sûr une certaine résistance du milieu universitaire aux changement important, c'est sûr. Mais si une théorie est suffisamment solide, elle finira par être acceptée, et on sera (on espère) plus proche de la vérité !

a écrit : Mais la "thèse officielle" est justement très complexe. On parle bien de gens qui ont passé leur vie à réfléchir à des possibilités qui sont imbriqués dans des contraintes de toutes formes (géographique, politique, culture, etc). Ca me semble difficile de résumer toutes cette complexité pour les néophytes que nous sommes, à moins de pouvoir parler directement avec un égyptologue qui serait en mesure d'une part de nous expliquer convenablement les théories actuelles (ne pas oublier qu'on peut rapidement tomber sur des hommes de pailles en regardant des vidéos qui sont en opposition) et d'autre part d'expliquer pourquoi chaque partie de ces théories à un sens.

De l'extérieur, on peut voir une levé de boucliers, mais de l'intérieur c'est peut-être simplement la 200eme fois que quelqu'un arrive avec plus ou moins le même type d'arguments qui a été étudié et réfuter à plusieurs reprises, comme on peut l'avoir avec les moteur à énergie infini en physique.

Après, on a bien sûr une certaine résistance du milieu universitaire aux changement important, c'est sûr. Mais si une théorie est suffisamment solide, elle finira par être acceptée, et on sera (on espère) plus proche de la vérité !
Afficher tout
Merci pour cette réponse sensée et argumentée. Je suis d’accord avec toi.

J'adore cette contradiction dans la rigueur des mots utilisés... "utilisation de béton geopolymère pour la construction de pyramide" et ".. Inventeur de la geopolymérisation"... Bah ducoup si la théorie se retrouve conjecturé... nan :D

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Une théorie fumeuse et scientifiquement réfutée n'a rien a faire sur ce site... je vous laisse une chaine qui démontre les conneries du gourou de cette "théorie" www.youtube.com/channel/UCGHez4gV7nwUcS42ihkNnZg On aurait oublié de te demander ton avis avant de publier une anecdote sur ce site ? Mais si tu n'es pas responsable éditorial du site et si tout un chacun peut donner son avis, le mien est que cette hypothèse est intetessante, même si elle a été réfutée, et d'ailleurs c'est expliqué très clairement dans l'anecdote et on ne peut pas lui reprocher d'être fausse ou de chercher à faire du sensationnalisme, le simple fait que cette possibilité technique existe et que cette hypothèse ait été formulée est une information qui m'intéresse.

Posté le

android

(3)

Répondre

Pour une fois il y a une hypothèse simple, des preuves techniques et facilement réalisables... les mecs continuent à se prendre la tête et à dire que les égyptiens poussaient des pierres que même un éléphant ne pouvait pousser ou tirer !

a écrit : Pour une fois il y a une hypothèse simple, des preuves techniques et facilement réalisables... les mecs continuent à se prendre la tête et à dire que les égyptiens poussaient des pierres que même un éléphant ne pouvait pousser ou tirer ! Sauf que cette hypothèse n'est pas simple, ne repose sur aucune preuve (au contraire même, le peuvent vons contre cette "théorie") et n'était absolument pas réalisable...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : On aurait oublié de te demander ton avis avant de publier une anecdote sur ce site ? Mais si tu n'es pas responsable éditorial du site et si tout un chacun peut donner son avis, le mien est que cette hypothèse est intetessante, même si elle a été réfutée, et d'ailleurs c'est expliqué très clairement dans l'anecdote et on ne peut pas lui reprocher d'être fausse ou de chercher à faire du sensationnalisme, le simple fait que cette possibilité technique existe et que cette hypothèse ait été formulée est une information qui m'intéresse. Afficher tout Une ligne qui dit que "de nombeux scientifique la réfute", quant on passe 20 ligne à faire croire quelle est vrais ça ne permet pas de savoir qu'elle est totalement réfutée et fantaisiste et qu'elle ne sert qu'à vendre des livres.

Et de même mettre des éléments faux comme par exemple "l'extraordinaire positionnement parfait des pierres" hors il est très loin d'être parfait... ça n'a aussi rien a faire sur ce sites... Les modo devaient dormir pour laisser passer ça...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Ah, que la théorie officielle soit... incomplète, d'accord.
Les outils en pierre, c'est de la dolérite et c'est plus dur que du granit (les pyramides d'Egypte sont en calcaire, beaucoup plus tendre que du granit) et on en a retrouvé partout de ces outils, même là où ils taillaient les obélisq
ues (en granit) dans la montagne, sinon y'a aussi le bronze, ca s'émousse vite, certes, mais ca peut s’affûter pour tailler les vases en granit, qui n'étaient pas fabriqués à la chaîne mais étaient des œuvres d'art rarissimes.

Pour la rampe monumentale, il est admis que c'est insensé, déjà parce qu'il ny en a pas trace, et surtout parce que le volume de la rampe aurait été supérieur a celui de la pyramide, ce qui est totalement absurde j'en conviens!^^
MAIS, la double rampe en colimaçon est une théorie beaucoup plus réaliste, même si ça reste encore une théorie malgré les indices troublants retrouvés dans la superstructure.

Pour les blocs coulés, je veux bien, y'a là aussi des indices troublants, ca a pu être fait par ci par là... mais fondus? Faire fondre du calcaire avec un miroir? Foutre le feu à des navires en bois avec ça, je veux bien, mais fondre de la caillasse à échelle industrielle, j'avoue que j'ai un peu de mal mais bon, analysons, trouvons des preuves, et vive la science. ;)

Faut continuer à creuser la question en tout cas.
Afficher tout
L’hypothèse de la rampe droite est toujours d’actualité avec une pente à 20%.
www.lefigaro.fr/sciences/2018/11/02/01008-20181102ARTFIG00169-le-secret-de-la-construction-des-pyramides-devoile-par-des-egyptologues-francais.php

Ça me paraît improbable mais si les chercheurs le disent ...

Tout comme je ne comprend pas comment les embarcations égyptiennes pouvaient transporter des blocs de plusieurs tonnes sans chavirer vu la taille de leurs bateaux. Bref on est sûr qu’on est sur de rien, c’est déjà ça.

a écrit : Une ligne qui dit que "de nombeux scientifique la réfute", quant on passe 20 ligne à faire croire quelle est vrais ça ne permet pas de savoir qu'elle est totalement réfutée et fantaisiste et qu'elle ne sert qu'à vendre des livres.

Et de même mettre des éléments faux comme par exemp
le "l'extraordinaire positionnement parfait des pierres" hors il est très loin d'être parfait... ça n'a aussi rien a faire sur ce sites... Les modo devaient dormir pour laisser passer ça... Afficher tout
Tu t'énerves tout seul. C'est toi qui lis de travers et qui te fais ton propre film. Tu prétends faire des citations entre guillemets alors que tu as inventé toi-même ce que tu écris entre les guillemets, tu peux vérifier en relisant l'anecdote ! Je me demande si c'est de la mauvaise foi intentionnelle ou si tu manques vraiment de rigueur scientifique, encore plus que ce que tu reproches à l'anecdote ? Et tu reproches de ne pas avertir suffisamment que cette théorie est contestée alors que c'est fait dès le debut, dans l'anecdote elle-même alors que les 20 lignes dont tu parles sont dans le complément. Alors si cette anecdote a été validée par les modérateurs, ça n'a rien à voir avec le fait qu'il dormaient mais plutôt qu'ils savent lire et qu'ils ne s'énervent pas tout seuls, contrairement à toi. Ce sont plutôt tes justifications qui sont fantaisistes et si tu penses que ce qui est fantaisiste n'a rien à faire sur ce site, tu devrais te rendre à l'évidence et admettre que c'est toi qui n'as rien à y faire. Et je répète : je suis très content d'avoir appris qu'il existe des techniques pour reconstituer et mouler de la pierre qui a l'air naturelle et même d'avoir appris qu'une théorie pour la construction des pyramides a été échafaudée à partir de ces techniques, et aussi bien sûr qu'elle a été réfutée !

Posté le

android

(0)

Répondre

Aller, on va arrêter de raconter des conneries. Ya tout un tas d'hypothèses plus ou moins loufoques pour expliquer tout et n'importe quoi.
Ya même des hypothèses qui pensent que des aliens sont venus pour construire les pyramides.

Alors on allume son cerveau et on écoute un égyptologue nous parler de toutes ces conneries. Et on regarde avant de juger et dire "c'est des vieux cons qui veulent pas remettre en question leur science"

www.youtube.com/playlist?list=PL4Ca-1eSVX6G2i1i-dJ_WYVZH37MvYi_F&feature=share

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Aller, on va arrêter de raconter des conneries. Ya tout un tas d'hypothèses plus ou moins loufoques pour expliquer tout et n'importe quoi.
Ya même des hypothèses qui pensent que des aliens sont venus pour construire les pyramides.

Alors on allume son cerveau et on écoute un égyptologue nous
parler de toutes ces conneries. Et on regarde avant de juger et dire "c'est des vieux cons qui veulent pas remettre en question leur science"

www.youtube.com/playlist?list=PL4Ca-1eSVX6G2i1i-dJ_WYVZH37MvYi_F&feature=share
Afficher tout
Loin de moi l’idée de les traiter de vieux cons.
Et effectivement cette vidéo par exemple argumente contre la théorie de l’anecdote : youtu.be/0Pyjkpo5oBo

Mais dire c’est débile sans argumenter, je ne vois pas l’interêt.

a écrit : Loin de moi l’idée de les traiter de vieux cons.
Et effectivement cette vidéo par exemple argumente contre la théorie de l’anecdote : youtu.be/0Pyjkpo5oBo

Mais dire c’est débile sans argumenter, je ne vois pas l’interêt.
Le principe d'un moule c'est de fabriquer des trucs dans un seul moule, ou plusieurs moules identiques. Au minimum n réutilise le même moule mais ya pas deux pierres identiques sur les pyramides. Et les pierres ont beau être l'une contre l'autre ça paraît évident qu'elles sont pas moulées les unes contre les autres sinon elles seraient bien mieux "collées" les unes aux autres. Bref, quiconque à déjà joué avec de la pâte à modeler, coulé du ciment ou réfléchi deux minutes se rend compte que c'est soit un troll, soit complètement stupide.
Je m'exaspère qu'en 2020, après la vidéo de Squeezie debunkée par passé sauvage (l'année dernière), la solidité des théories historiques des égyptologues, on donne encore du crédit aux "pyramidiots" (j'ai pas inventé le mot).

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Le principe d'un moule c'est de fabriquer des trucs dans un seul moule, ou plusieurs moules identiques. Au minimum n réutilise le même moule mais ya pas deux pierres identiques sur les pyramides. Et les pierres ont beau être l'une contre l'autre ça paraît évident qu'elles sont pas moulées les unes contre les autres sinon elles seraient bien mieux "collées" les unes aux autres. Bref, quiconque à déjà joué avec de la pâte à modeler, coulé du ciment ou réfléchi deux minutes se rend compte que c'est soit un troll, soit complètement stupide.
Je m'exaspère qu'en 2020, après la vidéo de Squeezie debunkée par passé sauvage (l'année dernière), la solidité des théories historiques des égyptologues, on donne encore du crédit aux "pyramidiots" (j'ai pas inventé le mot).
Afficher tout
Je suis d’accord mais il y’a une différence entre parler d’extraterrestres et évoquer une théorie de fabrication de blocs par un géologue. L’anecdote évoque uniquement cette théorie et cette technique sans parler des reportages sensationnalistes de Netflix.

a écrit : Pour une fois il y a une hypothèse simple, des preuves techniques et facilement réalisables... les mecs continuent à se prendre la tête et à dire que les égyptiens poussaient des pierres que même un éléphant ne pouvait pousser ou tirer ! Des preuves techniques? Ou ça?

Les traîneaux, on les a retrouvés, tout du moins des gravures les représentant sur des parois, ainsi que des outils de taille, on les a même reproduits et constaté qu'il est tout a fait possible de tirer des blocs de 2 tonnes avec 12 hommes (en lubrifiant les patins avec du sable très fin) mais pour ce qui est du moulage...

D'ailleurs l'anecdote ne parle même pas d'une théorie, mais d'une hypothèse. Mr Dictionnaire est ton ami. :)

a écrit : L’hypothèse de la rampe droite est toujours d’actualité avec une pente à 20%.
www.lefigaro.fr/sciences/2018/11/02/01008-20181102ARTFIG00169-le-secret-de-la-construction-des-pyramides-devoile-par-des-egyptologues-francais.php

Ça me paraît improbable mais si les chercheurs le disent ...
>
Tout comme je ne comprend pas comment les embarcations égyptiennes pouvaient transporter des blocs de plusieurs tonnes sans chavirer vu la taille de leurs bateaux. Bref on est sûr qu’on est sur de rien, c’est déjà ça.
Afficher tout
Il y a une expérience qui a été faite récement avec les techniques de l'époque avec un modèle réduit de bateau (plutôt une barge, en fait) tels qu'ils sont représentés sur les parois, ca a pas été évident, mais ils ont réussi, en tâtonnant un peu, à transporter un bloc de 2 tonnes sur une embarcation de 5 mètres de long, et de traverser le Nil entre les carrières et les sites de construction, donc, c'est possible, ce qui en soi n'est pas une preuve, j'en conviens.

Pour la rampe, c'est surtout à cause du volume qu'elle devait représenter que cette hypothèse devient de moins en moins probable mais effectivement, ca n'empêche pas que ça a été techniquement possible aussi.

a écrit : Il y a une expérience qui a été faite récement avec les techniques de l'époque avec un modèle réduit de bateau (plutôt une barge, en fait) tels qu'ils sont représentés sur les parois, ca a pas été évident, mais ils ont réussi, en tâtonnant un peu, à transporter un bloc de 2 tonnes sur une embarcation de 5 mètres de long, et de traverser le Nil entre les carrières et les sites de construction, donc, c'est possible, ce qui en soi n'est pas une preuve, j'en conviens.

Pour la rampe, c'est surtout à cause du volume qu'elle devait représenter que cette hypothèse devient de moins en moins probable mais effectivement, ca n'empêche pas que ça a été techniquement possible aussi.
Afficher tout
Des gravures de tailleurs de pierre également. Et les romains ramenaient d’Égypte les obélisques sur d’immenses barges tirés par plusieurs bateaux. Peut-être que 2000 ans avant les égyptiens faisaient de même.
Ce qui est cool c’est qu’il reste plein de questions en suspens et donc pleins de choses à apprendre pour le coup. Encore une dizaine d’anecdotes et on saura peut être la vérité un jour ou l’autre.

a écrit : Une ligne qui dit que "de nombeux scientifique la réfute", quant on passe 20 ligne à faire croire quelle est vrais ça ne permet pas de savoir qu'elle est totalement réfutée et fantaisiste et qu'elle ne sert qu'à vendre des livres.

Et de même mettre des éléments faux comme par exemp
le "l'extraordinaire positionnement parfait des pierres" hors il est très loin d'être parfait... ça n'a aussi rien a faire sur ce sites... Les modo devaient dormir pour laisser passer ça... Afficher tout
Oui mais non, un site qui censure les théories loufoques n'a pas vocation à détenir toute la vérité. Je rejoins entièrement AAPLR, je suis bien content d'apprendre qu'une théorie argumentée dit qu'on aurait pu faire fondre du granit. C'est peut-être vrai, peut-être pas, mais je refuse qu'on m'empêche de connaître cette théorie sous prétexte que Mr. drentt a décidé le contraire.

"Le positionnement est très loin d'être parfait", ben écoute, c'est ton avis, tu peux le défendre, mais les modos ont raison de laisser passer, parce que c'est en échangeant les points de vue, y compris les plus dingues, qu'on fait avancer la science, pas en censurant. Ce que j'attends de ceux qui ne sont pas d'accord, c'est "Je ne suis pas d'accord car [insérer argumentaire]".

a écrit : Oui mais non, un site qui censure les théories loufoques n'a pas vocation à détenir toute la vérité. Je rejoins entièrement AAPLR, je suis bien content d'apprendre qu'une théorie argumentée dit qu'on aurait pu faire fondre du granit. C'est peut-être vrai, peut-être pas, mais je refuse qu'on m'empêche de connaître cette théorie sous prétexte que Mr. drentt a décidé le contraire.

"Le positionnement est très loin d'être parfait", ben écoute, c'est ton avis, tu peux le défendre, mais les modos ont raison de laisser passer, parce que c'est en échangeant les points de vue, y compris les plus dingues, qu'on fait avancer la science, pas en censurant. Ce que j'attends de ceux qui ne sont pas d'accord, c'est "Je ne suis pas d'accord car [insérer argumentaire]".
Afficher tout
La censure, c'est la dictature.


Définition du mot "censure": condamnation d'une opinion.

On peut discuter de tout, mais pas avec n'importe qui, le souci c'est que certains (pas ici via mon expérience) prennent des mots pour justifier la violence physique.

Ca m'est arrivé une fois que quelqu'un me demande mon adresse pour venir me casser la gueule, ca, c'est de la connerie, mais tant qu'on discute, qu'on dispute, quitte à se mettre un peu en colère, via quelques insultes, voir une modération et effacement des commentaires, nous restons humains :)

"Mais faites gaffe, j'ai mis la main sur mon flingue!" ^^

a écrit : Des preuves techniques? Ou ça?

Les traîneaux, on les a retrouvés, tout du moins des gravures les représentant sur des parois, ainsi que des outils de taille, on les a même reproduits et constaté qu'il est tout a fait possible de tirer des blocs de 2 tonnes avec 12 hommes (en lubrifiant les patins avec
du sable très fin) mais pour ce qui est du moulage...

D'ailleurs l'anecdote ne parle même pas d'une théorie, mais d'une hypothèse. Mr Dictionnaire est ton ami. :)
Afficher tout
Il y a aussi la possibilité que les Egyptiens aient fait de la désinformation pour cacher des technologies secrètes. Les Anglais ont bien réussi à faire croire, pendant la guerre, que leurs pilotes avaient une meilleure vue parce qu'ils consommaient des myrtilles pour cacher le fait qu'ils avaient mis au point le radar et que leurs avions en étaient équipés ! Et il y a des gens qui croient encore que les myrtilles améliorent la vue ! Et c'est loin d'être le seul exemple de désinformation pour cacher une technologie. Alors peut-être que le pharaon avait demandé aux illustrateurs de représenter sur les fresques des techniques complètement inventées, et il y a peut-être même eu des rampes et des traîneaux qui ont été construits pour faire diversion, comme les chars d'assaut gonflables destinés à tromper l'ennemi pendant la deuxième guerre mondiale, pendant que les ouvriers moulaient les blocs à la chaîne dans le plus grand secret et détruisaient ensuite soigneusement les coffrages ! Si les Grecs, qui étaient toujours à l’affût, avaient pu entendre parler de la technologie de moulage des pierres, ils l'auraient copiée et il y aurait beaucoup plus de constructions monumentales en Grèce ! Le fait qu'il n'y ait pas de pyramides en Grèce montre bien que les Grecs ont été rebutés par l'apparente difficulté des technologies illustrées sur les fresques pour cacher la facilité de la technologie de moulage, et que l'entreprise de désinformation menée par les Égyptiens a été un succès. Cette explication n'est pas pire que les autres, non ? ;-)