AAPLR a écrit : L'air (et donc l'oxygène) dans le charbon est contenu (et circule un peu) dans les failles. Il y a davantage d'air dans la tourbe car elle ne se forme pas sous pression comme le charbon et elle est donc très poreuse. La tourbe se forme dans l'eau mais elle va contenir de l'air si le niveau de l'eau baisse. Il faut comprendre qu'on parle ici d'une combustion lente, ce n'est pas un incendie avec des flammes. La combustion lente ce sont des braises rougeoyantes, c'est par exemple ce qui permet de faire du charbon de bois : en limitant l'apport d'oxygène, la combustion est incomplète et produit du monoxyde de carbone. Elle a donc besoin de moins d'oxygène et c'est pourquoi le charbon de bois peut brûler à nouveau à l'air libre. Donc du fait qu'il y a peu d'oxygène, c'est une combustion dite "lente" et c'est en plus une combustion lente vraiment lente s'il y a vraiment peu d'oxygène disponible, c'est pourquoi toute la couche de tourbe ou toute la veine de charbon ne brûle pas d'un coup et le feu peut se propager très lentement et durer des siècles ! Sinon pour les (au moins) 6 personnes (celui qui a écrit ce commentaire et au moins 5 qui ont mis un pouce levé) qui croient qu'il y a des insectes et des vers qui creusent les veines de charbon et de tourbe, je rappelle que la vie dans la terre c'est sur les premiers centimètres et dans la terre meuble. Les espèces de vers de terre qui creusent le plus profond peuvent atteindre au maximum 4 ou 5 mètres dans la terre vraiment très meuble. En dessous, il peut encore y avoir les racines des arbres (celles qui ancrent l'arbre au sol et qui cherchent l'eau, car les racines qui captent les nutriments c'est dans les premiers centimètres et au maximum quelques mètres, comme les vers et les insectes) sur quelques dizaines de mètres et ensuite, plus profond c'est de la géologie : il n'y a plus de vie. La tourbe, le charbon, le pétrole ont une origine organique mais ils ont été enfouis et c'est de la matière morte depuis très longtemps. Afficher tout Ca me rappelle un doc, la formation non voulue d'une tourbière:
Avant, il y avait un lac, une plante envahissante (la jacinthe d'eau) a complètement colonisé la surface, tuant tout ce qui vivait en dessous en privant l'eau d'un renouvellement en oxygène et en lumière, la jacinthe, elle, a continué à proliférer, ses débris coulant au fond ne se sont pas dégradés faute de biotope pour le faire, se sont accumulés, jusqu'à atteindre la surface, et en se compactant, ont formé une tourbière sur laquelle on peut maintenant marcher.
Les jacinthe ont fini par mourir faute de suffisamment d'eau pour leurs racines et la surface a été progressivement remplacée par d'autres plantes; une tourbière est née.
L'homme a bien essayé d'empêcher cela mais n'a absolument rien pu faire.
Comme tu le dit, la tourbière, c'est de la matière organique morte (sauf en surface bien entendu) qui ne peut pas se décomposer, mais... pour rejoindre l'anecdote, si on enlève l'eau, l'air va forcément s'infiltrer, la tourbière va sécher et devenir combustible.
Comme dit plus haut aussi, avec le temps, une tourbière, via la compression due à l'accumulation de matière en surface (un glissement de terrain, où une érruption volcanique par exemple), devrait former du charbon en une petite centaine de millions d'années si on laisse faire.

La formation de pétrole est différente, elle est issue d'un envasement, d'une matière déjà dégradée mais dont les composants restent et s'accumulent et forment de la vase qui est aussi, au bout d'un moment, une matière organique morte (sinon on aurait pas besoin de nettoyer les étangs régulièrement), le pétrole, lui, s'est formé dans d'anciens marécages, dans de l'eau stagnante, s'accumulant en couches au fil des temps puis recouvert d'une couche de sédiments étanches et cuit par la chaleur venant du coeur de la terre. Par contre, c'est un processus qui, contrairement à la formation de charbon, ne pourra jamais se reproduire sur Terre car il existe maintenant des micro organismes capables de dégrader complètement la vase et ne laissant plus rien d'autre que du calcium et un peu de méthane, et c'est grâce à ça qu'on peut faire de la fracturation hydraulique (pour récupérer le peu de combustible piégé dans ces roches^^)

Intéressant, les explosions pour priver l’oxygène proche du feu doivent aussi être inefficaces pour les mêmes raisons.

Plus je lis Se coucher moins bête plus je me demande si l’homme a réellement réussis à maîtriser le feu comme on l’entend souvent.

Nicontrarié a écrit : Ca me rappelle un doc, la formation non voulue d'une tourbière:
Avant, il y avait un lac, une plante envahissante (la jacinthe d'eau) a complètement colonisé la surface, tuant tout ce qui vivait en dessous en privant l'eau d'un renouvellement en oxygène et en lumière, la jacinthe, elle, a continué à proliférer, ses débris coulant au fond ne se sont pas dégradés faute de biotope pour le faire, se sont accumulés, jusqu'à atteindre la surface, et en se compactant, ont formé une tourbière sur laquelle on peut maintenant marcher.
Les jacinthe ont fini par mourir faute de suffisamment d'eau pour leurs racines et la surface a été progressivement remplacée par d'autres plantes; une tourbière est née.
L'homme a bien essayé d'empêcher cela mais n'a absolument rien pu faire.
Comme tu le dit, la tourbière, c'est de la matière organique morte (sauf en surface bien entendu) qui ne peut pas se décomposer, mais... pour rejoindre l'anecdote, si on enlève l'eau, l'air va forcément s'infiltrer, la tourbière va sécher et devenir combustible.
Comme dit plus haut aussi, avec le temps, une tourbière, via la compression due à l'accumulation de matière en surface (un glissement de terrain, où une érruption volcanique par exemple), devrait former du charbon en une petite centaine de millions d'années si on laisse faire.

La formation de pétrole est différente, elle est issue d'un envasement, d'une matière déjà dégradée mais dont les composants restent et s'accumulent et forment de la vase qui est aussi, au bout d'un moment, une matière organique morte (sinon on aurait pas besoin de nettoyer les étangs régulièrement), le pétrole, lui, s'est formé dans d'anciens marécages, dans de l'eau stagnante, s'accumulant en couches au fil des temps puis recouvert d'une couche de sédiments étanches et cuit par la chaleur venant du coeur de la terre. Par contre, c'est un processus qui, contrairement à la formation de charbon, ne pourra jamais se reproduire sur Terre car il existe maintenant des micro organismes capables de dégrader complètement la vase et ne laissant plus rien d'autre que du calcium et un peu de méthane, et c'est grâce à ça qu'on peut faire de la fracturation hydraulique (pour récupérer le peu de combustible piégé dans ces roches^^) Afficher tout Pour la transformation en charbon, un seul million d'années "suffisent"... ;-)

Nicontrarié a écrit : Ca me rappelle un doc, la formation non voulue d'une tourbière:
Avant, il y avait un lac, une plante envahissante (la jacinthe d'eau) a complètement colonisé la surface, tuant tout ce qui vivait en dessous en privant l'eau d'un renouvellement en oxygène et en lumière, la jacinthe, elle, a continué à proliférer, ses débris coulant au fond ne se sont pas dégradés faute de biotope pour le faire, se sont accumulés, jusqu'à atteindre la surface, et en se compactant, ont formé une tourbière sur laquelle on peut maintenant marcher.
Les jacinthe ont fini par mourir faute de suffisamment d'eau pour leurs racines et la surface a été progressivement remplacée par d'autres plantes; une tourbière est née.
L'homme a bien essayé d'empêcher cela mais n'a absolument rien pu faire.
Comme tu le dit, la tourbière, c'est de la matière organique morte (sauf en surface bien entendu) qui ne peut pas se décomposer, mais... pour rejoindre l'anecdote, si on enlève l'eau, l'air va forcément s'infiltrer, la tourbière va sécher et devenir combustible.
Comme dit plus haut aussi, avec le temps, une tourbière, via la compression due à l'accumulation de matière en surface (un glissement de terrain, où une érruption volcanique par exemple), devrait former du charbon en une petite centaine de millions d'années si on laisse faire.

La formation de pétrole est différente, elle est issue d'un envasement, d'une matière déjà dégradée mais dont les composants restent et s'accumulent et forment de la vase qui est aussi, au bout d'un moment, une matière organique morte (sinon on aurait pas besoin de nettoyer les étangs régulièrement), le pétrole, lui, s'est formé dans d'anciens marécages, dans de l'eau stagnante, s'accumulant en couches au fil des temps puis recouvert d'une couche de sédiments étanches et cuit par la chaleur venant du coeur de la terre. Par contre, c'est un processus qui, contrairement à la formation de charbon, ne pourra jamais se reproduire sur Terre car il existe maintenant des micro organismes capables de dégrader complètement la vase et ne laissant plus rien d'autre que du calcium et un peu de méthane, et c'est grâce à ça qu'on peut faire de la fracturation hydraulique (pour récupérer le peu de combustible piégé dans ces roches^^) Afficher tout Tu remplaces "jacinthe d'eau" par "homme" dans ton texte et ça te donne une bonne idée de notre avenir sur cette terre...

MalgresMoi a écrit : Intéressant, les explosions pour priver l’oxygène proche du feu doivent aussi être inefficaces pour les mêmes raisons.

Plus je lis Se coucher moins bête plus je me demande si l’homme a réellement réussis à maîtriser le feu comme on l’entend souvent. Les explosions permettent d'éteindre les incendies en soufflant la flamme, comme on souffle la flamme d'une bougie. Le but n'est pas de priver le feu de l'oxygène mais seulement de souffler la flamme pour que, même s'il y a encore des gaz combustibles, il ne soient pas enflammés. Ça marche seulement sur les flammes et pas sur les braises. C'est pourquoi on peut éteindre un feu de puits de pétrole avec une explosion, mais pas un feu de forêt : dans un feu de forêt les braises rallumeraient immédiatement le feu. Dans une combustion lente ce sont des braises et donc l'effet de souffle n'a aucun intérêt : tu peux éteindre un réchaud à gaz avec un pétard, mais pas un barbecue !

Epoxy a écrit : Parfois les pompiers font usage de lances à incendie aspergeant de la mousse, au lieu de simple eau.
Ceci sera particulièrement utilisé, -mais pas uniquement !-, pour lutter contre les incendies industriels, incendies d'hydrocarbures, de plastiques, de caoutchouc, etc...
Cependant, ces mousses, appelés "agents emulseurs" sont bien souvent issues à partir de produits de l'industrie chimique, et donc ajoutés aux polluants de l' incendie, peuvent représenter un impact écologique important, quand les eaux de ruissellement issues de l'extinction, atteignent le cours d'un fleuve.
C'est ce qui s'est produit il y a quelques décennies, lors d'un très important incendie industriel en Suisse, où ces eaux se sont déversées dans le Rhin, contaminant le fleuve jusqu'à son embouchure, aux Pays-Bas. Il a fallu plusieurs années, pour que le Rhin retrouve sa santé antérieure.
C' est la prise de conscience de l'impact de cet incendie et de ses conséquences écologiques, qui a mené la Suisse a imposer son actuelle et stricte politique, en matière de tri et recyclage des déchets. Afficher tout Non seulement le Rhin a retrouvé sa propreté mais il est maintenant encore plus propre qu'avant "TchernoBâle"
L'eau est très claire et les saumons sont légion.

Y'a que les russes pour détourner des rivières :o

Aztharos a écrit : Y'a que les russes pour détourner des rivières :o Détrompe-toi, les Américains aussi : ils ont inversé le sens de la rivière qui se jettait dans le lac Michigan à Chicago et qui maintenant en sort !

Ivralgérie a écrit : Trouvé dans un article : les japonais ont créé en 2007 une mousse à base de savon d'origine naturelle capable d'éteindre le feu de tourbe. Cette mousse, biodégradable, offre une réduction significative de la quantité d'eau nécessaire à l'extinction d'un feu. Des essais ont été menés en Indonésie et en Amérique du Sud dans des incendies de tourbe et ont prouvé l'efficacité de cette mousse de savon . Afficher tout Et en plus, on aura de la tourbe propre!

Ivralgérie a écrit : Anecdote intéressante, mais j'ai une question : puisque le feu se propage sous terre, comment se fait-il qu'il puisse avancer sans oxygène ? La tourbe est comme de la terre très aérée, ça peut être une explication

Aztharos a écrit : Y'a que les russes pour détourner des rivières :o Pas du tout. Les deux plus grandes réalisations de déviation d'eaux de fleuves, ont actuellement lieu en Chine et en Inde.
Le projet Chinois est bien avancé, et consiste à dévier des eaux du sud vers le nord. Il y a plusieurs liens en référence, sur le Net.
Quant au projet Indien, déjà commencé, il consiste a connecter les plus grands fleuves du pays entre-eux, par l'intermédiaire de pas moins de 10 000 kilomètres de canaux !
Le but Indien est d'augmenter sensiblement l'irrigation, afin de faire face aux nécessités alimentaires. Le pays est sur le point de dépasser la Chine, en nombre d'habitants, et d'arriver à 1 milliard 750 millions, avant de voir cette croissance démographique stagner.

Ivralgérie a écrit : Anecdote intéressante, mais j'ai une question : puisque le feu se propage sous terre, comment se fait-il qu'il puisse avancer sans oxygène ? Le feu n'existe pas sans oxygène, sa seule existence prouve qu'il évolue dans un milieu chargé d'oxygène