10 000 fois plus puissant que la morphine, le Carfentanil est un des opioïdes les plus puissants. Utilisée par les forces spéciales russes pour mettre fin à la prise d'otages du théâtre de Moscou en 2002, cette substance tua l'essentiel des 130 otages qui périrent lors de cette opération.
Il s'agit à la base d'un puissant anesthésique utilisé pour les gros mammifères (éléphants, rhinocéros, etc.). Le simple contact avec une dose équivalente à un grain de sel peut provoquer une mort par overdose.
Cette substance est parfois mélangée à l'héroïne par les narcotrafiquants, augmentant sensiblement les risques d'overdose, souvent fatales.
Du fait de sa puissance et de sa relative facilité à être synthétisée, son usage potentiel en tant qu'arme de destruction massive est pris au sérieux.
Tous les commentaires (66)
On n'est certain qu'il s'agissait d'un fentanyloïde, grâce aux analyses toxicologiques sur les victimes. Mais il existe des dizaines de dérivés du fentanyl et ils laissent tous la même métabolite dans l'organisme. Quant à savoir avec exactitude de quel molécule il s'agissait... C'est une autre histoire.
Il est toutefois très peu probable qu'il s'agisse "simplement" de fentanyl. Le fentanyl est un médicament à usage humain assez vieux est très utilisé. C'est l'anesthésiant le plus utilisé dans le monde en milieu hospitalier.
Je te conseille cette source, si l'affaire t'intéresse. C'est un article écrit par un chercheur spécialiste des questions stratégiques et militaires, c'est un poil plus fiable que wiki.
www.frstrategie.org/web/documents/publications/notes/2006/200601.pdf
Non, il faudrait tout simplement interdire tous les sites web qui incitent à la haine, qui expliquent comment synthétiser des explosifs (du TATP par exemple) ou des stupéfiants hautement dangereux (méthamphétamine, fentanyl...).
Mais tu sais quoi, c'est déjà le cas.
Non, ce qu'il faudrait faire c'est appliquer réellement les lois qui régissent la publication, mais c'est plus facile à écrire qu'à faire s'agissant du net.
Jme pose juste une question: pour quelle raisons avoir mis ce truc au point?
Des puissants gaz anesthésiants peu dangereux, ca existe;
-Comptez à l'envers à partir de 100, monsieur.
-Cent. Quatre vingt dix neuf. Quatre vingt dizzzzzzzzzzzzzroooooonfl
(vécu^^)
Parce qu'is voulaient êtres surs que ca marche? Bah ca a marché, un peu trop bien dalleurs...
Merci pour l’info et le lien. Mon précédent commentaire pointait juste une incohérence dans wiki car d’autre article parle bien de carfentanyl.
Ah bah ça va alors
Et il faudrait aussi interdire les études de chimie et de bio...car très facile après de faire des trucs dangereux... ;-)
Vu le laps de temps dans lequel il faut administrer l'antidote après avoir été en contact avec le produit, je ne vois pas bien comment des personnels soignant, forcément avec une combinaison complète de protection, aurait pu avoir le temps de traiter les 900 otages ?
Y'a certains trucs qu'on devrait pas rendre public, mais c'est impossible, il finit toujours par y avoir des fuites, et pas forcément en le faisant exprès.
Mac Gyver, dans un de ses épisodes, il explique comment fabriquer un petit explosif avec du scotch et des bouts de ficelle, deux gamins ont essayé et en sont morts, l'acteur ne se l'est jamais pardonné, pourquoi il a joué le rôle d'un militaire obtus qui comprend rien à la choucroutegraphie dans Stargate après?
Les scientifiques mettent des trucs au point, après, y'aura toujours un connard pour en faire une arme, c'est triste à dire, mais c'est factuel.
Vous échangez tous sur l'intervention des Russes en citant le nombre de morts mais pensez aussi que plus de 700 personnes sont sorties indemnes de cette prise d'otages.
Les forces spéciales ont utilisé le gaz et ont donné l'assaut dans le même temps donc il y a bien eu une intervention physique. Les terroristes étaient environ 40 pas 4 ou 5 comme on a pu le vivre en France récemment (je ne compare pas les deux interventions, avec des terroristes aux motivations très différentes). Donc si on prend un peu de recul et qu'on se montre pragmatique, l'intervention bien malheureuse pour les victimes était une réussite d'un point de vue militaire.
J'en profite pour remercier ces soldats de tous les pays qui combattent pour défendre nos vies lors des prises d'otages.
Tu peux être chimiste, biologiste ou même président du dernier étage de la Tour Eiffel, publier publiquement la marche à suivre pour synthétiser un explosif ou un poison est interdit par la loi ;-)
..."l'intervention bien malheureuse pour les victimes était une réussite d'un point de vue militaire."
Un mort civil sur deux... t'appelle ça une réussite toi?
Ah oui, militairement parlant, tous les terroristes ont été tués, ils auraient balancé une petite bombe nucléaire de 50 tonnes/tnt sur le bâtiment, le résultat aurait été le même et aucun militaire n'aurait été tué... d'ailleurs aucun militaire n'a été tué, mais bon...
Quand la moitié des civils meurent, j’appelle ça une catastrophe, mais chacun voit midi à sa porte, comme on dit...
Ben pourtant, je peux te garantir que des recettes de produits explosifs simples et redoutablement puissants sont disponibles facilement, j'ai cherché, j'ai trouvé.
Rien que pour fabriquer de la poudre à canon...
Non, publier les recettes d'explosifs n'est pas interdit, tout comme achetter une Ferrari dont la capacité mécanique pulvérise tous les panneaux de limitation de vitesse.
Pour fabriquer du C4, il faut: de l'huile d'olive, des tomates et de la mozzarella... ^^
Tu peux acheter toutes sortes de choses au supermarché qui sont déjà des poisons. Pas besoin d’en fabriquer :)
Si je veux répondre bêtement à ton commentaire je te réponds que leur solution est meilleure que la tienne puisqu'avec ta bombe il y aurait que des morts.
Mais je veux surtout que tu m'expliques ton calcul parceque soit on n'a pas les mêmes sources, soit t'es pas bien bon en maths...
Et ta phrase " d'ailleurs aucun militaire n'a été tué...mais bon " est très déplacée, il te faut des morts pour que l'intervention soit bonne ? C'est quoi ton ratio de satisfaction 1 militaire pour 1 civil ? Ou peut-être 2 militaires pour 1 civil ? Après tout ils sont payés, c'est ça ?
Ah mais j'ai fait aucun calcul, je dis juste que un civil sur deux a été tué, SUPER efficacité.
-Hé les mecs, on va envoyer un poison superviolent dans tout le bâtiment qui risque de tuer tout le monde!
Autant y balancer directement un missile nucléaire, non? Ah mais non, on a pas droit aux armes de destruction massives nucléaires, mais les armes de destruction massives chimiques, on peut...
je ne critique pas les forces spéciale sur place, elles obéissaient aux ordres et ont étées très courageuses, je critique le mec qui a donné l'ordre de faire ça et que de mon point de vue, quand la moitié des otages sont morts, c'est un LAMENTABLE échec.
Mais si tu veux, on peut discuter statistiques, c'est quoi pour toi le pourcentage d'innocents sauvés pour que l'opération soit une réussite? 10%? 40?
Le débat est ouvert.
De mon coté quand une opération de sauvetage est réussie, c'est quand personne crève sauf les "méchants" mais bon, chacun son point de vue.
Après, le pourquoi du comment ça s'est passé comme ça... je ne sais pas, on ne saura jamais, comme dit plus haut les terroristes étaient certainement prêts à tout faire pétér et il fallait agir vite et fort mais on ne peut pas dire que l'opération de sauvetage a été réussie...
128 morts / 912 otages (dont une quarantaine se sont enfuis ou ont été libérés avant l’assaut).... on est très loin des 50% de tués.
Tu aurais sans doute préfèré que les responsables continuent à parlementer et tergiverser et que les terroristes finissent par tuer tout le monde avant de se faire tuer eux-mêmes par les militaires dont quelques uns auraient été tués au passage et qu'ensuite les responsables fassent des beaux discours pour dire qu'ils ont fait tout leur possible et qu'il n'y avait pas de meilleure solution ? C'est souvent ce qui se passe dans ce genre de situation. Là au moins les militaires ont tenté quelque chose... Ou alors tu avais une meilleure idée ? A mon avis, quelqu'un d'objectif doit reconnaitre que réussir à sauver une partie des otages dans ces circonstances est une réussite partielle et que c'était une décision courageuse car de toutes façons personne n'avait mieux à proposer comme solution. Mais si tu es pessimiste tu peux aussi parler d'échec partiel, comme avec le verre à moitié vide ou à moitié plein. Et si tu aimes critiquer les décideurs sans avoir mieux à proposer, comme beaucoup de gens, tu peux parler d'échec lamentable. Ton jugement en dit plus sur toi que sur ceux que tu juges.
Environ 130 morts et un peu plus de 700 personnes sauvées d'après les sources donc je ne comprends pas ton 1/2 et c'est embêtant sachant que ça conditionne tout ton raisonnement.
J'admets que 130 civils morts c'est triste et dramatique mais quand tu as 40 terroristes, qu'ils sont armés et qu'ils portent des ceintures d'explosifs, je me dis que tu peux difficilement faire mieux comme intervention, à part peut-être appeler les power rangers.
Ça me rappelle celle-là :
C'est un type qui va en Afrique chasser le gorille avec un guide.
Un beau matin le guide arrive avec un filet, un chien et un fusil et lui dit :
- Ce matin on va capturer un gorille.
Je t'explique la technique : on repère un arbre où il y a un gorille, je monte dedans, je secoue l'arbre, le gorille tombe et là le chien (qui est dressé pour ça) le mord aux testicules, ça paralyse le gorille et tu n'as plus qu'à le capturer au filet.
- OK mais le fusil c'est pourquoi faire?
- Si c'est moi qui tombe tu tues le chien !