La plus vieille république au monde, ayant existé continuellement jusqu'à ce jour, est le petit État indépendant de Saint-Marin, enclavé dans la péninsule italienne et à quelques kilomètres de la mer Adriatique. Il aurait été fondé par Saint Marin en 301, afin de fuir les persécutions de l'empereur romain à l'égard des chrétiens.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15549 anecdotes - 560 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (46)
J'ai beau lire Wiki : je ne vois rien qui indique que cet Etat n'a pas eu de continuité. Il a toujours été une République indépendante. Peut-être pas la même constitution mais toujours le même type d'Etat : une république. De plus, il n'a jamais été occupé par une force étrangère.
Le Maroc a même eu des changements : protectorat Français/Espagnole, renversement de dynastie...
Non vraiment, je ne mets pas de mauvaise foi, mais j'ai du mal à comprendre vos propos.
Le changement de dynasties n'implique pas de changement de régime, enfin, soyons sérieux. Quand Henri IV est devenu roi de France, premier roi Bourbon (changement de dynastie), le royaume de France n'a pas changé de régime.
C'est comme changer de président de la République, si tu préfères, ceux qui se succèdent n'ont aucun lien de parenté entre eux mais le régime demeure.
Pendant le protectorat, le régime n'a pas changé non plus au Maroc. Le roi était toujours le roi, mais il était très attentif à ce que l'occupant lui disait (comme toute nation occupée). Comme l'occupation allemande en France ne nous a pas fait changer de régime.
Pour ce qui est de San Marino, peut-on parler de république dans un état qui n'a pas de constitution ? Bien sûr que non, c'est le cadre qui délimite l'action du souverain. Il est d'ailleurs un peu antithétique de parler de république sans parler de constitution. C'est ce qui fonde l'État de droit.
Une élection, aussi démocratique soit-elle (et je doute qu'elle ne le fut à San Marion au XVII° siècle) , ne suffit pas pour incarner une république.
Les monarchies électives seraient des démocraties dans ce cas.
Soyons sérieux, soyons sérieux, certes, mais tu fais plein d'erreurs.
Quand Henri IV devient roi de France on ne change pas de dynastie. C'est toujours la même : les capétiens. C'est la branche Bourbons des capétiens mais c'est la même. Si on prends la généalogie d'Henri IV, on voit bien qu'il descends de Hugues Capet.
Au Maroc, on a vu des changements de roi sans aucun lien avec le précédent. Ce n'est donc absolument pas la même chose et donc un changement de dynastie
L'occupation Allemande nous a fait changé de régime : régime de Vichy, puis la IV République.
J'ai bien précisé que je ne comprenais pas, donc pas le peine de me sortir un "soyons" sérieux et une série de fautes/approximations après :)
Merci pour tes infos, je comprends mieux ton point de vue.
D'ailleurs, si je prends ton point de vue, alors la monarchie la plus ancienne (ou devrais-je dire, le régime le plus ancien), c'est celle du Japon. Leur régime est attesté depuis le Vème siècle, soit plus long que la Marioc. Même durant le Shogunat, il y avait encore un empreur et officiellement on n'était encore sous le régime impérial (comme sous le protectorat du Maroc).
Un rapide tour sur le net te permettra de voir que le Maroc arrive en deuxième position en suivant tes critères. Je sais que ça ne plaira pas aux Marocains chauvins.
Désolé pour les approximations. Je ne suis pas calé en généalogie, ni même passionné mais mon propos reste le même. J'aborde le point de vue politique.
Je dis clairement qu'un changement de famille, ou de dynastie n'a pas d'influence sur un régime. Un régime politique est censé être une "place vide". C'est la fonction de souverain et la manière dont elle peut s'exercer qui le définit et pas le souverain qui occupe cette fonction.
S'agissant de Vichy, je me permets de penser comme beaucoup que ce régime ne fut qu'une parenthèse, imposée par l'occupant. Si l'on avait cédé au fascisme et que l'on n'était pas revenu à la République à la fin de la guerre, j'aurai considéré Vichy comme une rupture.
Pour le Japon, je me suis posé la question. Le Japon a changé de régime en 1947. Il est devenu une monarchie parlementaire. L'empereur n'est plus le chef d'État. Et le Japon n'est plus une dictature. Sacrée rupture.
Mais tu me diras, le Maroc aussi est une monarchie parlementaire. Soyons sérieux...C'est vrai sur le papier mais faux dans les faits. Le roi concentre encore tous les pouvoirs. Le régime n'a pas changé avec la constitution, cela reste une monarchie "classique", fait très rare à notre époque.
Article intéressant sur la prétendue monarchie constitutionnelle au Maroc:
www.huffingtonpost.fr/till-bruckner/democratie-maroc-mythes_b_7720852.html
Je t'avoue ne pas être au fait du fonctionnement actuel de la monarchie Marocaine. Donc je te fais confiance ;)
Merci pour le deuxième paragraphe qui me permet de vraiment comprendre ton propos et pour l'article.
Après le Japon a toujours eu un empreur un peu retiré, parfois ce ne fut pas le cas, parfois si. Donc c'est un pays où le pouvoir est plus ou moins divisé en fonction de la période. Cela dit, il y a toujours eu un empreur quoiqu'il arrive. On peut donc dire que ce régime perdure depuis très longtemps.
Donc finalement tout dépends du point de vue qu'on adopte.
En tout cas j'en saurais un peu plus sur la monarchie Marocaine grâce à toi :)
Échange constructif pour ma part également. J'ai appris que je ne savais pas vraiment ce qu'était une dynastie.
Mais tu raison, si l'on change de point de vue et qu'on s'attache à la personne de l'empereur, il est communément admis (je l'ai lu plus d'une fois) que Naruhito appartient à la plus vieille dynastie régnante au monde.