TybsXckZ a écrit : En même temps, je crois que tous les acteurs regrettent d’avoir joué dans Narnia. Quel gâchis ce film par rapport à l’œuvre originale du livre bien plus riche et bien écrite.
Je sais très bien qu’il est très difficile de faire une bonne adaptation surtout dans le domaine du fantastique (sauf le SDA qui s’en sort plutôt bien et les HP a partir du 3) mais la les films étaient vraiment mauvais.

Ce qui me fend le cœur, ce sont les enfants qui vont voir le film et vont le trouver moyen alors que le livre est génial et des exemples il y en a pleins (eragon, à la croisée des mondes, percy jackson, etc...). Ce ne sont pas des chef d’œuvres de littérature mais ce sont d’excellents livres fantastiques et l’histoire est complètement édulcorée pour en faire des films bien mauvais. Bref si possible, lisez avant de voir ;) Afficher tout *SDA = le seigneur des anneaux
*HP= Harry Potter

Pense aux autres générations...

Mais quelle condescendance ;)

TybsXckZ a écrit : En même temps, je crois que tous les acteurs regrettent d’avoir joué dans Narnia. Quel gâchis ce film par rapport à l’œuvre originale du livre bien plus riche et bien écrite.
Je sais très bien qu’il est très difficile de faire une bonne adaptation surtout dans le domaine du fantastique (sauf le SDA qui s’en sort plutôt bien et les HP a partir du 3) mais la les films étaient vraiment mauvais.

Ce qui me fend le cœur, ce sont les enfants qui vont voir le film et vont le trouver moyen alors que le livre est génial et des exemples il y en a pleins (eragon, à la croisée des mondes, percy jackson, etc...). Ce ne sont pas des chef d’œuvres de littérature mais ce sont d’excellents livres fantastiques et l’histoire est complètement édulcorée pour en faire des films bien mauvais. Bref si possible, lisez avant de voir ;) Afficher tout Narnia, les films sont quand même bien foutus je trouve, le travail est correct, mais c'est vrai que dans ce genre de cas de figure, il est fortement conseillé de voir le film avant de lire le livre, ainsi, on pourra aimer le film et trouver le livre excellent, mais dans le cas inverse, on aura l'impression de se faire entuber d'une place de cinoche. ^^
Et justement, j'en ai fait l'expérience avec DSA, où SDA(^^), j'ai bien aimé le film, mais le livre... pffff, j'ai tout dévoré en une semaine et j'étais dégoutté d'atteindre la dernière page! ;)

Il te reste le Silmarillon.

Les enfants de Hurin, les contes inachevés et d’autres.

Je suis sûr tu le sais, Tolkien ce n’est pas que le seigneur des anneaux.

Lisez Tolkien les amis. Ça fait du bien au moral.

Nicontrarié a écrit : Narnia, les films sont quand même bien foutus je trouve, le travail est correct, mais c'est vrai que dans ce genre de cas de figure, il est fortement conseillé de voir le film avant de lire le livre, ainsi, on pourra aimer le film et trouver le livre excellent, mais dans le cas inverse, on aura l'impression de se faire entuber d'une place de cinoche. ^^
Et justement, j'en ai fait l'expérience avec DSA, où SDA(^^), j'ai bien aimé le film, mais le livre... pffff, j'ai tout dévoré en une semaine et j'étais dégoutté d'atteindre la dernière page! ;) Afficher tout Je ne critique jamais la technique qui d’ailleurs ne peut qu’être irréprochable aujourd’hui sauf exception. Je critique le scénario et le matériel était largement là pour faire un excellent scénario même en raccourcissant l’histoire.

L’exemple parfait c’est games of thrones. Du matériel = de bonne saisons. Plus de livres = pire saison jamais écrite

TybsXckZ a écrit : En même temps, je crois que tous les acteurs regrettent d’avoir joué dans Narnia. Quel gâchis ce film par rapport à l’œuvre originale du livre bien plus riche et bien écrite.
Je sais très bien qu’il est très difficile de faire une bonne adaptation surtout dans le domaine du fantastique (sauf le SDA qui s’en sort plutôt bien et les HP a partir du 3) mais la les films étaient vraiment mauvais.

Ce qui me fend le cœur, ce sont les enfants qui vont voir le film et vont le trouver moyen alors que le livre est génial et des exemples il y en a pleins (eragon, à la croisée des mondes, percy jackson, etc...). Ce ne sont pas des chef d’œuvres de littérature mais ce sont d’excellents livres fantastiques et l’histoire est complètement édulcorée pour en faire des films bien mauvais. Bref si possible, lisez avant de voir ;) Afficher tout J'ai lu Narnia étant jeune et j'avais adoré les bouquins, j'ai moyennement apprécié les films. Puis j'ai relus les bouquins et je les ai trouvé horriblement insidieux dans leur vision de la vie.
SPOILER : juste un élément assez illustrateur, à la fin du dernier on a quand même Susan qui se voit refuser l'accès au paradis de Narnia par Aslan parce que "elle met du maquillage et parle avec des garçons à des fêtes".
Ok le passage n'est pas mot pour mot comme ça, mais c'est l'esprit.

Nicontrarié a écrit : Je ne vois pas en quoi il est cliché dans Willow, c'est un petit homme au grand coeur et au grand courrage.
Litte Big Man? Non, lui c'est un autre^^

Pour l'anecdote, sacrée performance, je pensais qu'il y avait beaucoup de "synthétique" mais en fait non, chapeau! JMCMB Tu n'as pas complètement tort, mais le village de nain quand meme...

fuust a écrit : Tu n'as pas complètement tort, mais le village de nain quand meme... Et le village des hobbits? Justement, pour le village des nains, il fallait des acteurs nains, je vois pas où ça fait cliché, d'ailleurs dans l'histoire, ce ne sont pas des nains, ce sont des... heuuuu, j'ai oublié, mais ce ne sont pas des humains (Willow est un monde fictif, hein, je fais mon geek, désolé)

C'est ce qui a été dit plus haut, c'est du cinéma, le cinéma est fait pour vendre du rêve (la plupart du temps), créer un monde étrange, avec des hobbits, des géants, des démons, des humains (en général ils sont aussi cons que dans la réalité^^) des na-vi, des ewoks, des alien... Non les alien, ils sont en plastique, mauvais exemple. Et puis dans les vieux star wars, on voit bien qu'il y a des humains cachés dans les robots.:)

Parlons un peu de E.T maintenant, c'est un gamin cul-de-jatte qui joue le premier rôle... ça casse un peu la beauté du film, nan? ;)

TybsXckZ a écrit : Je ne critique jamais la technique qui d’ailleurs ne peut qu’être irréprochable aujourd’hui sauf exception. Je critique le scénario et le matériel était largement là pour faire un excellent scénario même en raccourcissant l’histoire.

L’exemple parfait c’est games of thrones. Du matériel = de bonne saisons. Plus de livres = pire saison jamais écrite Afficher tout La dernière saison est pas la pire, c'est juste bâclé, il manque 2 ou 3 épisodes pour finir la serie en beauté , je pense que l'auteur a donné les lignes pour conclure et qu'ils ont pas été capable de le faire

fuust a écrit : J'ai lu Narnia étant jeune et j'avais adoré les bouquins, j'ai moyennement apprécié les films. Puis j'ai relus les bouquins et je les ai trouvé horriblement insidieux dans leur vision de la vie.
SPOILER : juste un élément assez illustrateur, à la fin du dernier on a quand même Susan qui se voit refuser l'accès au paradis de Narnia par Aslan parce que "elle met du maquillage et parle avec des garçons à des fêtes".
Ok le passage n'est pas mot pour mot comme ça, mais c'est l'esprit. Afficher tout Je pense que tu as raison sur une chose que tu dis implicitement. Une œuvre s’apprécie avec le support utilisé mais surtout avec la personne que l’on est quand on la voit (âge, mentalité, personnalité). On peut apprécier un film sans avoir lu le livre, détester le film parce qu’on a lu le livre, apprécier les deux et leur vision différente. .

Mes critiques ne sont donc que des avis personnels à un instant T. Ma critique portait surtout sur la différence de qualité entre l’œuvre littéraire et l’œuvre cinématographique pour des raisons que j’estime uniquement financières (simplifier le propos de l’histoire et toucher le plus large public pour faire le plus de bénéfices possibles au détriment de la qualité originelle).

Or j’ai la vague impression que si l’histoire originale et le scénario sont bons, il y aura forcément plusieurs lectures possibles et cela touchera un large public également.

fredegonde a écrit : La dernière saison est pas la pire, c'est juste bâclé, il manque 2 ou 3 épisodes pour finir la serie en beauté , je pense que l'auteur a donné les lignes pour conclure et qu'ils ont pas été capable de le faire Moi a la fin de la saison 2, j'ai commencé à avoir envie de vomir à force de voir des gens s'étriper pour des pièces de 10 balles... C'était tellement convaincant au début, un peu comme "Urgences"
-Il est mort dans d’atroces souffrances, on a rien pu faire. Désolé!
-Suivant...

fuust a écrit : J'ai lu Narnia étant jeune et j'avais adoré les bouquins, j'ai moyennement apprécié les films. Puis j'ai relus les bouquins et je les ai trouvé horriblement insidieux dans leur vision de la vie.
SPOILER : juste un élément assez illustrateur, à la fin du dernier on a quand même Susan qui se voit refuser l'accès au paradis de Narnia par Aslan parce que "elle met du maquillage et parle avec des garçons à des fêtes".
Ok le passage n'est pas mot pour mot comme ça, mais c'est l'esprit. Afficher tout je crois qu'il faut remettre les choses dans leurs contexte
L'auteur ne date pas d'hier ! Au début du 20e siècle c'était encore quelque chose d'un peu tabou la femme qui s'affirme en tant que femme pour un religieux comme CSL, j'imagine donc que son éducation a prit le dessus sur l'époque de parution des bouquins. d'ailleurs JKR l'a critiqué de façon mémorable, pourtant on retrouve ses références à Lewis dans HP! haha ><'
de façon générale on ne peut pas pleinement savourer toutes les pages, car étant d'une opinion religieuse (d'ailleurs Tolkien est grandement responsable de sa conversion au christianisme!) évidente et d'un autre siècle, l'auteur ne sortait probablement pas des normes à l'époque.
Les romans ont fait un carton et ont été traduit dans de nombreuses langues.

je crois qu'on doit être plus objectif quand on lit, et se rendre compte que cela fait seulement une trentaine d'années de les choses changent.

(oui ça fait plus dans les dates etc. mais dans les faits, et dans ce qui est encré dans les mentalités, le comportement et les habitudes des individus, ça ne fait pas si longtemps finalement.)

TybsXckZ a écrit : Je pense que tu as raison sur une chose que tu dis implicitement. Une œuvre s’apprécie avec le support utilisé mais surtout avec la personne que l’on est quand on la voit (âge, mentalité, personnalité). On peut apprécier un film sans avoir lu le livre, détester le film parce qu’on a lu le livre, apprécier les deux et leur vision différente. .

Mes critiques ne sont donc que des avis personnels à un instant T. Ma critique portait surtout sur la différence de qualité entre l’œuvre littéraire et l’œuvre cinématographique pour des raisons que j’estime uniquement financières (simplifier le propos de l’histoire et toucher le plus large public pour faire le plus de bénéfices possibles au détriment de la qualité originelle).

Or j’ai la vague impression que si l’histoire originale et le scénario sont bons, il y aura forcément plusieurs lectures possibles et cela touchera un large public également. Afficher tout Pas forcément financières, surtout matérielles, dur, comme déjà dit, de mettre un roman entier dans un film...
En plus, l'auteur du bouquin, il écrit son truc comme il en a envie, personne a à lui dire que "NON c'est mal écrit gnagnagna", il s'en fout, l'auteur, mais sur un plateau de tournage... y'a tout une équipe, et le mec qui avance les centaines de millions qui surveille...
-HEP vous là bas, défense de fumer pendant les heures de travail! Viré!

Une pensée personnelle pour un film, assez bon mais qui a été tourné sans même que le réalisateur ait lu la couverture arrière du bouquin:
Je suis une légende
Ils ont gardé le titre et le nom des deux personnages principaux, et ils ont fumé le livre où quoi?^^

friki a écrit : Il te reste le Silmarillon.

Les enfants de Hurin, les contes inachevés et d’autres.

Je suis sûr tu le sais, Tolkien ce n’est pas que le seigneur des anneaux.

Lisez Tolkien les amis. Ça fait du bien au moral. Profitez-en pour écouter du Marillion en même temps :-)

Sirbouff a écrit : Vous m'avez mal compris... Je me suis donc mal exprimé !
Premièrement, je n'ai jamais parlé de honte pour qui que ce soit, à part peut-être pour la tendance voyeuriste de l'être humain (et donc un peu la mienne à priori :))
Être acteur (ou danseur) sans avoir le premier rôle est évidemment fréquent et n'a rien de négatif.
Dans le cas de Deep Roy, ses rôles semblent se limiter à des apparitions, ou en tout cas de tout petits rôles. Je suis ravi qu'il ait eu du succès, ma remarque était seulement : je trouve parfois triste de ne considérer comme acteur des personnes avec des physiques atypiques que lorsque le scénariste / réalisateur a besoin d'un physique atypique. Dis autrement : sans lui faire jouer Shaquille O'Neal, cet acteur a peut-être suffisamment de talent pour jouer des rôles plus forts mais on ne va le chercher que pour des rôles de nains/ lilliputiens ... Afficher tout Mais les Oompas-Loompas sont les personnages principaux du film ! Ils sont géniaux...à la fois mignons et démoniaques... sans cet acteur ayant un talent de dingue, nous n'aurions pas du tout le même film !
{\jeracontemavieon J'adore Charlie et la Chocolaterie...je l'ai lu plusieurs fois, et vu plusieurs fois aussi, et les deux m'ont enchantée. Mar contre, la suite n'est pas terrible selon moi. \jeracontemavieoff}

Brian14 a écrit : Profitez-en pour écouter du Marillion en même temps :-) Je connaissais pas. C’est pas mon style mais c’est pas mal. Le chanteur a une voix métallique j’aime bien.

fuust a écrit : Etre un éternel second couteau n'a rien de honteux. Beaucoup font d'excellentes carrières et sont extrêmement appréciés des cinéphiles. Si je vois que Forest Whitaker est dans un film, ou bien Ron Perlman ou Dominique Pinon pour ne cite qu'eux (oui j'ai revu la cité des enfants perdu récemment), je sais que je j'irai le regarder.
L'immense majorité des acteurs sont des seconds couteaux, comme l'immense majorité des danseurs ne sont pas des solistes, pareil pour les musiciens ou les sportifs. Ca ne les empêche pas de faire de magnifique carrières.
Pour ce qui est du physique particulier, c'est un nain, je ne vois pas de problème.
On a besoin de tout dans les films, des gros, des moches, des beaux, des nains, des géants, des maigres, des amputés, des trans, des gueules intemporelles (oui je te regarde Matt Smith), des mecs attaqués par les abeilles (C'est bien de toi dont je parle Benedict), des mecs qui ressemblent à Hitler, des enfants, des bébés etc. On a besoin de tout et il n'y a aucune honte a mettre tel ou tel personne au physique particulier dans un film, à être cette personne ou à apprécier de voir cette personne dans un film.

Ceci étant dit, il faut tout de même garder en tête que bien que les hommes au physique atypique ayant une belle carrière soient bien représentés, c'est bien moins le cas pour les femmes. Même si j'ai l'impression que ça change un peu.
Par contre les belles gueules continuent d'avoir les plus gros chèques. Afficher tout Florence Whitaker a été premier rôle dans deux films oscarisés: le majordome et le dernier roi d’Ecosse.

Sirbouff a écrit : Une filmographie impressionnante (Star Trek, la planètes des singes, le Grinch, les noces funèbres), mais que des rôles de second plan globalement. Ca m'interroge... Est ce qu'il a tourné un handicap en avantage (a lui les rôles de nains au cinéma !) ou bien est-ce une syndrome "bête de foire" que notre voyeurisme parfois malsain exploite ?
Je ne nie pas son talent (je n'ai pas vu beaucoup des films dans lesquels il a tourné /est apparu) mais je ne sais pas si je me réjouis à 100% de sa bonne fortune. Afficher tout Les casting ne prennent pas vraiment de gants pour recruter les acteurs qu'ils souhaitent en fonction des personnages à incarner.

Exemple d'énoncé de casting pour le prochain film de Frédéric Tellier avec Pierre Niney :
"Pour les besoins du tournage, qui se déroulera au mois d’août dans les Côtes-d’Armor et en Ille-et-Vilaine, la société Single Man Productions recherche des enfants et des adolescents résidant dans la région. Elle recherche notamment deux jeunes actrices pour le rôle de Coline « qui a entre 7 et 9 ans, a grandi à la campagne, est sportive, énergique et très nature » et de Camille « qui a entre 12 et 13 ans, vit dans un milieu citadin plutôt bourgeois et est douce et attachante ».
Un casting organisé par visioconférence

La production recherche également pour de la figuration des adolescents de 14 et 15 ans, des enfants de 7 à 12 ans « ayant des aptitudes aux arts du cirque » et des filles et garçons de 1 à 10 ans « porteurs d’un handicap physique de type malformation congénitale ». "

TybsXckZ a écrit : Les casting ne prennent pas vraiment de gants pour recruter les acteurs qu'ils souhaitent en fonction des personnages à incarner.

Exemple d'énoncé de casting pour le prochain film de Frédéric Tellier avec Pierre Niney :
"Pour les besoins du tournage, qui se déroulera au mois d’août dans les Côtes-d’Armor et en Ille-et-Vilaine, la société Single Man Productions recherche des enfants et des adolescents résidant dans la région. Elle recherche notamment deux jeunes actrices pour le rôle de Coline « qui a entre 7 et 9 ans, a grandi à la campagne, est sportive, énergique et très nature » et de Camille « qui a entre 12 et 13 ans, vit dans un milieu citadin plutôt bourgeois et est douce et attachante ».
Un casting organisé par visioconférence

La production recherche également pour de la figuration des adolescents de 14 et 15 ans, des enfants de 7 à 12 ans « ayant des aptitudes aux arts du cirque » et des filles et garçons de 1 à 10 ans « porteurs d’un handicap physique de type malformation congénitale ». " Afficher tout Ah ben ils embauchent de tout hein, même des vrais clodos dans "le professionnel" avec Bébel

Moi ca me choque pas, mais je comprends que ca puisse en choquer certains.
Le monde du cinéma/spectacle, c'est impitoyable, c'est pas une oeuvre de charité.

Et les animaux acteurs? J'ai loué mon chat pour un film, j'ai voulu lui donner sa part en billets de 50 balles, mais il préfère les croquettes premium et mes restes de hamburgers... ^^

friki a écrit : Je connaissais pas. C’est pas mon style mais c’est pas mal. Le chanteur a une voix métallique j’aime bien. Le nom du groupe était Silmarillion à l'origine, d'où mon allusion.
C'est un groupe très ancien, dont le chanteur a été remplacé il y a une trentaine d'années, après que "Fish" ait décidé de les quitter.
Leurs concerts ont quelque chose de magique (Je les ai vus une quinzaine de fois).

TybsXckZ a écrit : Il me semble qu'Hugo Weaving a du faire la même chose pour le burly brawl de Matrix Reloaded. Non c'est une scène uniquement numérique, qui justement est l'une des premières scènes "photorealiste" avec des artistes entièrement. Bon malheureusement elle un peu mal vieillie