Bemel a écrit : Je suis très dubitatif sur le fait que la gravité diminue lorsque l’on descend sous terre. Pour moi, ce qui compte, c’est la distance séparant les centres de gravité. Oui ça paraît paradoxal mais c'est pourtant logique. Quand on est sous terre à un point X, le rayon du centre (0) au point X est inférieure au rayon du point (0) à la surface. Il y a donc moins de matière dans la sphère de rayon (0-X) que dans le sphere de rayon (0-surface) et donc logiquement, sa masse est inférieure. Conséquence : la gravité est plus faible.

TybsXckZ a écrit : Merci pour ces recherches et précisions et effectivement, je suis allé un peu vite, j'aurais du préciser dans mon premier commentaire que les hypothèses tenaient compte d'une sphère parfaite et de densité homogène. Comme tu le fais très bien remarquer, ce n'est pas du tout le cas pour notre bonne vieille Terre. Moi aussi dans mon explication j'ai omis ce paramètre....

LeValou a écrit : C'est juste. Cependant je pense aussi qu'il y a un biais quand même, qui fait qu'on a peut-être tendance à plus facilement dire "je le sais" quand on tombe sur une information connue, plutôt que "je ne le sais pas" quand on apprend quelque chose. Également, on peut être parfois tenté de dire qu'on le sait alors que l'on savait qu'une partie de l'anecdote. Par exemple ici "Oui je savais que le temps pouvait changer en fonction de certains paramètres, Boaaah JLSD !" Sans forcément savoir que la gravité est l'un de ces paramètres et qu'une équipes japonaise l'a mis en évidence récemment. Afficher tout Fort probable oui. Je pense qu'on a tous une propension a se manifester lorsqu'on sait et a se taire lorsqu'on ne sait pas. C'est bien naturel d'éviter d'afficher ses faiblesses. Dans la nature c'est un réflexe de survi. C'est aussi ce qu'on demande au gens dans la vie quotidienne, ce qu'on apprend aux enfants, etc. Bref, je n'avais pas pensé a ça avant de te répondre mais pour moi ça ne relève pas de la malhonneté ou du mensonge.

Rs91310 a écrit : Moi aussi dans mon explication j'ai omis ce paramètre.... C’est les physiciens ça, toujours à simplifier le problème avant le moindre calcul pour moins s'embêter... ;)

jmc75 a écrit : Ta remarque est vrai mais elle n’enlève rien à la pertinence de la question posée
En fait ce qui est étonnant dans l’univers c’est que les vitesses de translation sont de plus en plus délirantes avec la taille des « objets » célestes « observés » mais les vitesses de rotation angulaires de plus en plus négligeables : c’est la raison pour laquelle nous avons l’impression que l’univers est quasi immobile et d’un calme Olympien alors que ça bouge à mort...
Un point important : contrairement à ce que beaucoup croient (et écrivent dans les commentaires) c’est la différence des vitesses absolues et non relatives qui décalent les écoulements du temps... car - contrairement à ce que beaucoup croient - la théorie de la relativité (qui n’est d’ailleurs plus une théorie depuis qu’elle a été constatée et prouvée par les mesures) n’a jamais remis en cause la notion d’immobilité chère à Newton et à Galilée et il existe bel et bien une immobilité de l’espace dans laquelle la seconde est une vraie seconde, le mètre un vrai mètre, et un kilo de patate un vrai kilo de patate
Et si l’immobilité de l’espace existe, alors toutes les vitesses (de la galaxie, de la terre, de mon Tgv) ont des valeurs vraies...
Bref, théorie de la relativité ou pas, et c’est évident du point de vue énergétique, un Tgv à 300 km/h qui écrase un moustique immobile ce ne sera jamais pareil qu’un pauvre moustique projeté à 300 km/h sur un Tgv immobile - même si le résultat est le même :) Afficher tout Comme d'autres, je trouve que ton argumentaire est un peu "bordélique" si je puis me permettre.

Tu parles de vitesse absolue. C'est pas le bon terme. Toutes les vitesses sont relatives par définition. Pour qu'une vitesse soit absolue faudrait un repère absolue comme celui de l'univers, ou pire, du multivers si on suppose que l'univers physique a besoin d'un substrat. Bref c'est sans fin. Donc toutes les vitesses sont forcément relatives, d'un repère connu a un autre repère connu.

Une théorie reste une théorie comme expliqué plus haut.

L'immobilité existe mais elle est relative. Fonction du repère qu'on utilise pour juger de l'immobilité. Une tasse posée sur une table est immobile dans le repère de la tasse, dans celui de la table, dans celui de l'appart, de l'immeuble, du quartier.. voir même du pays et de la terre si tu négliges la tectonique des plaques. Par contre elle est mobile dans le système solaire, la voie lactée, l'univers.

Et pour le moustique comme mes petits camarades j'ai pas compris ce que t'essayes de dire. Car la rencontre et ses conséquences sont strictement identiques que tu les analyses dans le repère du moustique ou celui du TGV.

TybsXckZ a écrit : Je suis un peu d'accord, je ne comprend pas ce qu'il a voulu dire. La seul notion importante finalement c'est la vitesse d'une des deux horloges par rapport au référentiel de l'autre car l'observateur se place toujours soit dans le référentiel de l'une des deux horloges pour constater une désynchronisation liée à sa vitesse soit dans un référentiel extérieur aux deux horloges ayant deux vitesses différentes.

A mon sens, on se fiche un peu que la vitesse soit absolue ou relative. Tout dépend des référentiels choisis d'observation. On parle de "relativité" parce que le temps doit être considéré comme une grandeur relative, dépendant de l'observateur qui le mesure.

C'est d'ailleurs le plus troublant. Si on place un astronaute avec une horloge en mouvement et une autre horloge sur Terre. L'horloge en mouvement observée depuis la Terre va être en retard sur l'horloge immobile de notre référentiel. Et l'inverse est vrai. Si l'astronaute observe l'horloge sur Terre qui donc est en mouvement par rapport a son référentiel, l'horloge sur Terre sera en retard par rapport à son horloge à lui, immobile dans son référentiel. Afficher tout Pour l'histoire de l'horloge (du tiers) qui prend du retard avec la vitesse, le plus déroutant c'est que si l'astronaute fait demi-tour et revient au point de départ il arrive dans le futur ^^

TybsXckZ a écrit : En fait, la loi de l'attraction nous dit que la gravité varie avec le carré du rayon (formule de l'attraction gravitationnelle), mais la masse de la sphère "en-dessous" de nous quand on s'enfonce sous terre varie comme le cube du rayon (formule de volume d'une sphère) donc pour une planète sphérique et homogène l'attraction diminue linéairement de la surface au centre. Afficher tout Sauf que non le rayon ne diminue pas au fur et à mesure qu’on s’enfonce. Si je suis à Paris et que je creuse à 10 km de profondeur, on peut effectivement compter que Paris et les 10km de terre au-dessus de moi m’attire vers les haut. Par contre la Chine, l’Australie, etc. sont toujours « en-dessous » de moi et continue de m’attirer vers le bas.
Donc je ne subit pas seulement l’attraction d’une sphère de rayon R-x

Il faut compter que le volume qui génère l’attraction est cette plus faible (donc masse plus faible), ce qui tend diminuer la force d’attraction, mais l’on est plus proche de son centre de gravité, ce qui tend à augmenter l’attraction.
Puisqu’on a retirer une partie de la masse, le centre de gravité s’est déplacé en s’éloignant. Mais il est déplacé plus lentement que l’on s’enfonce donc on s’en rapproche bien

fleming a écrit : Sauf que non le rayon ne diminue pas au fur et à mesure qu’on s’enfonce. Si je suis à Paris et que je creuse à 10 km de profondeur, on peut effectivement compter que Paris et les 10km de terre au-dessus de moi m’attire vers les haut. Par contre la Chine, l’Australie, etc. sont toujours « en-dessous » de moi et continue de m’attirer vers le bas.
Donc je ne subit pas seulement l’attraction d’une sphère de rayon R-x

Il faut compter que le volume qui génère l’attraction est cette plus faible (donc masse plus faible), ce qui tend diminuer la force d’attraction, mais l’on est plus proche de son centre de gravité, ce qui tend à augmenter l’attraction.
Puisqu’on a retirer une partie de la masse, le centre de gravité s’est déplacé en s’éloignant. Mais il est déplacé plus lentement que l’on s’enfonce donc on s’en rapproche bien Afficher tout Paris ne t'attire pas vers le haut pendant que l'Australie te tire vers le bas. C'est pas comme ça que ça marche. La terre est globalement une sphère. Le centre de gravité d'une sphère est au milieu. La gravité t'attire vers lui. Tout ce qui est de l'autre côté du COG est aussi attiré vers lui donc ne peux pas t'attirer.

Dis autrement, toute la périphérie tend a tomber vers le centre. Si la gravité était plus grande tout se concentrer sur en 1 point, le COG. Ça ferait un singularité comme un trou noir.

Sleeperstyle a écrit : Paris ne t'attire pas vers le haut pendant que l'Australie te tire vers le bas. C'est pas comme ça que ça marche. La terre est globalement une sphère. Le centre de gravité d'une sphère est au milieu. La gravité t'attire vers lui. Tout ce qui est de l'autre côté du COG est aussi attiré vers lui donc ne peux pas t'attirer.

Dis autrement, toute la périphérie tend a tomber vers le centre. Si la gravité était plus grande tout se concentrer sur en 1 point, le COG. Ça ferait un singularité comme un trou noir. Afficher tout Sauf que les Lois de la Physique ne décrètent pas que la Terre est un objet uniciste et que dorénavant tous les calculs d’interactions se feront à partir du centre de gravité.
En réalité chaque atome de la Terre exercent une minuscule force d’attraction sur chaque atome de la personne. La force d’attraction finale est la somme de ce nombre inimaginable de minuscules vecteurs-force.
Bien sûr c’est incalculable en l’état. Mais heureusement nos amis mathématiciens nous démontrent que cette somme de vecteur est égale à l’interaction entre 2 points virtuels concentrant la totalité de la masse de chacun des corps et dont la localisation peut se calculer en fonction de répartition des masses (ou des densités, ce qui revient au même) au sein de ces corps: le centre de gravité.
Le centre de gravité n’a donc aucune d’existence physique, c’est un objet mathématique.

Évidemment la Terre exercent une aussi une attraction sur la portion au-dessus de la personne, qui le lui retransmet sous forme de pression.
Sauf que justement notre discussion porte uniquement sur la force de gravitation. Les forces de pression c’est une autre histoire.

Sangoky a écrit : C’est les physiciens ça, toujours à simplifier le problème avant le moindre calcul pour moins s'embêter... ;) Sauf que moi je n'ai pas fait exprès. C'est vraiment une erreur de ma part et pas une simple simplification :)

fleming a écrit : Sauf que les Lois de la Physique ne décrètent pas que la Terre est un objet uniciste et que dorénavant tous les calculs d’interactions se feront à partir du centre de gravité.
En réalité chaque atome de la Terre exercent une minuscule force d’attraction sur chaque atome de la personne. La force d’attraction finale est la somme de ce nombre inimaginable de minuscules vecteurs-force.
Bien sûr c’est incalculable en l’état. Mais heureusement nos amis mathématiciens nous démontrent que cette somme de vecteur est égale à l’interaction entre 2 points virtuels concentrant la totalité de la masse de chacun des corps et dont la localisation peut se calculer en fonction de répartition des masses (ou des densités, ce qui revient au même) au sein de ces corps: le centre de gravité.
Le centre de gravité n’a donc aucune d’existence physique, c’est un objet mathématique. Afficher tout C'est gentil de le donner raison mais c'était pas la peine d'écrire autant de mots ^^

Un centre de gravité n'a jamais d'existence physique, mais c'est là que les forces convergent, donc c'est le point d'attraction.

fleming a écrit : Évidemment la Terre exercent une aussi une attraction sur la portion au-dessus de la personne, qui le lui retransmet sous forme de pression.
Sauf que justement notre discussion porte uniquement sur la force de gravitation. Les forces de pression c’est une autre histoire. La pression est égal au poids, et le poids c'est "masse" fois "gravité". Si le gars est en vie (dans un trou) la seule chose qui pèse sur lui c'est l'air au dessus de sa tête, la pression atmosphérique.

Le poids du pays au dessus de sa tête est attiré vers le centre de gravité, tout comme lui et les autres pays y compris ceux de l'autre côté du globe.

La pression exercée par le poids des pays/continents s'équilibrent. Toutes les forces de pression converge vers le centre.

Je me demande quand meme si cette experience est valable. Est ce que ca indique que la gravité affecte le temps ou affecte simplement les horloges?
Un peu comme le coup de mettre un aimant a côté des anciens compteurs EDF pour ralentir la rotation des chiffres...

oishiasan a écrit : Je me demande quand meme si cette experience est valable. Est ce que ca indique que la gravité affecte le temps ou affecte simplement les horloges?
Un peu comme le coup de mettre un aimant a côté des anciens compteurs EDF pour ralentir la rotation des chiffres... Attention ce sont des horloges atomiques qui mesurent des pulsations atomiques. Ce ne sont pas des horloges mécaniques pouvant être affectées par la gravité sur les différents éléments qui la constituent.

Sleeperstyle a écrit : Fort probable oui. Je pense qu'on a tous une propension a se manifester lorsqu'on sait et a se taire lorsqu'on ne sait pas. C'est bien naturel d'éviter d'afficher ses faiblesses. Dans la nature c'est un réflexe de survi. C'est aussi ce qu'on demande au gens dans la vie quotidienne, ce qu'on apprend aux enfants, etc. Bref, je n'avais pas pensé a ça avant de te répondre mais pour moi ça ne relève pas de la malhonneté ou du mensonge. Afficher tout Ce n'est pas à moi que tu répondais, j'arrive juste dans le débat ;) Je commentais pour tempérer entre les deux extrêmes de "tous des mythos" à "tous des intellectuels" (pour caricaturer hein...) parce que je m'étais déjà fait cette remarque. Du coup pour jouer le jeu dans l'idéal faudrait que tout le monde dise jlsd ou jmcmb systématiquement (ou jamais ^^). Pour ma part je dois mettre une fois sur 30 ou 40 un jlsd, presque tout ce que je lis est nouveau, c'est bien pour ça que j'adore ce site :)