Les intelligences artificielles sont devenues si performantes qu'elles peuvent être prises pour des humains. Lors d'une démonstration en 2018, le programme "Duplex" développé par Google a pu ainsi prendre un rendez-vous téléphonique pour un salon de coiffure.
Suite à cet événement, l'opinion publique s'est offusquée et Google a dû modifier le service vocal qu'il proposait en ajoutant en début de conversation qu'une intelligence artificielle serait l'interlocutrice de l'appel afin de ne pas tromper la cible de l'appel.
Tous les commentaires (96)
Si tu as mieux à proposer, l'avenir est en marche, on arrête pas le progrès, d'autant que les pays pauvres sont de moins en moins pauvres et reffusent de plus en plus de s'occuper de notre merde à notre place.
Une bonne guerre, peut être? C'est ce que disaient nos ailleux! On peut p'têt trouver mieux? Les robots... "Va décrasser les chiottes, robot, et que ca brille!"
Moi ca me convient! ;)
Epoxy où epox6?
La liberté n'est qu'illusion j'en conviens, mais elle mérite qu'on se batte pour elle, parce qu'elle peut être réduite si on laisse aux autres le soin de penser à notre place.
...
Wesh, c'est de moi, ça. ;)
Non je n'ai pas mieux, d'autant plus que la robotisation est une invention très arrangeante pour les employeurs. Au final, ça leur coûte moins cher, les robots ne sont jamais en grève, jamais malade, quelque fois il y a des bugs certes, pas les mêmes charges patronales qu'un salarié, bref difficile de pouvoir proposer mieux ..
Et puis c'est déjà bien lancé comme tu dis. Une guerre n'y changerait rien, sauf si c'est comme dans le film i-robot !
Quand tu dis que les pays pauvres sont de moins en moins pauvres, le PIB est certes différent mais regarde l'évolution de la richesse du peuple, je pense que tu vas vite déchanter. J'ai passé six mois en Asie à visiter 8 pays, je t'assure que la misère du monde est tjs autant présente. Les gros se gavent et les petits sont se plus en plus pauvres . Et la robotisation n'apportera rien de positif à ces gens là
Nous ne nous battons pas pour la liberté entant que valeur car "nous ne nous ne désirons aucune chose, parce que nous la jugeons bonne ; mais, au contraire, nous jugeons qu'une chose est bonne parce que nous nous la désirons." Proposition 9 scolie livre III.
Mais nous nous battons tous pour de la liberté dans le sens où le Conatus est au principe de toute chose.
"Chaque chose, autant qu'il est en elle, s'efforce de persévérer dans son être."
"l'effort par lequel chaque chose s'efforce de persévérer dans son être n'est rien en dehors de l'essence actuelle de cette chose." Extraits des propositions 6 et 7, livre III.
Donc si je ne me trompe pas, la liberté ne "mérite" pas qu'on se batte pour elle, elle est l'affirmation d'une essence.
Je regarderais, merci. Tout comme je regarderais l'autre ouvrage recommandé par un autre commentaire ( livre « Utopies Réalistes » de Rutger Bregman) que je ne connais pas du tout.
Si je me met à lire des auteurs et des ouvrages en accord avec ma pensée je risque fort d'être soumis à un biais cognitif de confirmation...
Les pays nordiques ont fait des expériences mais le revenu universel n'est pas généralisé. Enfin pas à ma connaissance.
Ensuite, on considère que ça ne fonctionnera pas car on continue de "supprimer" du travail par le progrès tout en continuant à conserver un modèle sociétal ancien issue des premières vagues industrielles.
Si on veut que le progrès apporte le bonheur, il faut repenser la notion de travail, d'économie, de partage du temps, de création de valeur voire même d'éducation. Pourquoi ne pas fortement augmenter le budget de l'éducation pour avoir de plus en plus de personnes qualifiées pour des postes spécialisés. Personne ne naît plus bête qu'un autre mais les conditions sociales qui amènent aux études diffèrent fortement.
Consacrer du temps à ces plaisirs ne veut pas forcément dire ne pas créer de valeur. Et créer de la valeur implique des mécanismes de cotisation, de taxes et de fonctionnement de gouvernement.
Prenons l'exemple d'Amazon qui a très fortement robotisé ses hangars :
2015 : 230 800 employés / 30 000 robots
2019 : 566 000 employés / 120 000 robots
On ne pas vraiment conclure car ce ne sont pas forcément les mêmes employés, les même emplois et l'augmentation du nombre d'employés n'a peut-être aucun rapport avec l'augmentation du nombre de robots. C'est simplement un constat.
Quelques autres chiffres qui appuient le fait que le progrès supprime des postes : www.youtube.com/watch?v=4n2tWyIuA8g
d'où la nécessité de repenser rapidement notre société.
Pour Amazon, on constate surtout que, pour une entreprise en constante progression, elle a multiplié ses machines par 4, mais pas ses emplois.
Je rejoins l'avis de Gamb, chaque poste d'ouvrier supprimé ne donne pas à cet ouvrier la possibilité d'etre technicien de cette machine.
On le voit dans nos entourages, à petite ou grande echelle.
Je me suis surement mal exprimé au départ. Je suis tout à fait conscient que la robotisation supprime des emplois, c'est un fait indéniable et chiffré.
Par contre elle ne supprimera jamais le travail et si on veut que le progrès participe au bonheur humain (qui reste pour moi un objectif de vie), il faut repenser notre rapport au travail et à la façon dont on l'organise.
aucun souci, je ne remettais pas en cause tes propos, au contraire.
Je voyais surtour l'exemple d'Amazon, qui se font fort en ce moment de racler les agences pour l'emploi au vu des crises dans plusieurs pays.
Plusieurs intervenants ont appuyé sur la nécessité et l'importance d'une education nationale forte, pour permettre a tous d'aspirer à mieux.
Je rejoins totalement cette idée, mais je ne gobe pas par contre les biens pensants nous enfoncant dans la tete que "si un ouvrier remplacé par une machine, c'est que du bonheur"...
Il suffit de voir les gros complexes industriels comme les constructeurs automobiles.
J'ai pas dit qu'ils étaient de plus en plus riches hein, mais ce qui se passe, c'est qu'ils refusent de plus en plus de s'occuper de nos déchets et de nos industries polluantes, la robotisation ne changera effectivement rien à la misère, y compris dans les pays riches j'en suis conscient, mais, par exemple, ici, en France, il y a plein de secteurs où les gens ne veulent tout simplement pas travailler, la restauration par exemple, l'agriculture, c'est mal payé, l'hôpital aussi, c'est dur, c'est ingrat, il y a une forte demande mais désolé, bosser 70 heures par semaines et me mettre les heures sup derrière l'oreille, je préfère encore faire un boulot payé au SMIC horaire, quel qu'il soit. C'est là que la robotique va s'implanter, faire ce que personne ne veut faire.
Quand aux robots, certes ils ne font pas grève, ne se plaignent pas, peuvent bosser H24, mais ils consomment de l'électricité, quand y'en a un seul qui tombe en panne, c'est toute l'usine où presque qui s'arrête, il faut les réparer, les entretenir en permanence, ca peut se pirater, se voler, je refais le parallèle avec la bagnole, il y a moins d'éleveurs de chevaux, mais il y a des garages partout, rien que dans mon bled de 1500 habitants, isolé, y'en a deux et ils croulent sous le boulot.
Bref en tout cas nous sommes d'accord, c'est inévitable, ca va forcément bouleverser beaucoup de choses, nous verrons bien comment on s'adaptera.
Au début du 20ème siècle, l'agriculture représentait environ 45% des emplois. Aujourd'hui environ 5%. L'industrie est passée de plus de 30% à environ 20%.
Donc 50% des emplois ont été détruits par la robotisation et la désindustrialisation.
D'après le raisonnement qui voudrait que la robotisation détruit plus d'emploi qu'il n'en crée, on devrait avoir un taux de chômage bien plus catastrophique, or 90% des actifs ont un emploi (et avant de me dire que ce sont des emplois horribles, pensez aux conditions en 1900).
Donc la quasi totalité des emplois détruits ont été remplacés, dont la plupart du temps dans le tertiaire.
Pour certains pays (Allemagne, Danemark, Canada,...) en plein emploi, on manque même de main d'oeuvre (enfin avant le COVID en tout cas).
Je ne partage donc pas le pessimisme de certains.
En revanche baser autant de prélèvements sur le travail est anachronique. Aujourd'hui un employeur payera une foultitude de charges s'il a un employé plutôt qu'un robot pour la même tache. Quelque part le système fiscal incite à remplacer un employé par une machine et punit le recrutement.
Je me demandais pourquoi personne ne faisait le parallèle avec l'agriculture. 45% des emplois en 1900 et 90% quelques siècles auparavant. Moins de 5% aujourd'hui. A partir de ce constat je ne comprends pas comment on peut se dire que les sociétés ne sont pas en mesure de s'adapter. Et personne n'imagine que tous ces gens se sont reconvertis dans le fabrication de machines agricole.
Après c'est sur que ca met un peu de temps pour s'adapter, que certains en souffrent et qu'il a fallu repenser certaines pratiques et faire des sacrifices comme ne plus bosser 12 heures par jour.
De toute façon si on robotise la majorité du travail et qu’on supprime 90% des emplois, personne n’aura d’argent pour acheter ce que produisent les robots donc on sera bien avancé.
Le rendez-vous chez le coiffeur, c'était au nom de Lya ?
Wargame... Mon enfance... Mes années a lire sur l ia et le cerveau quand j étais ado... Me souviens très bien. Ainsi que l étude neuronale que j ai fait après ;)
Si on sait assez bien comment marche un 'neurone... Mais l organisation générale....et le pourquoi...autre débat.
L humain est résilient. Les dinosaures l étaient aussi ;)
Les dinosaures ont survécu, y'a que les gros qui sont morts! ,)
Certes et je partage en partie ce point de vue. Cependant, il ne faut pas oublier que tout le monde n’a pas la possibilité de suivre une formation afin d’accéder à un emploi qui n’est pas « simple », soit parce que leur environnement ne leur donne pas cette chance, soit par manque de capacités intellectuelles. Que fait-on de ces personnes s’il y a moins d’emploi qui leur sont accessibles ?
J'ai pris le temps de lire la plupart des messages et j'ai l'impression d'être dans le film Will Hunting, une débauche de savoir mais très peu de réflexion. Des chiffres avancés, des citations avancées mais peu d'interprétation.
Les pays scandinaves et l'Allemagne sont en plein emploi : niveau primaire, les pays du nord de l'Europe ont depuis l'après Seconde Guerre Mondiale un taux de fécondité de 1.46 en 2018 (2.1 minimum pour maintenir un seuil fixe de population). Les populations diminuent et ont besoin de l'immigration pour se maintenir. Il faut aussi prendre en compte le vieillissement de la population avant immigration.
La transformation de la société : moins d'agriculture et robotisation des usines donc il devrait y avoir plus de chômage. Sauf qu'une fois de plus, il y a peu de réflexion, depuis le début du XXème, il y a eu une transformation de la société. Abandon des métiers physiques au profit de l'emploi des machines. MAIS car il y a toujours un mais, gros développement des emplois qualifiés (il n'y en avait pas avant ou très peu) + développement des administrations et du secteur tertiaire ce qui a entrainé une forte création d'emploi.
Sauf qu'aujourd'hui, nous assistons à la destruction des administrations : exemple du tout en ligne : 2 guichets ouverts dans une administration contre une dizaine il y a dix ans. Je ne connais pas le ratio bureau / guichet mais je suis persuadé qu'un employé dans un bureau travaille aussi bien voir plus que 2 ou 3 au guichet. Ce principe se retrouve également dans les banques, et ailleurs. Tous ces emplois ne sont plus comblés ailleurs. il suffit de voir le dégraissement dans les administrations françaises, la fermeture des écoles, des bureaux de poste, des centres des impôts dans les petits villages, tous ces postes perdus n'ont pas été comblés.
Les magasins : explosions d'internet et d'amazon, il suffit de regarder le nombre de magasins qui ont fait faillite pendant la crise du COVID remplacés par Amazon et les autres géants du web. Les vendeuses au chômage le sont toujours. Amazon a doublé le nombre de ses employés mais combien de magasins ont fermé en attendant ? et l'objectif affirmé d'Amazon est bien de tout robotiser et limiter le personnel humain.
Le développement du tertiaire : suite à l'après guerre, les Français ne se sont plus occupés de leurs anciens (rappelez vous l'exode rural vers la ville pour travailler) développement des maisons de retraite ? création d'emploi. Création d'emploi également avec le secteur médical qui lui même est en train de se robotiser pour certaines taches (notamment en chirurgie). Si un robot peut faire le travail d'un chirurgien pour sa précision et bien plus rapidement, cela aura également des conséquences.
L'explosion des retraités, le papy boum va également est en train de se produire.
Alors pour les chiffres sur le chômage : 10% de chômeurs, mais combien de retraités et d'étudiants qui ne sont pas sur le marché du travail. Il serait intéressant de comparer avec le début du siècle.
Ces changements dans le tertiaire sont très récents, il faudra plusieurs années pour les analyser mais force est de constater que le chômage augmente actuellement. Et la précarisation de l'emploi ne correspond pas à du plein emploi, il s'agit simplement d'un artifice statistique pour faire baisser le nombre de chômeur (relisez les conditions pour être considéré comme chômeur, cela va très vite pour être sorti des stats).
Quels métiers ne pourront pas être effectués par des robots d'ici 30 ans ? l'industrie du cinéma avait même envisagé de remplacer les acteurs (Avatar est un bel exemple, Star Wars avec la reconstruction de comédiens décédés...).
Par contre pour celui expliquant que la population n'a pas évolué depuis plusieurs siècles car on n'a pas de chiffres exactes c'est faux. Les chiffres depuis au moins 1900 sont connus et la population est passé de 48 millions à 70 millions.
Nous sommes à l'aube d'une nouvelle évolution sociétale c'est un fait. Je ne sais pas ou nous allons car tout le monde réfléchi à court terme et non sur du long terme mais quand l'homme sera généralement remplacé par une machine, je suis curieux de connaitre le système économique qui s'imposera et comment il s'articulera.
Si aujourd'hui la préoccupation des visionnaires est le monde en 2050 et la place de la robotisation, ce n'est pas anodin. Mais bon, pour les grands penseurs de ce site, ayant la science absolue nous expliquent que la vendeuse de chez Jennifer qui a fermé va se transformer en scientifique trouvant le vaccin contre le COVID19, le SIDA et une solution au cancer, ou pas car il faut être réaliste tout le monde n'a pas les capacités cognitives pour occuper un poste qualifié.
Sur ce, je vous invite à analyser vos propos et les replacer dans leur contexte (l'évolution démographique de l'Allemagne, le changement de la société agricole française...).
Ça va la grosse tête, pas trop lourde à porter ?
Je t’invite tout de même à lire les études du comportementalistes John Watson qui ont plusieurs fois était reprises depuis et qui expliquait que les capacités cognitifs n’étaient pas complètement innées mais dépendait surtout du temps passé à les développer.
Ce n’est pas un problème de personne pouvant ou ne pouvant pas. C’est un problème de société se donnant les moyens de former ou de ne pas former les futurs employés qualifiés. Alors d’autres facteurs entrent en compte c’est évident mais la qualité des formations dès le plus jeune âge reste un facteur déterminant.
Durant la mutation il y aura des personnes mis de côté comme les anciens mineurs mais c’est le cas à chaque grande mutation de la société et il est important de préparer nos enfants à appréhender la complexité des futurs métiers.