pourquoipas a écrit : Vu le nombre de femmes assassinées tous les ans et victime de violences... Je pense qu elle sera la le jour où y aura autant d hommes qui se feront massacrer par leur conjointe ;) C'est peut-être déjà le cas, les meurtres de femmes sont moins violents et plus discrets...

Nicontrarié a écrit : "L'armée c'est l'armée." P...N! comme c'est réducteur!
HOP, tu est engagé de force, tue cette femme qui a coupé des fils de téléphone, c'est un crime!
-OUI chef, avec plaisir!
Met toi à leur place, un vrai soldat de métier, c'est pas un gros abruti bourrin qui tire sur tout ce qui bouge, ces trucs là, ils sont réformés P5 parce que c'est des bombes à retardement incontrôlables!
Le VRAI soldat, c'est une machine de guerre, pas un assassin!
C'est les S.S et l'armée quasiment privée d'Hitler complètement fanatisée qui obéissait aux ordres sans réfléchir, sans penser, sans conscience, qui ont fait les horreurs, le soldat normal, il tire sur le soldat adverse, pas plus, il tire pas sur les civils désarmés!

En tout cas, j'en connais des militaires, ben je les trouve beaucoup moins dangereux que certains chasseurs qui se prennent pour des VRAIS chasseurs! ^^ Afficher tout P4 ça suffit ;) et des proches P4 y en a(vait ?) Bien plus que nécessaires déjà y a une vingtaine d année

Soweto974 a écrit : C'est peut-être déjà le cas, les meurtres de femmes sont moins violents et plus discrets... De nos jours c est compliqué de faire passer un assassinat en une mort naturelle...

Elle, les allemands ne voulaient pas la fusiller.
Par contre des petites juives ou des vieilles mamies juives, la par contre y a aucun souci.
Vraiment une belle bande de connards !

Steeve75 a écrit : Elle, les allemands ne voulaient pas la fusiller.
Par contre des petites juives ou des vieilles mamies juives, la par contre y a aucun souci.
Vraiment une belle bande de connards ! Je ne comprends pas vraiment votre commentaire. Si l'occupant ne voulait pas l'exécuter, c'était vraisemblablement pour ne pas créer de martyre française. C'est donc un calcul purement pragmatique. Il n'y avait pas de préférence. De plus, traiter les Allemands de connards c'est pas super même si à travers vos mots on peut (j'espère) lire les Allemands concernés par l'affaire. Sur une anecdote concernant un sujet aussi délicat, mieux vaut faire attention aux mots choisis.

Soweto974 a écrit : Face aux Allemands et face aux Français : policiers et gendarmes n'étaient pas tous résistants ! Comme un paquet de Français de l'époque en fait. Pas besoin de tout ramener à ces deux métiers.

Mérité. Si tu te fais choper, assume.

Fwed34 a écrit : Ce n’est pas MA définition mais la définition donnée par les historiens (à laquelle j’adhère puisque j’en fais partie). Après, tu peux considérer comme tu le souhaites ;-) je donnais juste une précision conforme avec la réalité. Et même si la demande d’armistice est demandée le 17/06 et que Charles de G. parle de résistance française, ce n’est administrativement qu’avec la signature et les négociations de la réddition du 22 juin 1940 qu’on peut parler de résistance.
Ceci étant dit, que ce soit résistant ou pas, c’était juste grandement couillu de faire ça et rien que pour ça, ils méritent notre reconnaissance ! Afficher tout Je te crois complètement mais difficile de le mettre dans une catégorie alors. Il n'était pas militaire, ni engagé dans l'armée en train de perdre la guerre donc j'ai du mal à le considérer comme un "combattant".

En tout cas, merci pour la précision. D'ailleurs tu devrais modifier certaines pages wikipédia qui parle de lui comme du 1er résistant si cela n'est pas conforme à la définition historique.