0thibault0 a écrit : Une bonne preuve montrant que le vers est un liquide : regarder les très vieux vitraux d'église, ils sont fin en haut et épais en bas. Preuve que le vers a lentement coulé vers le bas. Par contre, ça les rend très fragile. J'ai jamais vue les couleurs coulées personnellement ... Si c'est plus fin en haut et plus épais en bas c'est pas plutôt pour donner une structure solide? Un point de gravité bas?

azaan a écrit : Mais alors pourquoi quand un objet en verre se casse ,il y a des éclats ?il devrait y avoir un flac si c'est vraiment un liquide. Le verre se casse parce que même après s'être brisé la viscosité reste la même.
Le verre ne coule absolument pas, "infiniment lentement" ça veut dire "pas du tout" pour un liquide. Ok les physiciens se cassent la tête, c'est tiré par les cheveux, cheveux qu'ils coupent en quatre!

il coule ! comme les arbres poussent, mais nous sommes trop insignifiant a l'echelle geologique pour l'observer.

A propos des commentaires "je confirme" (dans ce post mais aussi dans d'autres): il serait bon de citer des sources quand on "confirme", d'autant plus que ce n'est pas difficile. Des "je confirme parce que la prof au CE2 l'a dit" ça n'aide pas.

Sur les 99% de sujets traités ici que je ne connais pas (d'où l?intérêt de ce site - merci Philippe) je fais beaucoup plus confiance à des commentaires où qqn donne des sources fiables, plutôt que des "oui c'est vrai".

L'idée émise un jour d'avoir des personnes qui sont spécialisées dans un (des) sujet(s) serait la bienvenue.

desseaux a écrit : J'ai jamais vue les couleurs coulées personnellement ... Si c'est plus fin en haut et plus épais en bas c'est pas plutôt pour donner une structure solide? Un point de gravité bas? Non les vitraux ne présentent pas de différences d'épaisseur à leur fabrication, mais au cours du temps la base s'épaissit.

C'est un peu comme si tu trempe un cadre dans une solution d'eau savoneuse, au début la bulle a la même épaisseur en tout point, puis sous le coup de la gravité, la bulle s'amincit en haut et s'épaissit en bas, jusqu'à éclater.

Donc un "cristal amorphe" (un peu bizarre comme expression, mais pourtant employé dans une des sources) est un état supplémentaire ? Avec une structure désordonnée mais solide, dure ?

[quote]Parce qu'en sciences, tout est vrai jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire donc on peut pas classer des anecdotes scientifiques dans "certain"[/quote]
Mouais, la physique n'est-elle pas une science exacte ?

Je ne pense pas qu'il y'a des lois fausses un jour et qui sont réfutés ensuite, mais une évolution de ces lois. La forme de l'atome a successivement été une sphère, puis un modèle planétaire puis un modèle probabiliste puis... simplement car le modèle précédent n'expliquait pas tout.

Mais de là à dire que 2 = 1+1 n'est pas "certains" car c'est scientifique c'est à mon humble avis faux.

En science et en physique, beaucoup de choses sont vrais uniquement dans certaines conditions, et l'omission de l'une d'entre elles peut rendre toute l'explication fausse...

Un jour mon prof de physique nous a dit: le ver est plus dur que l acier sauf qu il est cassable. Toute la classe a rigolé. Il nous a dit d essayer de rentrer un objet pointu dans un metal et dans un ver de meme surface et meme epaisseur et de voir ou sa rentrera le plus facilement.
Il nous a dit que tout n etait qu une histoire de densité.

le hollandais volant a écrit : Donc un "cristal amorphe" (un peu bizarre comme expression, mais pourtant employé dans une des sources) est un état supplémentaire ? Avec une structure désordonnée mais solide, dure ?

[quote]Parce qu'en sciences, tout est vrai jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire donc on peut pas classer des anecdotes scientifiques dans "certain"[/quote]
Mouais, la physique n'est-elle pas une science exacte ?

Je ne pense pas qu'il y'a des lois fausses un jour et qui sont réfutés ensuite, mais une évolution de ces lois. La forme de l'atome a successivement été une sphère, puis un modèle planétaire puis un modèle probabiliste puis... simplement car le modèle précédent n'expliquait pas tout.

Mais de là à dire que 2 = 1+1 n'est pas "certains" car c'est scientifique c'est à mon humble avis faux.

En science et en physique, beaucoup de choses sont vrais uniquement dans certaines conditions, et l'omission de l'une d'entre elles peut rendre toute l'explication fausse... Afficher tout 2=1+1 n'a rien de certain, c'est un axiome de base et n'a donc jamais été démontré.

eleusis a écrit : 2=1+1 n'a rien de certain, c'est un axiome de base et n'a donc jamais été démontré. La densité n'a pas grand chose à voir, par exemple : le liège est moins dense que le verre et le verre est moins dense que le l'acier.

Pourtant, le verre se pique dans le liège ET dans l'acier (et dans le plomb et dans l'Or...).

Je crois qu'il voulait parler de "dureté". Et là, ça devient juste : le diamant est le matériaux naturel le plus dur qui soit. Rien (excepté un autre diamant ne peut le rayer). Ça ne veut pas dire qu'il ne soit pas cassable (un coup de marteau cassera ton diamant.

C'est l'échelle de Moh qui permet de quantifier la dureté, et le Diamant est à 10/10.

En fait selon sciences et vie, il faut 10 milliards d'années pour que le verre fonde, soit à peu près l'âge de l'univers

neal a écrit : Il me reviens cette article de science & vie qui parlait du verre comme un liquide qui coule de facon relativement lente, quelques millions d'annee et il ressemblerait a un liquide tombamt sous le coup de la gravite Beaucoup moins. Meme sur les vitres qui ont quelques dizaines d'années, on peut voir que l'épaisseur est non-homogène, et plus fine en haut, et cela est plus que frappant avec les vitraux des cathédrales.

Anecdote a dire au moment de l'apero !!
Au bout de quelque verres il faudra dire:
"quand je bois un Ricard tomate je bois trois liquide en un les gars ! "

En fait, mon prof de physique nous a dit que le verre coulait, mais très très très lentement. C'est ce qui fait qu'il soit solide et qu'il paraisse "figé".

desseaux a écrit : J'ai jamais vue les couleurs coulées personnellement ... Si c'est plus fin en haut et plus épais en bas c'est pas plutôt pour donner une structure solide? Un point de gravité bas? D'accord Ac toi. Surtout quand général les vitraux des église sont composer en plusieurs parties

J'ai vu un reportage la semaine derniere sur une espece d'épouge des mers vivant a plus de 1000m donc sans lumiere, ces eponge sont constituées a 99% de verre! Et ce verre est... Mou ! La structure de l'éponge en forme de tour de piz est parfaitement equilibrer car l eponge adapt sa croissance en fonction du courant. Les proprietes du verre sont qu'il est bcp bcp plus solide que notre verre artificiel C 'est une découverte assez ressante, que les meilleurs architectes avec gros budget n'ésitent pas a reproduire sur des grand bulding a Dubay.

mauser34 a écrit : J'ai vu un reportage la semaine derniere sur une espece d'épouge des mers vivant a plus de 1000m donc sans lumiere, ces eponge sont constituées a 99% de verre! Et ce verre est... Mou ! La structure de l'éponge en forme de tour de piz est parfaitement equilibrer car l eponge adapt sa croissance en fonction du courant. Les proprietes du verre sont qu'il est bcp bcp plus solide que notre verre artificiel C 'est une découverte assez ressante, que les meilleurs architectes avec gros budget n'ésitent pas a reproduire sur des grand bulding a Dubay. Afficher tout L'orthographe c'est pas très récent à ce que je vois.. Je déconne =p mais par contre Dubaï.. C'est comme dire Parit -_-

La différence entre le verre et un cristal c'est le temps de refroidissement. A refroidissement rapide, les molécules restent désordonnés.

0thibault0 a écrit : Une bonne preuve montrant que le vers est un liquide : regarder les très vieux vitraux d'église, ils sont fin en haut et épais en bas. Preuve que le vers a lentement coulé vers le bas. Par contre, ça les rend très fragile. C'est complètement faux... On trouve également des vitraux plus épais en haut qu'en bas... C'est pas en 100 ans ou plus qu'on verra, à l'oeil nu, un quelconque mouvement du verre !

D'après des études récentes (point de vue thermodynamique), le verre est tout de même un solide.

Le coup des vitraux plus épais en bas vient d'un défaut de fabrication des vitraux et des vitres anciennes. Ça par contre c'est sur et certain.

Cf:
www2.cnrs.fr/presse/journal/1974.htm et Wikipédia