Lhehah a écrit : Alors la question à se poser est : Qu'entend-t-on par "lourd"?
Partons d'un sac de ciment. La taille et le poids de ce dernier ont été imaginé et pensé pour qu'un homme puisse le porter. Pourquoi un homme ? Tout simplement parce que, outre le fait que ces métiers ont d'abord été des métiers masculins, c'est surtout que toutes les études scientifiques qui se demandent quel est le poids ideal, portent sur des données physiques propres aux hommes.
Il suffirait alors de faire une étude pour les femmes ( l'autre moitié de la population mondiale) pour adapter les charges à cette catégorie de la population.

Si on sort de votre exemple du porter, je peux vous citer les crash-test des voitures .
Les mannequins sont tjs de la taille d'un homme de taille moyenne et de corpulence moyenne .
De facto ces études ne concernent pas les femmes de taille et de corpulence moyennes. Ainsi, nous, j'ai, avons beaucoup moins de chances de nous en sortir indemne que vous face au même accident.

Tout cela pour dire que les normes ont été et sont pensées pour les hommes ( par défaut et par habitude) dans 99% des cas et des études. Si nous avions des études sur les femmes, peut-être que le poids du sac de ciment ou la taille de brique seraient moindre.

Pour reprendre l exemple du foot, certains pensent que les femmes devraient avoir un ballon plus petit ( comme au hand il me semble ). D'autres s'y opposent, car " ya pas de raison d'adapter ".
Et pourquoi pas ? Pourquoi les normes masculines de la taille du ballon devraient être imposées au footballeuses ? Il n y a aucune raison que je puisse imaginer autre que l'habitude.

Je ne cherche pas à ouvrir un débat homme/ femme. Ce n est pas mon propos du tout mais simplement faire remarquer que nous vivons dans un monde modelé pour le sexe masculin (pour des raisons historiques et sociétales.) Et cela a des conséquences directe sur notre quotidien ( à tous)

Désolée pour le pavé :) Afficher tout Pas faux du tout ce que tu développes là, ça (me) donne à réfléchir

enzo2000 a écrit : Précison pour les mannequins des crash tests : en Europe il existe un mannequin femme (1m52 50kg) obligatoire dans les tests... pour la place passager. Pour le siège conducteur, c'est toujours le mannequin homme, sauf chez Volvo. Volvo le précurseur en matière de sécu passive et active ; merci Enzo pour ce bon complément d’info .

Le jeu d'échecs est reconnu comme sport depuis plus de 20 ans en France.
En première division, des équipes de 8 personnes s'affrontent. Chaque équipe soit comporter au moins un homme et au moins une femme. Beaucoup d'équipes ont 7 joueurs et 1 seule joueuse mais on voit parfois des équipes avec 2, 3, 4, voire 5 joueuses (le record je crois).
Les parties se jouent 1 personne contre 1 seule autre personne, quand on gagne on rapporte un point à on équipe.

Lhehah a écrit : Alors la question à se poser est : Qu'entend-t-on par "lourd"?
Partons d'un sac de ciment. La taille et le poids de ce dernier ont été imaginé et pensé pour qu'un homme puisse le porter. Pourquoi un homme ? Tout simplement parce que, outre le fait que ces métiers ont d'abord été des métiers masculins, c'est surtout que toutes les études scientifiques qui se demandent quel est le poids ideal, portent sur des données physiques propres aux hommes.
Il suffirait alors de faire une étude pour les femmes ( l'autre moitié de la population mondiale) pour adapter les charges à cette catégorie de la population.

Si on sort de votre exemple du porter, je peux vous citer les crash-test des voitures .
Les mannequins sont tjs de la taille d'un homme de taille moyenne et de corpulence moyenne .
De facto ces études ne concernent pas les femmes de taille et de corpulence moyennes. Ainsi, nous, j'ai, avons beaucoup moins de chances de nous en sortir indemne que vous face au même accident.

Tout cela pour dire que les normes ont été et sont pensées pour les hommes ( par défaut et par habitude) dans 99% des cas et des études. Si nous avions des études sur les femmes, peut-être que le poids du sac de ciment ou la taille de brique seraient moindre.

Pour reprendre l exemple du foot, certains pensent que les femmes devraient avoir un ballon plus petit ( comme au hand il me semble ). D'autres s'y opposent, car " ya pas de raison d'adapter ".
Et pourquoi pas ? Pourquoi les normes masculines de la taille du ballon devraient être imposées au footballeuses ? Il n y a aucune raison que je puisse imaginer autre que l'habitude.

Je ne cherche pas à ouvrir un débat homme/ femme. Ce n est pas mon propos du tout mais simplement faire remarquer que nous vivons dans un monde modelé pour le sexe masculin (pour des raisons historiques et sociétales.) Et cela a des conséquences directe sur notre quotidien ( à tous)

Désolée pour le pavé :) Afficher tout Si cela peut te rassurer (ou pas), les crashtest officiels ne se font pas à plus de 64 km/h. Donc en soit, femme ou pas, au-dessus de cette vitesse, rien n'indique clairement et par des tests scientifiques que tu pourras survivre à un choc.

De toute façon, en crashtest, on ne dit jamais qu'une voiture peut tuer quelqu'un. On évoque le fait qu'il existe une probabilité non négligeable que les occupants du véhicule puissent subir des dommages (pas la mort forcément) à cause de la décélération brutale du véhicule (pas à cause du véhicule en lui même). Un crashtest vise à montrer que le véhicule protège l'occupant et pas que l'utilisation d'une voiture est possiblement mortelle. On évite ainsi les procès constructeur à chaque accident.

Lhehah a écrit : Alors la question à se poser est : Qu'entend-t-on par "lourd"?
Partons d'un sac de ciment. La taille et le poids de ce dernier ont été imaginé et pensé pour qu'un homme puisse le porter. Pourquoi un homme ? Tout simplement parce que, outre le fait que ces métiers ont d'abord été des métiers masculins, c'est surtout que toutes les études scientifiques qui se demandent quel est le poids ideal, portent sur des données physiques propres aux hommes.
Il suffirait alors de faire une étude pour les femmes ( l'autre moitié de la population mondiale) pour adapter les charges à cette catégorie de la population.

Si on sort de votre exemple du porter, je peux vous citer les crash-test des voitures .
Les mannequins sont tjs de la taille d'un homme de taille moyenne et de corpulence moyenne .
De facto ces études ne concernent pas les femmes de taille et de corpulence moyennes. Ainsi, nous, j'ai, avons beaucoup moins de chances de nous en sortir indemne que vous face au même accident.

Tout cela pour dire que les normes ont été et sont pensées pour les hommes ( par défaut et par habitude) dans 99% des cas et des études. Si nous avions des études sur les femmes, peut-être que le poids du sac de ciment ou la taille de brique seraient moindre.

Pour reprendre l exemple du foot, certains pensent que les femmes devraient avoir un ballon plus petit ( comme au hand il me semble ). D'autres s'y opposent, car " ya pas de raison d'adapter ".
Et pourquoi pas ? Pourquoi les normes masculines de la taille du ballon devraient être imposées au footballeuses ? Il n y a aucune raison que je puisse imaginer autre que l'habitude.

Je ne cherche pas à ouvrir un débat homme/ femme. Ce n est pas mon propos du tout mais simplement faire remarquer que nous vivons dans un monde modelé pour le sexe masculin (pour des raisons historiques et sociétales.) Et cela a des conséquences directe sur notre quotidien ( à tous)

Désolée pour le pavé :) Afficher tout Je rebondis sur ton message, c'est malheureusement aussi le cas pour les médicaments. On fait des tests sur des "hommes moyens" mais pour économiser du temps et de l'argent on ne refait pas forcement les tests sur des "femmes moyennes" qui sont biologiquement différentes ... et je ne parle pas des femmes enceintes ou des enfants ou on est obligé de deviner!

TybsXckZ a écrit : Si cela peut te rassurer (ou pas), les crashtest officiels ne se font pas à plus de 64 km/h. Donc en soit, femme ou pas, au-dessus de cette vitesse, rien n'indique clairement et par des tests scientifiques que tu pourras survivre à un choc.

De toute façon, en crashtest, on ne dit jamais qu'une voiture peut tuer quelqu'un. On évoque le fait qu'il existe une probabilité non négligeable que les occupants du véhicule puissent subir des dommages (pas la mort forcément) à cause de la décélération brutale du véhicule (pas à cause du véhicule en lui même). Un crashtest vise à montrer que le véhicule protège l'occupant et pas que l'utilisation d'une voiture est possiblement mortelle. On évite ainsi les procès constructeur à chaque accident. Afficher tout Merci pour ton complément d'info, tjs intéressant :)

Mais malheureusement ca me rassure pas vraiment haha.
Je pense que tu avais compris mon point: même a 60km/h les hommes et les femmes ne sont pas égaux.
Donc peut être que l'occupant mannequin ( donc homme moyen) est protégé mais qu'en est-il de la femme moyenne ?

enzo2000 a écrit : Précison pour les mannequins des crash tests : en Europe il existe un mannequin femme (1m52 50kg) obligatoire dans les tests... pour la place passager. Pour le siège conducteur, c'est toujours le mannequin homme, sauf chez Volvo. Je ne savais pas ! Ce complément rend cette indo encore plus percutante du coup!
Et volvo devrait en inspirer d autres !

TybsXckZ a écrit : C'était juste une référence à OSS 117 :)

Dans un autre registre, je m'insurge de tous ces objets fait pour les droitiers. Cela augmente carrément mes chances de mourir d'un accident. Je n'ai pas fait le rapprochement! Désolée :)

Oui d'accord avec toi pour les gauchers.
Les gens autour de moi en rient quand je soulève le problème pour ma fille. Puis à défaut d'avoir une solution pour tout, je me dis qu'elle sera bien plus dégourdie à l'arrivée!

francois78 a écrit : Pas faux du tout ce que tu développes là, ça (me) donne à réfléchir Un livre est sorti en 2020 sur ce sujet.
"Les femmes invisibles "
Je le conseille à toutes les personnes que le sujet interpelle.:)

Lhehah a écrit : Merci pour ton complément d'info, tjs intéressant :)

Mais malheureusement ca me rassure pas vraiment haha.
Je pense que tu avais compris mon point: même a 60km/h les hommes et les femmes ne sont pas égaux.
Donc peut être que l'occupant mannequin ( donc homme moyen) est protégé mais qu'en est-il de la femme moyenne ? Mais tu as raison, elle pourrait l'être beaucoup moins. Les points d'impacts aux airbags étant beaucoup plus bas (à cause de la taille plus petite) et avec des vecteurs force bien différents (poids plus léger), l'efficacité des différents systèmes de sécurité actifs intérieurs est fortement remis en cause.

Il est possible que les femmes soient moins bien protégées mais pour en être sur il faudrait faire les tests.

Lflfelf a écrit : Ca pourra plus certainement PRETER à confusion. Il ne faut pas confondre avec l'expression "porter à conséquence", et ne pas intervertir les verbes de ces deux expressions ! On voit tellement souvent la faute qu'on finit par ne plus savoir quelle est la bonne expression, alors un petit rappel de temps en temps ne peut pas nuire. Afficher tout Merci Lflfelf pour ces éclaircissements. J'ai justement fait cette erreur ce matin au téléphone.

J'en appelle maintenant à votre expertise s'agissant d'une question qui me hante depuis des années:
Faut-il prêter à rire ou plutôt donner à réfléchir ?

On sépare les hommes et les femmes dès que les capacités physiques peuvent faire une différence ! Ça s'appelle l'équité..

Si le physique ne fait pas de différence le sport est mixte. Dès que les femmes se trouvent défavorisées par rapport aux hommes, on sépare. C'est pour ça qu'on sépare les gamins à la puberté. Le truc c'est que dans la plupart des sports la composante physique est prédominante..

Au hockey on peut faire jouer des femmes au poste de gardien car on est très bien protégé, on n'a pas vraiment le droit d'interférer avec le gardien et la cage est petite donc il n'y a pas de désavantage niveau envergure. Essayez donc de faire ca au foot ou il y fréquemment des contacts et de gros delta de puissance et envergure.. ça serait dangereux et il n'y aurait pas plus de femme en pro vu que plus ou moins n'importe quel tire de 30m en lucarne rentrerait.

LaGlobule a écrit : Ouh la, je vous sens bougon, réveil du mauvais pied?
Je ne peux que vous incitez à me relire : j'ai écrit "favoriser de la mixité" et non "obliger la mixité". Je vous laisse réfléchir à la différence...
L'anecdote parle de gardien de but, c'est un poste qui pourrait être mixte pour pas mal de sports Quel intérêt de faire de la mixité sinon celui de rabâcher un discours de propagande ? Si une femme peut accéder au très haut niveau, ça se fait, la volonté de mixité et de quota c’est de la démagogie.

enzo2000 a écrit : Evidemment que la meilleure des femmes, dans le monde amateur, sera meilleure que le pire des hommes, mais si on ne sélectionne dans une équipe (par exemple au foot) qu'en fonction de la capacité à faire gagner, il y aura toujours beaucoup plus d'hommes que de femmes, parce qu'en moyenne les hommes courront plus vite et auront 15 à 20 kilo de plus, ce qui compte en cas de contact. Donc on lèse clairement les femmes avec des équipes mixtes où seules les meilleures seront prises.
Et si on prend ton exemple, on n'aura pas forcément la même appréciation, mais l'équipe de Lyon féminine (la meilleure du monde) se ferait massacrer par n'importe quelle équipe de ligue 2, et je pense qu'elles gagnent plus que des joueurs de Nationale. Afficher tout Bien sûr qu'en moyenne, un homme est plus athlétique qu'une femme. L'idée n'est pas de prôner une féminisation du foot masculin, je me posais simplement la question si certaines femmes ne pourraient pas y trouver leur place. Pour faire un parallèle (désolé Kaka pour mes précisions qui n'apportent rien, allez donc voir plus loin), On ne s'était jamais posé la question de pouvoir ou pas faire concourir des sprinteurs handicapés et pas, avant que Pistorius n'impose qu'on aborde cette question.
Niveau salaire, comme j'ai cherché rapidement, en 2019, le salaire moyen d'une footballeuse était de 2.600 € et celui d'un homme en ligue 2 supérieur à 10.000€ (a priori entre 15 et 20 k€ mais chiffres variables donc je préfère rester prudent)

BigBroz3r a écrit : Quel intérêt de faire de la mixité sinon celui de rabâcher un discours de propagande ? Si une femme peut accéder au très haut niveau, ça se fait, la volonté de mixité et de quota c’est de la démagogie. Mais n'y voyez donc aucune propagande, je m'en tape de la mixité... Je me posais juste la question de pourquoi on ne voyait pas de femme : est-ce simplement qu'elles n'ont pas le niveau comme certains le disent ou pour d'autres raisons ... et dans ce cas lesquelles ? (Et non, je ne penche pas pour un complot judéo-maçonnique)

NOmatters a écrit : Merci Lflfelf pour ces éclaircissements. J'ai justement fait cette erreur ce matin au téléphone.

J'en appelle maintenant à votre expertise s'agissant d'une question qui me hante depuis des années:
Faut-il prêter à rire ou plutôt donner à réfléchir ? Les deux ne sont pas incompatibles et c'est même recommandé de donner à réfléchir avec humour, c'est le principe (entre autres) de la caricature. Donc je dirais : les deux mon général !

Je comparais les salaires des joueuses de l'OL (Lucy Bronze : 200 000 euros annuels, Wendie Renard : 350 000, Amandine Henry 360 000, Ada Hegerberg 400 000 par exemple) à ceux de national 1 dont le salaire médian est d'environ 70 000 par an.

En Ligue 2 les salaires vont de 2 170 € bruts à12 880 € bruts par mois pour un salaire médian de 7525 Euros par mois (source : ligue de football professionnel 2020), donc moins que ce que tu proposes.

enzo2000 a écrit : Je comparais les salaires des joueuses de l'OL (Lucy Bronze : 200 000 euros annuels, Wendie Renard : 350 000, Amandine Henry 360 000, Ada Hegerberg 400 000 par exemple) à ceux de national 1 dont le salaire médian est d'environ 70 000 par an.

En Ligue 2 les salaires vont de 2 170 € bruts à12 880 € bruts par mois pour un salaire médian de 7525 Euros par mois (source : ligue de football professionnel 2020), donc moins que ce que tu proposes. Afficher tout Négocier un salaire est tout un art. Ça se fait notamment en fonction d'une valeur marchande. Ceux qui rapportent beaucoup ont un levier puissant. Si un jour la planète entière souhaite regarder du foot féminin les footballeuses seront grassement payées. Aujourd'hui, quoiqu'on en pense, ca n'est pas le cas.

ptitpoiscarotte a écrit : Et dans le thème de la mixité dans le sport, félicitons Stéphanie Frappart, première arbitre femme dans le foot masculin en Ligue 1, Ligue des champions et en compétition internationale. Elue meilleure arbitre du monde! (sur quels critères, j'en sais rien...) Ben elle doit être bonne.

enzo2000 a écrit : Je comparais les salaires des joueuses de l'OL (Lucy Bronze : 200 000 euros annuels, Wendie Renard : 350 000, Amandine Henry 360 000, Ada Hegerberg 400 000 par exemple) à ceux de national 1 dont le salaire médian est d'environ 70 000 par an.

En Ligue 2 les salaires vont de 2 170 € bruts à12 880 € bruts par mois pour un salaire médian de 7525 Euros par mois (source : ligue de football professionnel 2020), donc moins que ce que tu proposes. Afficher tout Pour les filles, je tombe sur les mêmes chiffres.
Pour la L2, je trouve beaucoup de retours différents suivant les nombreuses sources du net. On est à peu près raccord si on prend soin de différencier salaire médian et moyen. Sur ton salaire max par contre, je suis plus circonspect. FranceFootball parle de 40 k€ pour le plus gros salaire (ce serait G. Gillet avant son transfert cet été).Mais peu importe, comme dit Sleeperstyle, tout est dans la négociation. Une star féminine devrait pouvoir facilement négocier + que le salaire médian, rien que pour le bruit que ça ferait.
On relancera la question dans 10 ans si le foot devient mixte. Tant que la France gagne, on accepte tout :)