Certains hélicoptères semblent être dotés de pointes sur le fuselage. Il s'agit de coupe-câbles permettant de réduire drastiquement les accidents lors de collisions avec des lignes électriques ou des câbles aériens.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15565 anecdotes - 496 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (40)
Ce sont sûrement les fabricants des coupe-câbles qui ont payé les journalistes pour raconter partout que ça a fonctionné à cette occasion alors que l'hélicoptère s'en serait très bien sorti sans ce système et que ce système n'a d'ailleurs jamais prouvé son efficacité. #Noussachons Tiens il faudra que je pense à demander au colonel Gérard RÉ, le patron de la sécurité civile, si c'est bien les coupe-câbles qui ont sauvé la vie de l'équipage, la prochaine fois que je le verrai (G. Ré pour le patron de la gestion de crise, ça ne s'invente pas ).
Ce système a déjà prouvé son efficacité à de nombreuses reprises, mais pas là !!
Et en attendant de discuter avec G. Ré tu peux regarder le rapport d'enquête du BEA-É qui ne mentionne pas ce système, et qui montre où se sont situés les contacts entre les câbles et l'hélicoptère.
www.defense.gouv.fr/english/portail-defense/ministry/organisation/organisation-du-ministere-des-armees/organismes-dependant-du-ministre/les-bead/bea-e/2019/rapports-2019/s-2019-04-i
Oui ! Les militaires, ceux réalisant des opérations de recherche, d'évacuation sanitaire, etc Parmi ceux là rares sont ceux qui n'en sont pas équipés ! C'est un bon indice quant au fait que ce soit efficace, sinon ils ne paieraient pas pour l'installer, et ne pénaliseraient pas la masse de l'appareil avec (plusieurs kilos c'est "cher" sur un hélico)
Je n'insinuais pas que le journaliste est mal intentionné, juste qu'il a pris un raccourci un peu trop rapide !
Un autre journaliste a l'air mieux informé sur ce système :
aerossurance.com/helicopters/ec145-sar-wirestrike/
Lequel des deux croire ?
Je ne voudrais pas raviver un débat aussi passionné, mais je le fais quand même un peu ^^
Pour couper le câble dans le "ciseau" il faut, si j'ai bien compris, que l'hélicoptère ait un minimum de vitesse pour exercer une pression dans le mécanisme. Hors, si mes souvenirs sont bons, pour prendre de la vitesse, l'appareil doit s'incliner vers l'avant. L'extrémité des pales en rotation ayant donc pour effet de s'abaisser dans cette position, la portée du dispositif de protection aurait-elle de ce fait tendance à être réduite ? Si je me suis bien fait comprendre, la hauteur entre le coupe câble et le haut du rotor est minime en vol stationnaire mais s'agrandit en mouvement...
C'est vrai qu'il est difficile d'être certain de l'efficacité du système étant donné qu'il empêche les plus graves accidents et les armées ne donnent pas toujours de chiffres précis.
Ce qu'on sait néanmoins :
- entre 1974 à 1979, dans l'armée américaine : 8 % des dommages subis par les aéronefs, 6 % des blessures liées aux aéronefs et 16 % des décès liés aux aéronefs sont dus à des accidents avec heurts de câbles
- A partir de 1980 et jusqu'à 1992, tous les hélicoptères de l'armée américaine sont équipés de WSPS
- Entre 1996 et 2002, aucun accident mortel dû à un impact de câble.
www.tc.faa.gov/its/worldpac/techrpt/ar0825.pdf
Enfin, dans le domaine civil, on considère que le risque le plus grand concerne les vols agricoles. Et on estime que sur les 208 accidents dus à des impacts de câbles dans les années 1970 sur vol agricole, la moitié auraient pu être évités avec des coupe-câbles.
Effectivement, il faut une certaine vitesse pour le câble puisse être coupé : vitesse supérieure à 30 nœuds (56 km/h) et un angle inférieur à 90 degrés. Le système le plus courant peut couper un câble en acier de 9,5 mm avec une résistance à la rupture de 5 400 kg.
En ce qui concerne l'accident en Martinique, le rapport ne donne pas de conclusion sur les causes de la rupture des câbles électriques mais uniquement sur la rupture du câble de treuil. Au regard des données, on peut effectivement penser que le WSPS n'a pas joué de rôle.
Je n'ai pas la référence. Tu peux expliquer stp pour JMCMB
Saint Christophe est le saint Patron des voyageurs et aujourd'hui on le met dans les voitures pour éviter les accidents (on bénit même les voitures en Belgique le jour de la Saint Christophe).
Saint Joseph de Cupertino est le saint Patron des aviateurs et par extension des voyageurs "volants". C'était un moine célèbre pour ses "lévitations".
fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_de_Cupertino#Patronages
Donc pour se prémunir d'un accident d'hélicoptère, si on est croyant, je conseille une image de Saint Joseph de Cupertino. On peut également avoir Saint Christophe mais je ne sais pas si cela double les chances.
Merci pour ce lien. C'est très intéressant. En effet ce rapport ne mentionne pas du tout le coupe-câbles et il ne dit pas non plus pourquoi les câbles électriques ont cédé. Il mentionne uniquement la cause de la rupture du câble du treuil, qui a fondu suite à un court circuit avec la moyenne tension de la ligne électrique. Ce qui montre qu'il y avait une erreur dans un article publié le jour de l'accident qui disait que les personnes helitreuillées était tombées dans l'eau parce que le mécanicien avait déclenché le largage d'urgence. On peut donc aussi supposer que le rôle du couoe-câbles avait été surestimé dans les articles rédigés sur le vif avant l'enquête du BEA. C'est quand même étonnant que le BEA ne mentionne pas du tout la présence d'un couoe-câbles sur l'appareil et son rôle éventuel. J'aurais bien aimé que ce soit écrit noir sur blanc.
J'ai lu le rapport du BEA via l'autre lien et sa traduction en anglais dans cet article. En fait ce journaliste n'est pas mieux informé sur le coupe-câbles, il est mieux informé puisqu'il a publié son article après l'analyse du BEA, mais il n'est pas informé sur le coupe-câbles puisque personne n'en parle. On supposera donc qu'il n'a pas servi cette fois-ci. Merci à tous pour vos recherches et explications.
Les bons de réduction des risques d'accidents ne sont pas cumulables. ^^
Effectivement cela m'a beaucoup surpris aussi ! L'hélico a heurté des câbles, et pas un mot sur le système supposé le protéger (au moins en partie) contre ça...
Je disais ça parce qu'il a l'air de savoir que le coupe-câble est efficace à partir d'une certaine vitesse de l'appareil, ce que semblait ignorer l'autre journaliste sinon il n'aurait pas fait cette erreur !
C'est surtout la différence entre un journaliste qui commente le rapport du BEA et un journaliste qui rendait compte le jour de l'accident, en recueillant des témoignages. Je suppose que même le pilote pensait qu'il avait été sauvé par le coupe-câbles et que c'est ce qu'il a dit au journaliste. Le journaliste qui commente le rapport du BEA ne donne d'ailleurs pas son interprétation, donc on ne sait pas s'il est vraiment compétent sur le sujet, il dit < 20 knts car le rapport dit < 20 knts et ce n'est pas parce que le coupe-câble n'est pas censé être efficace en dessous de 20 knts c'est tout simplement car la boite noire de l'appareil n'indique pas la vitesse en dessous de 20 knts : on ne peut pas faire la différence entre un hélicoptère qui fait du sur-place et un hélicoptère qui avance en-dessous de 20 knts. Donc le BEA indique tout simplement qu'il ne savait pas exactement à quelle vitesse évoluait l'hélicoptère au moment de l'accident en fonction de la précision de la boite noire et le journaliste recopie cette informations telle quelle.
On peut d'ailleurs remarquer sur les photos au moment de l'accident, que les câbles ont l'air d'être regroupés en haut de la verrière comme s'ils étaient bloqués là par le coupe-câbles. Et on voit sur les photos intitulées "canopy damage" et "cowling damage" (tout à fait en haut des photos, presque hors champ comme si l'enquêteur n'était vraiment pas intéressé par le coupe-câbles) que le support du coupe-câbles (pas la machoire du coupe-câble elle-même mais le support qui est de chaque côté) est bien noirci, comme s'il avait bloqué les câbles et que c'est à cet endroit qu'ils avaient cédé, soit par arrachement soit par un arc électrique entre deux câbles. Je suis donc porté à croire que, même si les câbles ne sont pas entrés dans la machoire du coupe-câble et n'ont pas été sectionnés par elle, ils ont été bloqués et empêchés de remonter jusqu'au rotor par le système coupe-câble et si ce système n'avait pas été installé, ils seraient remontés et ils auraient pu s'emmêler dans le rotor ou casser les pales de l'hélice et mener au crash.
Oui le support dont tu parles est la ferrure qui permet de fixer la bielle de renfort du coupe-câble à la structure. Bien que pas du tout prévue pour coincer le câble (au contraire, sur les appareils équipés de ce système il est étudié qu'il n'y ait aucun risque de coincement du câble entre les points d'impacts possibles et les couteaux), c'est peut-être ce qu'il s'est passé !
Au final, on peut dire que l'équipage et le naufragé ont eu beaucoup de chance dans leur malheur !!
Tu as raison, mais l'assiette à piqué de l'hélico est importante surtout dans les phases d'accélération. En vol en palier à vitesse constante l'assiette dépend de nombreux paramètres mais reste sensiblement horizontale, en tout cas le disque rotor ne masque dans quasi aucun cas la pointe du déflecteur du coupe-câble.
merci
Pour répondre à vos commentaires sur l'ABS : alourdir l'auto, pas vraiment, ça doit faire grand maximum 5kg en plus sur (4 capteurs de roue, un petit calculateur et une centrale hydraulique qui se met au-dessus du répartiteur de freinage).
Ça permet surtout d'avoir un meilleur contrôle du volant au freinage, amorcer un virage avec des roues bloquées c'est pas vraiment possible, mais aussi d'éviter certains accidents matériels (je ne suis pas persuadé qu'il sauve vraiment beaucoup de vies, l'abs rentre en jeu sur de 'faibles' vitesses, piler à 130, sur une voiture normale, ça ne bloquera pas les roues).
Quant à la gestion de la pression de freinage, c'est humain, sur la route, généralement, quand on voit un danger qui nous fait piler, le réflexe va faire en sorte qu'on aille au fond de la pédale bien avant d'avoir réfléchi que ça risquait de bloquer les roues !
Pour le téléphérique, c'était un pilote de chasse. Il n'est pas mort, au contraire, il ne s'était aperçu de rien du tout.
Apparemment, aujourd'hui, il y a eu un autre accident de téléphérique. Triste hasard du calendrier.