Harry Houdini fut l'un des premiers "debunkers". Durant la grande mode du spiritisme aux Etats-Unis, le célèbre magicien monta une équipe d'enquêteurs, menée par Rose Mackenberg, pour piéger les médiums qui profitaient de la crédulité de leurs clients et les dénoncer auprès du public.
La méthode la plus classique consistait à se déguiser et à consulter le médium sous un faux prétexte (communiquer avec un mari décédé qui n'existait pas par exemple). Ils examinèrent des milliers de cas (tous frauduleux) et furent sollicités par la justice à maintes reprises.
Commentaires préférés (3)
A la place de debunker , démystificateur ne serait pas plus adapté ?
La vidéo peut être vue ailleurs que sur Youtube ;-) Ça vaut le coup.
La chaîne La tronche en Biais est pas mal non plus ; sur des sujets tels que l'homéopathie enseignée en fac de pharma; des "découvreurs" des mystères des pyramides, des Raoult-istes, des sites web qui rassembles des guérisseurs, etc. C'est pas mal sauf quand ils passent leurs temps à répondre à ceux qui les menaces ou les assignent en justice.
Pour revenir à Houdini; un sacré bonhomme qui fait penser à Jales Randi. Celui-ci avait établi un prix de 1 million de $ pour n'importe qui pourrait prouver n'importe quel pouvoir paranormal, après s'être mis d'accord sur le test. Personne n'a jamais raflé le magot, ça en dit long.
secouchermoinsbete.fr/69041-personne-n-a-reussi-a-demontrer-ses-talents-paranormaux
Oui, effectivement, c’est l’excuse habituelle pour expliquer pourquoi le challenge à 1M$ n’a jamais été remporté. Enfin, les participants qui ont échoué en avaient plein d’autres, là je parle à propos de ceux qui n’ont pas participé.
Je n’ai aucun souci envers les bonnes âmes qui réconfortent bénévolement leurs voisins, quelque soit la manière employée ("guérisseur" qui t’envoie des bonnes ondes, "médium" qui te dit que ta grand-mère est heureuse auprès des anges, docteur qui te donne une pilule de sucre en toute connaissance de cause, etc.).
Sauf que ceux qui font ça bénévolement sont rares, ce qui m’énerve ce sont ceux qui profitent de la crédulité des gens pour leur soutirer du pognon (le plus souvent) ou parfois les influencer négativement (gourous etc.).
Tous les commentaires (56)
A la place de debunker , démystificateur ne serait pas plus adapté ?
Parce que ça fait mieux ;)
Le mentaliste Clément Freze à démystifié, sur sa chaîne youtube, le médium Bruno dont il a, me semble-t-il, fait supprimer la vidéo. C'était pourtant édifiant.
La vidéo peut être vue ailleurs que sur Youtube ;-) Ça vaut le coup.
La chaîne La tronche en Biais est pas mal non plus ; sur des sujets tels que l'homéopathie enseignée en fac de pharma; des "découvreurs" des mystères des pyramides, des Raoult-istes, des sites web qui rassembles des guérisseurs, etc. C'est pas mal sauf quand ils passent leurs temps à répondre à ceux qui les menaces ou les assignent en justice.
Pour revenir à Houdini; un sacré bonhomme qui fait penser à Jales Randi. Celui-ci avait établi un prix de 1 million de $ pour n'importe qui pourrait prouver n'importe quel pouvoir paranormal, après s'être mis d'accord sur le test. Personne n'a jamais raflé le magot, ça en dit long.
secouchermoinsbete.fr/69041-personne-n-a-reussi-a-demontrer-ses-talents-paranormaux
"Ça en dit long" : peut-être que les personnes ayant réellement des "pouvoirs" ne courent pas après l' argent, je pense surtout aux guérisseurs qui se font payer au bon vouloir du patient.
Le problème, c'est d'en apporter la preuve. La science ne plaisante pas avec ça, mais peut être qu'un jour on pourra mesurer la "force"! ^^
Le premier qui a présenté le premier émetteur et le premier récepteur radio, l'assistance a quitté la pièce en claquant la porte, après tout, y'avait forcément un fil électrique planqué sous le parquet... comment prouver quelquechose qu'on ne peut pas voir ni entendre ni toucher? Beh, il faut inventer une machine qui pourra le faire, pas le choix. (et le premier qui me sors l'électromètre scientologique, je sors les cartouches de gros sel de pépé!!!^^) ;)
Le tronche en biais est un sale con. Ses arguments sont fallacieux et sa présentation biaisée, par exemple il porte généralement une blouse blanche pour se donner de l'importance. C'est le plus visible de ses nombreux biais. Son acharnement contre l'homéopathie était totalement injustifié. C'est complètement dans danger, ça coûte des clopinettes et c'est pratiqué par des médecins, donc pas de perte de chance. J'aurais préféré qu'il développe des vrais problèmes genre Médiator, il y a de la matière !!
Oui, effectivement, c’est l’excuse habituelle pour expliquer pourquoi le challenge à 1M$ n’a jamais été remporté. Enfin, les participants qui ont échoué en avaient plein d’autres, là je parle à propos de ceux qui n’ont pas participé.
Je n’ai aucun souci envers les bonnes âmes qui réconfortent bénévolement leurs voisins, quelque soit la manière employée ("guérisseur" qui t’envoie des bonnes ondes, "médium" qui te dit que ta grand-mère est heureuse auprès des anges, docteur qui te donne une pilule de sucre en toute connaissance de cause, etc.).
Sauf que ceux qui font ça bénévolement sont rares, ce qui m’énerve ce sont ceux qui profitent de la crédulité des gens pour leur soutirer du pognon (le plus souvent) ou parfois les influencer négativement (gourous etc.).
Je suis bien d’accord sur plusieurs de tes points. Mais quand une faculté enseigne à des étudiants-pharmaciens que l’homéopathie « ça fonctionne », ça craint.
Pour ce qui est des coûts « clopinette », je te laisse regarder les bénéfices des laboratoires Boiron, qui se faisaient payer par la secu (donc nos impôts) jusqu’à l’année dernière. Grrr.
Évidemment que c'est sans danger puisqu'il s'agit de comprimés de sucre! Mais c'est surtout un véritable foutage de gueule dont l'efficacité n'a jamais été démontrée, même par le labo qui fabrique les granulés de perlimpimpin...
Il faut appeler un chat un chat, ce n'est pas que "'l'efficacité n'a jamais été démontrée", c'est carrément qu'il a été démontré qu'il n'y a aucune efficacité autre que l'effet placebo - ce qui est toujours mieux que rien, mais je diverge. C'est comme pour l'hydrochloroquine (mais je diverge à nouveau !)
Normalement, le fardeau de la preuve est à celui qui avance des prétendus effets thérapeutiques; ça n'a pas été le cas pour l'homéopathie pour de sombres raisons, mais on y est enfin arrivé, la Sécu ne rembourse plus de le 1er janvier 2021, ouf.
Exact ! Quelque chose de non-prouvable, ni dans un sens ni dans l'autre, car ce n'est ni visible, ni audible, ni tactile (ni tout le reste), ça existe, ça s'appelle généralement une croyance ou parfois une religion. Aucun problème avec ça tant qu'on est conscient que c'est une croyance personnelle et pas un fait dont on essaie de persuader son prochain.
J'ai vécu une expérience de barrage de feu. Je n'y croyais absolument pas et pourtant ça a marché. Il faudrait que je recommence pour être sûr...
Gros amalgame à deux euros non ?
Le Pr Raoult n’a jamais revendiqué quoi que ce soit d’extraordinaire, au contraire, juste la LIBERTÉ de prescription pour nos médecins dans le but… de soigner. Dingue.
Je suis cartésien et suis issu professionnellement du monde de la finance en Suisse( c’est pas une fierté, au contraire, mais cela montre le milieu dans lequel j’évolue). Je ne peux être certain de l’efficacité réelle de l’homéopathie, ayant été traité avec pour différentes raisons tout au long de ma vie, effet placebo ou pas, cela a souvent fonctionné. De même, j’ai pu le constater sur mes enfants… cela dit ça n’est pas la
Panacée et parfois il est nécessaire de faire appel aux antibiotiques ou autres médicaments. Par contre je peine à comprendre comment ceux qui critique (parfois avec virulence)ce type de médicament( au pire inefficace)ferme les yeux sur les nombreuses magouilles et horreurs que nos big pharma( et cela est prouvé) ont et continuent de commettre au nom du pognon et de l’actionnariat(que de gros dividendes versés depuis des années…)Plus proche de nous, récemment deux de mes enfants se plaignaient de douleurs aux oreilles, évidemment un dimanche …du coup en route pour une permanence ou l’on m’a dit qu’ils avaient pour l’un une double otite et pour l’autre une simple. Résultat: Antibiotiques pour les deux. Sauf que cherchant à éviter une sur consommation d’antibiotiques (qui nous sera en tant qu’espèce bien plus préjudiciable qu’une sur consommation de pilules sucrée :), je me rends avec eux lundi chez mon homéopathe qui lui n’identifie que des inflammations qui seront rapidement et sans mal pour mes loulous, traitées avec des produits naturels. Alors quitte à être critique/ sceptique soyons le avec tout/tous et faisons preuve de bon sens, c’est à mes yeux les meilleures moyen de s’en sortir au milieu de tous les acteurs de la santé qui nous considère comme du revenu potentiel avant de penser à notre bien être…
Pour s’en amuser un peu ( le film est top):
www.dailymotion.com/video/x5kx9h
T'as vu des pompiers à l'entraînement ? (ba dum tsss!)
C’est un peu facile. Puisqu’ils ont pu sortir un vaccins sans apporter la preuve de son innocuité à long terme. Pourquoi les règles ne seraient elles applicables que dans un sens ?
On peut à la fois critiquer l'homéopathie et ne pas fermer les yeux sur les "magouilles et horreurs" de Big pharma dont tu parles... Pourquoi serait-ce les mêmes ? ;)
Entièrement d'accord avec toi sur le "foutage de gueule" de l'homéopathie, le sucre, l'inéficacité, etc... Mais il y a cependant un truc qu'on oublie peut-être : l'autosuggestion et le pouvoir du cerveau à faire des choses qu'on n'explique pas, qu'on ne comprend pas... Peut-être que quelques-uns, qui y croient dur comme fer, et si ce n'est pas trop grâve, arrivent à être soulagés, grâce à cette "croyance"... Je ne sais pas.
Tu as raison, je me suis dis la même chose en me relisant ! Mea culpa !
Oh mais personne n'a jamais contesté l'efficacité placebo des bizous magiques, pour les adultes, ils prennent essentiellement la forme de tic-tac ® , c'est tout. ;)
Mais tu a raison, les antibio, c'est pas automatique. (en gros, il y a des brebis galeuses partout, mais certaines sont plus galeuses que d'autre... au moins les antibiotiques, on sait que ca marche, mais on le sait un peu trop.)